Anatomia do sistema

Levando a sério a palavra „sistema"

Dezasseis anos, cinco eleições, cinco maiorias de dois terços. Uma forma de exercício do poder que formalmente é uma democracia parlamentar, mas que na prática — sustentada pela maioria de dois terços — é um regime quase de partido único. Tem um nome: Sistema de Cooperação Nacional (Nemzeti Együttműködés Rendszere). O regime deu-se a si próprio este nome. Vale a pena tomá-lo à letra.

Quando, em 2011, a Declaração de Cooperação Nacional foi afixada em instituições estatais, a maioria dos comentários descreveu o gesto como um exagero simbólico. Ao fim de alguns anos ficou claro: não foi um exagero, mas uma declaração programática. A pretensão a uma ordem política em que „cooperação" não é o nome de um acordo democrático interno da sociedade, mas a designação de relações de subordinação organizadas em torno de um único ator. Quem está dentro coopera. Quem não está dentro é inimigo.

O objetivo desta análise não é provocar indignação. A vida pública húngara durante dezasseis anos esteve carregada de indignação, e não se conseguiu muito com isso. O objetivo é examinar o sistema como um anatomista examina um organismo: decomposto nas suas partes funcionais, à procura da lógica das ligações. O que mantém um tal sistema unido? O que o alimenta? Onde estão os seus pontos de carga? E o que acontece quando a sua própria construção começa a pressionar-se a si mesma?

Porquê precisamente agora

Duas razões. A primeira: até 2026 este sistema chegou a um estado em que a erosão já não é uma crítica externa, mas um problema estrutural interno. A redução das despesas de utilities é aritmeticamente insustentável, uma parte significativa dos fundos da UE está congelada por causa do mecanismo do Estado de direito, as promessas demográficas não se cumpriram numericamente, e o escândalo de espionagem de 2026 abriu na rede interna de lealdade fendas até então inimagináveis. O sistema chegou agora a uma fase em que a análise já não viola os seus tabus, porque o tabu já não se mantém a si próprio.

A segunda: este site — fideszcsomag.eu — nos últimos meses, evento a evento, área a área, catalogou o que está a acontecer: 300+ entradas de arquivo, análise detalhada dos fundos da UE, diário das votações no PE, documentação da influência russa, panorama das promessas, documentação do escândalo de espionagem. Estas subpáginas dizem cada uma muito por si só, mas nenhuma diz como se encaixam entre si. É disso que trata este texto.

O que queremos compreender

Três coisas.

1: como surgiu — de que pré-história política e pessoal, de que escritos, de que ressentimentos e de que conhecimentos adquiridos se formou esta forma de exercício do poder. Não é uma questão psicológica, mas estrutural. Aquilo que foi construído na Hungria depois de 2010 não pode ser compreendido sem os vinte anos entre 1988 e 2010.

2: como funcionou — com que soluções técnicas, transformações institucionais, fluxos materiais, modos de ação simbólicos se manteve. A pergunta aqui não é porque é mau, mas como é que sequer é possível: que mecanismos são necessários para que num Estado-membro da UE o mesmo grupo político permaneça dezasseis anos no poder, enquanto nas sondagens de opinião pública este período não lhe mostra uma maioria.

3: porque está a começar a desmoronar-se — e porque precisamente assim. O sistema não desmorona quando os críticos se cansam, mas quando os custos da sua própria manutenção excedem aquilo que consegue produzir. Na Hungria este limite foi agora ultrapassado de forma mensurável.

O que evitamos fazer

Esta análise não moraliza. Não afirma que o governo Fidesz–KDNP tenha sido pior nem melhor do que qualquer outro — apenas que foi assim. Não é material de oposição, nem produto de campanha partidária. Também não é objetiva no sentido de manter uma distância igual entre crítica e defesa: é um projeto cívico de documentação cujo objetivo declarado é revelar o funcionamento do regime. Mas o método é descritivo, não condenatório.

Saberá apenas que tipo de sistema foi e em que pontos um sistema deste género costuma cair. Por isso — nas eleições de 12 de abril de 2026 acabou, está a partir-se em pedaços.

De onde vieram — 1988–2010

O sistema posterior a 2010 não pode ser compreendido sem os anos anteriores a 2010. Não porque o passado o determine — mas porque um sistema que reescreveu tão depressa e tão profundamente o tecido institucional do Estado só pode fazê-lo quando há simultaneamente três coisas: uma geração política deliberadamente educada, uma oportunidade que se oferece e uma base social que o permite.

Este capítulo percorre essas três camadas. A primeira — os atores — é dada pelo percurso do Fidesz. A segunda — a oportunidade — foi oferecida pelo período político-económico de 2002–2010. A terceira — a base — pela tarefa não cumprida da burguesia húngara. As três camadas em conjunto explicam porque funcionou aquilo que foi construído depois de 2010; sem qualquer uma delas não teria resistido.

Primeira camada: o percurso de uma geração política

O Fidesz foi fundado na primavera de 1988 no Colégio Especial István Bibó. Estudantes de direito, membros da última geração da KISZ do regime comunista, jovens socializados na lógica interna das organizações juvenis do Estado-partido. Esta socialização é importante — não porque tenham aprendido o comunismo, mas porque aprenderam a lógica de uma organização disciplinada. Tomada de decisão centralizada, disciplina de fração, hierarquia interna, cultura da lealdade como virtude máxima. Estes conhecimentos serão depois alargados ao nível do Estado.

No início dos anos noventa o Fidesz era um partido juvenil liberal. No funeral de József Antall, Viktor Orbán esteve presente de casaco preto; o partido era de livre mercado, anticlerical, pró-ocidental, próximo do SZDSZ. Em 1994 esta posição esgotara-se: nas eleições obtiveram 7 por cento, no mercado da oposição liberal foram ultrapassados pelo SZDSZ. Esta derrota é um divisor de águas. O partido — mais precisamente Orbán e o seu círculo restrito — empreendeu um reposicionamento metódico: centro-direita, nacional, conservador, democrata-cristão. Muitos lêem isto como uma adaptação pragmática. Mais precisamente: foi aprendizagem. Aprenderam que na Hungria um projeto político ambicioso não pode sustentar-se numa base liberal, porque essa metade do eleitorado não existe. No lado conservador, em contrapartida, depois da erosão do MDF havia um espaço vazio.

Em 1998 ganharam as eleições. O primeiro governo Orbán, em muitos aspetos, foi ainda uma governação burguesa convencional — em quadros constitucionais, em coligação, com um âmbito de ação moderado. Mas mostrou já três coisas que vale a pena recordar. Mostrou a pretensão a um exercício de poder em duas câmaras (sistema de ministro-chanceler, ritmo de três semanas das sessões parlamentares). Mostrou a disposição para partidarizar as redes institucionais do Estado (conselhos de fiscalização, meios de comunicação públicos, cargos do serviço público). E mostrou o estilo de campanha: a „Hungria cívica" como ideia que é simultaneamente um sistema de lealdade.

Em 2002 perderam as eleições, e essa derrota é o que estrutura o Fidesz até hoje. Não apenas porque foi dolorosa — mas porque foi inaceitável. Na interpretação do partido e da sua base eleitoral, 2002 não foi uma decisão democrática, mas uma injustiça, a retirada de um poder legítimo. O slogan „o Estado tem de ser recuperado" provém deste enquadramento emocional. A partir desse momento, a política já não é para eles uma competição constitucional por posições, mas uma empresa de restauração: o herdeiro legítimo despojado recupera aquilo que lhe pertence. „A pátria não pode estar na oposição."

Este enquadramento emocional — sentimento de injustiça legítima, „agora é a nossa vez" — não é inconsciente. Oito anos de oposição, em discursos de congressos, textos mobilizadores, círculos cívicos — uma emoção polida, cultivada, quase ritual. Quando chega 2010, o quadro do Fidesz e o eleitor trazem simultaneamente a convicção de que aquilo que vem agora não é apenas uma mudança de governo, mas uma restituição. Correção da ofensa. Por isso não percebem como problema moral aquilo que fazem depois — afinal, não estão a tirar nada, apenas a recuperar.

Segunda camada: a oportunidade — 2002–2010

O NER não poderia ter sido construído se o período de 2002–2010 não tivesse preparado o terreno. Esta época em si não fez parte do sistema — era outro tipo de ordem política, coligacional, de tendência mais liberal-de-esquerda — mas pela sua lógica interna esgotou aquela reserva de legitimidade da qual normalmente bebe um novo governo. Quando chegou 2010, esta reserva tinha caído para zero.

Aconteceram três coisas.

A primeira foi a crise interna da ordem política de 2002–2006. Os governos de Medgyessy e Gyurcsány pareciam formalmente estáveis, mas estruturalmente estavam cheios de tensões: gastos excessivos, dívida pública crescente, necessidades de reforma que iam emergindo lentamente numa coligação (MSZP e SZDSZ) cujos parceiros eram simultaneamente também rivais entre si. A campanha eleitoral de 2006 abriu, entre as promessas económicas pré-eleitorais e as medidas de austeridade pós-eleitorais, uma fenda que uma única declaração posterior — o discurso de Őszöd — acabou por rasgar definitivamente.

O outono de 2006 é o momento em que a política húngara deixou de ser política normal. A fuga do discurso, as manifestações, o cerco ao edifício da televisão, os abusos policiais de 23 de outubro de 2006, o lento esvaziamento público da legitimidade do regime — tudo isto criou um relevo emocional em que o sucessor não podia ser um governo comum de mudança, mas tinha de ser um poder restaurador. Essa posição o Fidesz já tentava há oito anos; a partir de 2006 já não precisou de se esforçar por ela, caiu-lhe ao colo.

A segunda foi a crise financeira de 2008. A Hungria, mergulhada em créditos em moeda estrangeira, com o pacote do FMI e o governo de crise tecnocrático de Gordon Bajnai, chegou às eleições de 2010. O governo de crise foi economicamente racional — mas politicamente mudo. Não tinha a quem prestar contas, não tinha superfície de persuasão e não tinha mandato para renovar o contrato social. As pessoas sentiam a austeridade, não sentiam confiança. Quando chegaram as eleições, uma parte considerável da classe média húngara sentia-se também economicamente despojada — independentemente de quão objetivo isso fosse.

A terceira foi o esgotamento total do crédito de legitimidade. Em quatro anos depois de 2006, o lado liberal-de-esquerda não conseguiu reconstruir um único grama de capital de credibilidade. Este lado não tinha programa de renovação, não tinha mudança geracional, não tinha um novo rosto — apenas governos administrativos. Neste vazio entrou o Fidesz com uma proposta que não era simplesmente governar, mas a promessa de uma nova ordem. Recebeu dois terços. Não porque a sociedade tivesse conscientemente querido dar dois terços — mas porque, juntamente com as desproporções do sistema eleitoral húngaro, 53 por cento dos votos produzem uma proporção de mandatos de dois terços.

Esta segunda camada, portanto, não é culpa do Fidesz. Metade do período 2002–2010 está mais ligada aos fracassos internos da governação liberal-de-esquerda do que a tudo o que o Fidesz pôde fazer durante oito anos de oposição. Mas — e isto é importante — o sistema que veio depois é herdeiro destes fracassos. Não veio do nada. Caiu num vazio de legitimidade e sentiu esse vazio com precisão.

Terceira camada: a base — a tarefa não cumprida da burguesia

Esta camada é a mais desconfortável, porque envolve também o leitor húngaro crítico do sistema. Se nos detivermos nas duas primeiras camadas, obtemos uma narrativa cómoda: havia um grupo político vingativo, ofereceu-se-lhe uma oportunidade histórica, e pôs a mão no Estado. É verdade — mas incompleto. Falta a pergunta: porque é que a base o permitiu?

Na Hungria, no século XX, a linha da burguesia rompeu-se duas vezes: a primeira em 1945, com o abalo das relações de propriedade e a liquidação da classe média burguesa, a segunda em 1948, com a nacionalização da autonomia restante. Em 1990, quando começou a transição, o ponto de partida não era uma sociedade civil adormecida que acorda — mas uma sociedade que já nem sequer tinha memória viva da cultura cívica. A privatização rápida dos anos noventa, o desemprego em massa, a armadilha dos créditos em moeda estrangeira, a miséria da Hungria central — o ponto de partida do zero nunca os deixou começar verdadeiramente.

Não é uma acusação. É estrutura. Burguesia — no sentido em que a palavra era usada por István Bibó, Zoltán Szabó ou os analistas da burguesia — significa que uma parte crítica da sociedade dispõe de autonomia material, hábitos sociais cultivados, participação institucional autónoma. Uma camada que tem algo a perder com a deformação do sistema, e onde se possa retirar quando a política se aproxima demasiado. Na Hungria esta camada nunca atingiu a dimensão crítica. Parte da classe média húngara formada após a transição é constituída por funcionários do Estado, parte por empregados de multinacionais, parte por devedores em moeda estrangeira — uma camada que é estruturalmente dependente, do Estado, do mercado, ou de ambos.

Numa sociedade assim, o impacto da propaganda política, da construção simbólica do inimigo, da mobilização material (redução das despesas de utilities, prémio de pensões, abatimento fiscal familiar) é desproporcionalmente maior do que numa sociedade com experiência cívica. Não porque o húngaro seja mais estúpido. Mas porque não há a que se agarrar, se não ao Estado. O NER aproveitou exatamente esta falta de apoio, e não por acaso: era o que estava disponível.

A questão da responsabilidade coloca-se aqui de forma desconfortável. Não pelo lado da culpa do eleitor — este conceito não é uma categoria válida na análise política. Mas no sentido de que sem uma sociedade ressonante o NER não teria podido funcionar. Se a Hungria fosse em 2010 uma sociedade burguesa madura, a tentativa de construir o sistema teria, ao fim dos primeiros dois anos, encontrado resistência institucional: tribunais, ordens profissionais, autonomias municipais, mercado mediático independente, instituições de ciência e educação autónomas, organizações cívicas, estruturas profissionais. Todas elas existiam — mas nenhuma era suficientemente profunda para resistir ao trabalho de demolição rápido e metódico da maioria de dois terços.

Esta afirmação não desresponsabiliza o Fidesz. Pelo contrário: diz que o regime conhecia o terreno com precisão e sabia exatamente o que era exequível na Hungria. As suas soluções técnicas de poder não são universalmente aplicáveis — estão especialmente cortadas para uma sociedade perturbada na sua burguesia. Onde se tentou copiá-las (Polónia 2015–2023), o resultado foi diferente. Onde a ressonância social foi semelhante (Israel de Netanyahu, Sérvia de Vučić, alguns períodos espanhóis), o modelo foi importável com precisão.

O encontro das três camadas

Em resumo. Em 2010, uma geração política preparada longamente para o exercício do poder em duas câmaras (primeira camada), que vivera oito anos no ressentimento e estava pronta para a „restituição", encontrou os restos de uma governação anterior totalmente deslegitimada e um ponto zero económico após a crise (segunda camada), numa sociedade cuja musculatura institucional e cívica era, por razões históricas, fraca (terceira camada). As três em conjunto deram uma janela de oportunidade que a primeira camada — o Fidesz — utilizou metodicamente.

A palavra „metodicamente" é aqui importante. Aquilo que se seguiu depois de 2010 não é trabalho de improviso. A velocidade a que a Lei Fundamental, o sistema eleitoral, a lei dos média, o sistema judicial, o sistema do Ministério Público, a prática dos concursos públicos foram transformados só é possível se o planeamento já tivesse acontecido antes. A pergunta, portanto, não é quem inventou o NER — mas a partir de quando foi sendo preparado.

A esta pergunta, com base nas fontes publicamente disponíveis, não conseguimos dar resposta exata. Sabemos que nos anos de oposição 2002–2010 se formou em torno do Fidesz uma infraestrutura de consultores, juristas e comunicação que produzia visivelmente não só o saber técnico de campanha, mas também o de transição do Estado. Sabemos também que a metodologia se assemelha de forma surpreendente a abordagens conhecidas no mercado internacional dos consultores políticos, que oficinas de campanha rastreáveis desenvolveram e exportaram para a Europa de Leste, os Balcãs e mais além. As semelhanças instrumentais entre o governo Netanyahu em Israel e o governo Fidesz (mobilização baseada no controlo dos média, domesticação política do sistema judicial, construção do inimigo como modo permanente de funcionamento do Estado) não são coincidências aleatórias. Mas o desvendar das relações causais exatas é tarefa do historiador, não do analista político.

Para nós o essencial: o sistema posterior a 2010 não é uma especificidade húngara. É uma variante adaptada, mas no fundo uma versão húngara do modelo de regime híbrido da Europa de Leste, ajustada à base local. E isso tem importância para os capítulos seguintes: aquilo que foi construído na Hungria está a ser construído também noutros lugares.

A mecânica da maioria de dois terços

A primeira e mais importante característica arquitetónica do NER é que não dá um único grande passo em direção à concentração do poder, mas muitos pequenos, apoiando-se uns nos outros, sempre dentro dos quadros institucionais existentes. Este método separa-o da tomada autoritária clássica. Aqui não há golpe, não há estado de emergência, não há suspensão da constituição. Tudo o que acontece é legal. A própria legalidade é uma técnica.

A maioria de dois terços como criadora de constituição

Os anos 2010 e 2011 são o período mais denso da história constitucional húngara. Três meses depois das eleições de 25 de abril de 2010 já havia uma constituição mediática, no início de agosto o novo ritmo legislativo dos dois terços, no final do ano o Conselho dos Média e a Autoridade Nacional dos Média e das Comunicações, em abril de 2011 a nova Lei Fundamental. Esta velocidade não é aleatória: a física política da maioria de dois terços é tal que quanto mais tempo se espera, mais capital político evapora. Nos primeiros doze meses devem ser tomadas as decisões estruturais sobre as quais assentará o grau de liberdade governativa nos anos seguintes.

A nova Lei Fundamental em si não é o problema. Em muitas democracias houve reforma constitucional, muitas vezes com um consenso político mais alargado do que o húngaro. O que torna o procedimento de 2011 único são três coisas: unilateralidade (sem partidos da oposição), velocidade (sem debate social público) e uma assimetria de mutabilidade incorporada (leis cardinais protegidas por dois terços, enquanto a fração Fidesz que as cria detém ela própria a maioria de dois terços). Esta última é a chave. A construção de leis cardinais significa que as soluções surgidas durante o governo Fidesz são praticamente irreversíveis para o próximo governo sem maioria de dois terços — ou apenas alteráveis alargando os limites do seu mandato, em regra mais fraco.

Nesta construção, a maioria de dois terços é uma ajudante feita para si própria: mesmo perdendo o poder, permanece presente através das instituições-chave.

A desproporção do sistema eleitoral

O segundo pilar arquitetónico é o novo sistema eleitoral aprovado em 2011. Formalmente é um dos mais modernos da Europa: misto (uninominal + lista), de uma só volta, com elementos de compensação proporcional. Nos detalhes, porém, desloca sistemicamente a proporção de mandatos a favor do vencedor. As razões são várias.

• O redesenho dos círculos eleitorais em 2011–2012 foi feito de modo a criar unidades territoriais favoráveis à base eleitoral tradicional do Fidesz. Os partidos da oposição, especialmente os de base demográfica das grandes cidades, sofrem perdas de mandatos mesmo quando obtêm os seus votos proporcionalmente.
• A compensação do vencedor — solução logicamente estranha, segundo a qual os votos „perdidos" do candidato uninominal vencedor para os adversários são substituídos pela própria lista do vencedor — distorce desproporcionalmente o quadro final dos mandatos.
• A assimetria do voto por correspondência: os eleitores húngaros transfronteiriços podem votar por correio, enquanto os cidadãos residentes no estrangeiro com endereço húngaro mantido (geralmente a diáspora ocidental) são obrigados a votar pessoalmente. Esta diferença gere de forma diferente bases eleitorais demograficamente bem identificáveis.
• A estrutura de uma só volta eleva a pressão de coordenação dos participantes da oposição a um nível extremo. Em 2022, quando a oposição tentou pela primeira vez tal cooperação, as dinâmicas internas do sistema (financiamento de campanha, espaço para cartazes, acesso aos média) tornaram a tentativa essencialmente inviável.

O resultado é numérico. Na média de cinco eleições, o Fidesz–KDNP produziu com cerca de 49 por cento de quota de votos uma quota de mandatos de dois terços. Esta diferença de 17 pontos percentuais não é ilegalidade — é totalmente legal. Mas estruturalmente significa que o sistema eleitoral húngaro confere ao partido vencedor uma sobrerrepresentação sistemática, e essa sobrerrepresentação é precisamente do tamanho necessário para manter a maioria criadora de constituição.

Sistema judicial e Ministério Público

A segunda linha de defesa do Estado de direito é o tribunal independente e o Ministério Público. A transformação destas duas instituições aconteceu entre 2011 e 2013, segundo duas lógicas diferentes.

No caso do sistema judicial, a chave foi a centralização da liderança. Em 2012 foi criado o Gabinete Nacional dos Tribunais (OBH), cujo presidente — uma única pessoa — recebeu poderes nunca antes vistos sobre nomeação, transferência e gestão de carreira dos juízes. A primeira presidente, Tünde Handó, mantinha laços familiares e políticos próximos com os círculos dirigentes do Fidesz. Formalmente isto não é um problema — qualquer chefe judicial tem ligações sociopolíticas. Estruturalmente, porém, surgiu uma instituição cujo único líder pode moldar a carreira de mais de dois mil juízes, e em que a avaliação dos concursos de nomeação quase não sente controlo externo.

No caso do Ministério Público, em contrapartida, funcionou outra lógica: não a centralização, mas a lealdade pessoal. Péter Polt assumiu em 2010 o cargo de procurador-geral e, até hoje (2026), continua no cargo — quase 16 anos nas mãos da mesma pessoa. A posição constitucional húngara do Ministério Público é desde o início peculiar (formalmente independente do governo, mas subordinada ao parlamento), mas com uma liderança tão longa e ininterrupta dentro da instituição os modelos de carreira formam-se apenas em função do alinhamento com o chefe específico. O resultado é um modelo de uma década de processamento seletivo de processos próximos do Fidesz — modelo tão densamente documentado que aqui não é necessário repeti-lo.

O esvaziamento da autonomia municipal

O quarto elemento arquitetónico é a transformação do sistema municipal. Em 2011–2013 o governo — com instrumentos orçamentais e de competências — esvaziou no essencial o espaço de ação dos municípios locais. A criação dos serviços distritais (2013) significou o regresso da administração estatal, a centralização das escolas (KLIK, 2013) retirou aos municípios a gestão da educação, a transformação dos hospitais e dos serviços públicos liquidou as decisões económicas locais.

Nada disto é repressão política direta. Parte poderia ser justificada também por argumentos administrativos racionais (as dificuldades de manutenção de escolas em pequenos municípios eram reais). Mas no efeito conjunto surgiu um sistema em que um presidente de câmara da oposição eleito num ciclo municipal — por mais excelente que seja — não pode praticamente resistir à política do governo central no essencial, porque não tem meios para isso. A experiência dos presidentes de câmara da oposição vencedores em 2019 em Budapeste e em várias capitais distritais mostrou-o com precisão: vitória — aperto legislativo — retirada de recursos — paralisia.

A lógica da arquitetura

Quando olhamos estes quatro pilares — Lei Fundamental e leis cardinais, sistema eleitoral, tribunal e Ministério Público, restrição municipal — em conjunto, descobrimos que nenhum deles, por si só, é „antidemocrático". Cada um pode ser criticado isoladamente, mas não seria por si só um sistema. O que os torna sistema é o seu reforço mútuo: o sistema eleitoral garante os dois terços, a maioria de dois terços garante as leis cardinais, as leis cardinais garantem o tribunal, o tribunal garante a prática construída de concursos públicos e gestão de património, e a restrição municipal garante que uma mudança de vento local não pode atingir o centro.

É difícil sair de uma tal arquitetura. Não porque seja proibido — mas porque a saída toca em todas as instituições simultaneamente, e algo assim só pode ser executado num único ciclo político se a nova força chegar ela própria com uma maioria de dois terços. A mecânica dos dois terços, portanto, só pode ser desmontada com uma maioria de dois terços — é o mecanismo de bloqueio estrutural mais profundo do NER.

A construção do inimigo como forma de Estado

Para um grupo político que permanece dezasseis anos no poder, a vantagem do sistema eleitoral não basta. Precisa de mobilização permanente, ano após ano, também fora do período de campanha. Esta mobilização permanente — construção de inimigos, edificação de narrativas, domínio do ambiente mediático — tornou o NER algo semelhante a um regime, e não apenas uma governação prolongada.

Reorganização do mercado mediático

A política mediática do Fidesz começou pelos média públicos em 2010–2011, mas não parou aí. A viragem decisiva ocorreu entre 2014 e 2018, quando uma parte substancial do mercado mediático privado passou para o círculo de proprietários próximos do governo — ou em alguns casos foi colocada na via da dependência diretamente através das receitas publicitárias do Estado. A KESMA (Fundação Centro-Europeia de Imprensa e Média), criada em 2018 imediatamente após as eleições, concentrou de um único gesto 476 órgãos de comunicação numa estrutura fundacional leal ao Fidesz. Esta operação não foi uma violação de regras — os proprietários „doaram" as publicações à fundação. As preocupações de direito da concorrência foram afastadas pelo governo da mesa com um decreto ministerial avulso que classificava a transação como „de especial importância nacional".

O resultado não é um monopólio mediático estatal — isso seria visível, juridicamente contestável. Antes um sistema de três círculos: média públicos (financiados pelos impostos, com gestão direta de conteúdos pelo governo), média da KESMA (formalmente fundação independente, na prática com linha editorial unitária) e o restante mercado independente (Telex, 444.hu, HVG, Magyar Hang, Partizán, alguns órgãos regionais), que partilha uma quota desproporcionalmente menor do mercado publicitário e que uma pressão jurídica, material e reputacional permanente mantém dentro de limites.

A técnica de campanha de construção do inimigo

O instrumento mais importante da mobilização permanente é o inimigo designado. A lista de inimigos do NER — vista historicamente — mostra uma surpreendente constância estrutural, mesmo que o nome concreto mude de tempos a tempos. O inimigo é sempre: externo, abastado, estranho ao povo, organizado e secretamente intrometido na vida do húngaro. As figuras concretas mudam — em 2013 o FMI e os „bancos", a partir de 2015 George Soros e os „migrantes", a partir de 2020 „Bruxelas" e o movimento LGBTQ, a partir de 2022 „o lado da guerra" e Zelensky, a partir de 2024 Péter Magyar e a „rede internacional por trás do TISZA" — mas a posição é sempre a mesma.

Esta constância não é fraqueza, mas força. O eleitor húngaro aprendeu a forma destas posições, não o conteúdo. Quando se coloca um nome novo nela, é imediatamente reconhecível: ah, é ele. A identidade estrutural entre o „plano de Soros" e as posteriores „redes de Bruxelas de Péter Magyar" não indica falta de criatividade do quartel-general da campanha — pelo contrário. O regime criou um modelo em que se pode introduzir qualquer adversário político do momento.

A consulta nacional como democracia simulada

Talvez a invenção húngara mais original na comunicação de campanha seja a consulta nacional. Entre 2010 e 2025 realizaram-se treze dessas consultas, cada uma com um padrão semelhante: chega aos lares uma brochura com perguntas que formalmente convidam os cidadãos a participar, mas que na realidade fazem com que as pessoas, ao preencher, confirmem a narrativa do próprio governo. As perguntas são geralmente retóricas — „Concorda que a Hungria não pode ser transformada num país de imigração?" — e não oferecem alternativa real.

A consulta é formalmente „participação democrática gratuita". Na realidade é: (1) uma campanha governamental financiada por miliardes de envios postais, que do ponto de vista da regulação publicitária não é publicidade política; (2) um instrumento de influenciação da opinião pública, em que a formulação da pergunta introduz por si a resposta desejada; (3) um teatro de participação que simula o processo democrático sem produzir nenhuma das suas qualidades essenciais (debate verdadeiro, argumentos da minoria, alternativas reais).

A instituição das „consultas nacionais" é talvez a invenção política mais pura do NER. Outros regimes utilizaram também meios plebiscitários, mas raramente numa forma em que a formulação das perguntas, a recolha das respostas, o anúncio dos resultados e a interpretação política estão nas mãos de um único e mesmo participante, e em que a „consulta" evita categoricamente a regulação eleitoral — algo que noutros lados raramente se vê.

Os custos da máquina de propaganda

Este sistema mediático não é barato. Do lado direto do orçamento: média públicos (~100 mil milhões HUF anuais), mercado da publicidade do Estado (~30–40 mil milhões), consultas nacionais e campanhas de informação do governo (~10–15 mil milhões anuais). Do lado indireto: as perdas dos média transferidos para a KESMA são cobertas pelo sistema indiretamente, através das despesas publicitárias das empresas públicas. As despesas anuais totais do Estado de tipo propagandístico ultrapassaram, em meados da década de 2020, os 200 mil milhões de florins — uma rubrica do orçamento do Estado húngaro em cujo lugar, em qualquer outro tipo de governação, estaria ou um investimento em infraestruturas, ou educação, ou cuidados de saúde.

A máquina de propaganda, portanto, não é gratuita: o regime extrai os recursos necessários para ela da capacidade produtiva do Estado. Isto leva ao capítulo seguinte, em que olhamos para como este sistema se financia a si próprio: quem paga e a quem.

O Estado como máquina de distribuição de dinheiro

Um regime que sustenta o seu poder com propaganda permanente, gestos simbólicos dispendiosos e abastecimento material da sua rede leal é forçado a tratar o orçamento do Estado como um órgão distributivo. Este capítulo mostra como. O NER não é roubo — o NER é fluxo de dinheiro redirecionado, e isso não é o mesmo.

Os concursos públicos como canal principal

Também antes de 2010 havia corrupção na Hungria. Há em todos os países. O que mudou depois de 2010 não é o facto da corrupção, mas a sua dimensão e o seu modelo. Até então a corrupção era — tipicamente — um desvio irregular que contornava a concorrência de mercado; depois de 2010 o próprio procedimento de contratação pública tornou-se tal que o resultado, ainda antes do início do procedimento, é aproximadamente previsível. Não é o mesmo que a velha forma de regateio. É um sistema reorganizado.

A metodologia tem vários elementos. O primeiro é a quota de concursos públicos com um único concorrente: desde o início da década de 2010 a parte decisiva do mercado húngaro de contratação pública é decidida em concursos com apenas uma proposta válida. Não é coincidência matemática — as características dos cadernos de encargos (prazos, especificações técnicas, requisitos de referências) estão calibradas para que o participante previamente conhecido possa cumprir, os outros não. Os dados da autoridade de supervisão dos concursos públicos mostram, ano após ano, inequivocamente, que a quota de procedimentos com um único concorrente na Hungria é, ao nível europeu, desproporcionalmente elevada — e particularmente elevada em concursos financiados pela UE.

O segundo instrumento é a adjudicação direta sem concurso: invocando „interesse de segurança nacional", „investimento de especial importância" ou „urgência", alguns projetos são adjudicados ignorando totalmente o procedimento concursal. Na segunda metade da década de 2010, partes de vários grandes projetos — a expansão de Paks, a modernização da ferrovia Budapeste–Belgrado, investimentos em estádios — foram canalizadas por esta via.

O terceiro é a formação do preço contratual: depois do anúncio da proposta vencedora, através de alterações posteriores, trabalhos adicionais, custos extra „inevitáveis", o valor final excede com frequência o preço inicial do concurso em 20–40 por cento. É uma prática possível em qualquer sistema jurídico, mas que um sistema de controlo bem funcional manteria dentro de limites estreitos. Na Hungria o sistema de controlo (Tribunal de Contas, Autoridade de Supervisão dos Concursos Públicos, Autoridade de Integridade) ou não é independente, ou não tem poderes reais.

Estrutura do círculo de amigos

O que define o círculo de oligarcas do NER não é a dimensão da fortuna, mas o modo como a fortuna se constituiu. A oligarquia clássica (como foi a russa nos anos 90) assenta em fortunas vindas da privatização: alguém recebeu um ativo do Estado e fê-lo tornar-se mercadoria de mercado. A oligarquia húngara do NER tem outra natureza: não cresce a partir da privatização, mas a partir de um fluxo contínuo de encomendas do Estado. É uma diferença decisiva.

A dependência do oligarca da privatização em relação ao poder é limitada: assim que recebe o ativo, pode tornar-se autónomo, até voltar-se contra o poder. O oligarca do NER, em contrapartida, está vitalmente interessado na continuação do regime: a fonte de manutenção da sua fortuna é o fluxo contínuo de encomendas do Estado. Se o regime cai, no mesmo instante o seu modelo de negócio acaba. Estruturalmente isso cria lealdade — não emocional, mas existencial.

Os participantes do círculo geralmente obtêm fundos por estes canais: empresas vencedoras de concursos públicos (construção, energia, TI, agricultura), direitos de concessão (jogo, rede de distribuição de tabaco, alguns troços de modernização rodoviária), financiamento de bancos estatais em condições preferenciais e — em casos isolados — injeção direta de capital do Estado (grupo Mészáros, Opus, círculos internos da MOL). A divisão de papéis é, entre outras, conhecida: construção (grupo Mészáros e arredores), média (participantes do fundo da família Orbán), agricultura (Sándor Csányi), finanças (estruturas ligadas à família de György Matolcsy), imobiliário (TIBORCZ e os seus acompanhantes).

A questão do enriquecimento da família

Característica estrutural da oligarquia do NER é que abrange também o enriquecimento direto e indireto da família do líder político. Este elemento existe em muitos regimes, mas o caso húngaro é interessante pela sincronia temporal da formação da fortuna com o cargo político e, em regra, em setores cuja regulamentação pode ser influenciada diretamente a partir do cargo político.

O caso Tiborcz (Elios) é um dos mais bem documentados: a investigação do OLAF revelou irregularidades graves relacionadas com concursos de modernização da iluminação pública, o Ministério Público húngaro arquivou o processo. O fenómeno em si é mais amplo: o crescimento da fortuna das empresas ligadas ao círculo restrito da família Orbán ocorreu a um ritmo e com uma estrutura semelhantes aos de Mészáros, apenas em escala mais modesta. As fontes de fortuna da família são regulares: turismo (Kóka, Tokaj), imobiliário (Hatvanpuszta), terras agrícolas e cada vez mais estruturas de gestão imobiliária do tipo fundação eclesiástica.

Esta etapa de desenvolvimento é importante porque altera a natureza política do regime. Uma liderança política cuja fortuna familiar depende diretamente da continuação do poder pode dificilmente permitir-se uma perda pacífica do poder. A lógica da fixação no cargo desloca-se neste ponto: não o programa, não a missão, mas o interesse existencial vai para a frente da tomada de decisões.

Gestão de património tipo fundação eclesiástica

Uma das soluções mais notáveis e internacionalmente atípicas é o sistema das fundações de gestão de património de utilidade pública (KEKVA), criado entre 2019 e 2021. Uma parte considerável do património húngaro — especialmente o património imobiliário do Estado e o património das universidades — foi entregue a estruturas fundacionais, cujas direções dos conselhos são nomeações vitalícias, e cuja atividade escapa, parcial ou totalmente, ao controlo direto do Estado.

A mudança do modelo universitário em 2021 (transição da MTE, SZTE, PTE, BME, Corvinus e outras instituições para a KEKVA) foi formalmente um „alargamento da autonomia das universidades". Na prática: mais de 3000 mil milhões de florins de património público foram para fundações em cujos conselhos pessoas próximas do Fidesz ocupam posições por nomeação — de longa duração, de modo a sobreviver a uma eventual mudança de governo. Esta construção é a instituição mais importante da „reserva de lealdade que atravessa regimes" da Hungria.

O paradoxo da dependência

Um sistema que se define em cada gesto público contra Bruxelas é economicamente profundamente dependente de Bruxelas. Não é apenas uma contradição — é uma estrutura. Um dos paradoxos internos mais importantes do NER é que a retórica da soberania e a dependência transferencial estrutural coexistem, mais: condicionam mutuamente a existência uma da outra.

Qual é o tamanho da dependência

A dependência da economia húngara em relação aos fundos da UE não é marginal. No ciclo orçamental 2014–2020 da UE, a Hungria recebeu cerca de 25 mil milhões de euros em transferências líquidas, o que corresponde anualmente a cerca de 3–4% do PIB. Quase a quota mais elevada ao nível europeu. Se acrescentarmos os investimentos europeus avulsos (indústria automóvel ocidental, fábricas eletrónicas, centros logísticos), o crescimento económico da Hungria assenta quase totalmente em fontes externas — sobretudo europeias.

Consequências de política económica: se os fundos da UE bloqueiam, a estrutura orçamental húngara vira-se imediatamente. Não „vai ser difícil" — vira-se. Foi isto que, na prática, desencadeou o sistema de condicionalidade do Estado de direito em vigor desde 2022. Segundo o acordo, a eliminação de determinadas práticas de contratação pública e institucionais documentadamente problemáticas é condição de desbloqueio dos fundos. A Hungria cumpre esta condição em parte, em parte não. A diferença entre as duas tem de ser resolvida em cada ano orçamental de novo — e essa solução é cada vez mais cara.

Os fundos de coesão como financiamento do regime

Na gestão dos fundos da UE da era NER existe um padrão recorrente. Os fundos vindos de Bruxelas — formalmente destinados a desenvolvimento rural, infraestruturas, apoio ao empreendedorismo — fluem na Hungria muitas vezes por canais diretamente ligados ao círculo de oligarcas do NER. Os mecanismos concretos são detalhadamente documentados pela subpágina dos fundos da UE; aqui destacamos a lógica estrutural.

O mecanismo é o seguinte. O governo húngaro elabora uma lista de prioridades para que setores, regiões e tipos de projeto se devem destinar os fundos da UE. Esta lista de prioridades é preparada legalmente, Bruxelas aprova-a. O sistema de contratação pública funciona depois na competência do Estado húngaro: cadernos de encargos, comissões de avaliação, escolha do vencedor, celebração do contrato — tudo é da esfera de responsabilidade da Hungria. É aqui que entra o modelo de contratação descrito anteriormente: a quota de „concursos com um único concorrente" nos projetos financiados pela UE é ainda mais elevada do que no orçamento nacional.

Resultado: o dinheiro dos contribuintes europeus cai através do mecanismo de enriquecimento da oligarquia húngara do NER. Não é „roubo" — uma vez mais — mas deformação estrutural: o objetivo do fundo não se cumpre ou cumpre-se em parte, enquanto a oportunidade de criação de fortuna das organizações intermediárias é maximamente aproveitada.

Os processos OLAF e da Procuradoria Europeia (EPPO) acumulam-se há anos. A Hungria é o único Estado-membro da UE que não reconheceu a EPPO. Este não-reconhecimento situa-se exatamente naquela linha em que as irregularidades estão mais próximas: o Ministério Público húngaro não inicia processos suficientes, a EPPO não é reconhecida, portanto a proteção dos fundos da UE permanece, no essencial, sem proteção.

Utilização da retórica da soberania

É aqui que se ergue o paradoxo. O NER ocupa em todos os debates europeus a posição de „soberania". Bruxelas „dita", a „elite europeia" „interfere", uma „guerra híbrida" „é conduzida contra nós". Esta retórica serve perfeitamente os fins da mobilização interna — vimo-lo no capítulo da construção do inimigo. Mas a mesma retórica serve também para o exterior um único objetivo: se Bruxelas age contra a liderança política húngara, isso pode ser apresentado à sociedade húngara como perseguição política. Uma parte significativa da sociedade húngara não vive o debate do Estado de direito como „problema do sistema húngaro de contratação pública", mas como „Bruxelas ameaça a Hungria".

A retórica da soberania, portanto, é uma função defensiva. Protege exatamente o que canaliza os fundos da UE para o círculo interno de lealdade. Retórica e prática condicionam-se mutuamente: sem a retórica não se conseguiria sustentar a prática, sem a prática a retórica não teria cobertura material.

O que a economia húngara perdeu

Esta estrutura tem um custo de longo prazo que agora, perto de 2026, começamos a sentir. Quando uma parte considerável dos fundos da UE flui pelos canais de lealdade do NER, perde-se aquele efeito de desenvolvimento e modernização a que originalmente se destinavam. A infraestrutura húngara, a economia rural, o setor das PME, a investigação e desenvolvimento — todos sub-alimentados, enquanto chegava ao país um apoio recordista da UE.

Se a Hungria, nos últimos quinze anos, tivesse conseguido manter o ritmo de convergência dos outros países de Visegrado (Polónia, República Checa), o PIB per capita húngaro seria hoje significativamente mais elevado. O abrandamento da convergência — entre vários fatores — resulta diretamente do facto de os fundos da UE não terem sido, em larga medida, utilizados de acordo com o seu fim. Estas receitas perdidas o Estado húngaro nunca recuperará; as gerações futuras pagá-las-ão com desenvolvimento mais lento, salários mais baixos, serviços mais pobres.

É o custo escondido do sistema económico do NER, e é isto que a propaganda eleitoral nunca diz.

Contra Bruxelas, a favor de Bruxelas

A política externa do NER parece — à primeira vista — ilógica. Anti-Bruxelas, pró-Putin, aberta à China, apoiante de Israel, entusiasmada com Trump, fria com a Ucrânia. Logicamente, esta lista não compõe nenhuma doutrina. Mas se a olharmos pelo ângulo do ganho interno, cada ponto encaixa numa única função.

A política externa como produto de política interna

A propriedade mais importante da política externa do NER é que não reage ao interesse estratégico da Hungria, mas ao ciclo interno húngaro. Não é fenómeno único — em muitas democracias a política externa é também adaptada ao consumo interno — mas na Hungria a escala do fenómeno é tal que a lógica autónoma da política externa praticamente desapareceu. Cada passo maior de política externa começa pela pergunta o que isto diz ao eleitor húngaro, e não pela pergunta qual é o interesse de longo prazo da Hungria.

Disto decorrem três consequências importantes.

A primeira: o anti-bruxelismo é simbólico. Em votações importantes do Conselho da UE o governo húngaro vota geralmente de modo a que o resultado se mantenha neutro — ou seja, vota com a maioria, ou contra apenas quando o seu „contra" não altera o resultado. O padrão de votação dos eurodeputados húngaros mostra-o com precisão: ao lado de posições retóricas de combate, o comportamento real de voto é em larga medida moderado, frequentemente alinhado com as posições do PPE. A subpágina das votações no PE documenta os pormenores.

A segunda: a abertura ao Leste é economicamente marginal, politicamente simbólica. A política de „abertura ao Leste" anunciada desde 2012 não aumentou em dez anos significativamente a quota da China, da Rússia e da Ásia Central no comércio húngaro. O comércio húngaro continua hoje 80% orientado para a UE. A „abertura ao Leste" é sobretudo um produto de comunicação: as fotografias de Putin e Xi dizem ao eleitor húngaro que a liderança „não depende apenas de Bruxelas". A realidade económica é independente disso.

A terceira: aliados internacionais iliberais como seguro político. Trump, Netanyahu, Salvini, Meloni, Fico, Vučić — este círculo de aliados não é parte de um conceito geopolítico coordenado, mas uma rede de seguro para o caso de a pressão sancionatória dentro da UE aumentar. Estes aliados podem apoiar a Hungria com vetos em votações pontuais do Conselho da UE, podem exercer dos EUA pressão sobre a UE, podem garantir superfície mediática às mensagens do governo húngaro. Não é uma aliança — é uma cooperação de seguro político mútuo.

O fio russo

O elemento mais polémico do perfil de política externa é a estreita ligação com Moscovo. Desde 2010 a Hungria é o parceiro europeu mais fiável da Rússia, muito para além do que o interesse económico justificaria racionalmente. A expansão da central nuclear de Paks com crédito e tecnologia russos, projetos de gasodutos russos, isenção das turbinas russas das sanções, a continuidade dos encontros Putin–Orbán — tudo é um padrão que só se compreende admitindo a existência de um canal de influência até agora apenas parcialmente documentado, mas real.

Em 2025–2026 dois acontecimentos confirmaram que esta ligação não é apenas uma questão de simpatias políticas. O primeiro foi o caso Panyi, que documentou a existência de canais de informação entre os serviços secretos russos e a liderança política húngara. O segundo foi o escândalo de espionagem de 2026, que revelou no organigrama interno dos serviços secretos húngaros a presença de atores pró-russos. Em conjunto indicam que as relações políticas húngaro-russas não pertencem à categoria de „política energética pragmática", mas são parte de um sistema mais profundo de influência.

Neste ponto, a política externa húngara já não é apenas „duplicidade", mas também dupla lealdade. O NER recebe simultaneamente dinheiro de Bruxelas e apoio político de Moscovo — e os dois podem ser usados um contra o outro, quando necessário. Esta situação num Estado-membro da UE não tem precedente, e culminou durante a presidência do Conselho da UE em 2024, quando o governo húngaro utilizou várias vezes a sua posição em Bruxelas para fins políticos (missões de paz, bloqueio de pacotes para a Ucrânia) que serviam diretamente os interesses da política externa russa.

O fio israelo-americano

As semelhanças impressionantes de instrumentário entre o regime de Netanyahu e o Fidesz, que já mencionámos no capítulo 2, são percetíveis também ao nível político: ambos os líderes apoiam-se mutuamente, levantam uma frente internacional comum contra a „narrativa liberal europeia unitária". A administração Trump (a partir de 2025) reforça ainda mais este eixo: a aproximação da Hungria a Trump dá capital político que aumenta a capacidade de pressão sobre Bruxelas.

Ao mesmo tempo, esta aliança também é de natureza transacional. O governo húngaro não pode ou não quer representar nenhum interesse concreto no conflito israelo-palestiniano, nas medidas económicas de Trump ou nas questões de segurança do Médio Oriente. As relações valem o que vale um instrumento de PR interno — e na Hungria, na lógica dos ciclos eleitorais, isso não é pouco.

O preço

O preço da utilização simbólico-interna da política externa: a credibilidade internacional da Hungria. Não é melindre diplomático, mas categoria económico-geopolítica. Investidores internacionais, parceiros da UE, aliados da NATO olham cada vez menos para a Hungria como parceiro previsível. Esta perda de confiança afeta diretamente a economia húngara: prémios de risco mais elevados, menor disponibilidade para investir, espaço de manobra diplomática que se estreita.

A política externa do NER, portanto — internamente produtiva, economicamente destrutiva. É uma das transferências de custos mais sofisticadas do regime: o ganho eleitoral de curto prazo cabe à liderança política, a perda económica de longo prazo — à sociedade húngara.

Quem é levantado, quem é deixado

A política social do NER não é uma reorganização ideologicamente fundamentada. É um sistema de distribuição em que os benefícios materiais e simbólicos são atribuídos de modo a gerar apoio político. Aqueles que o sistema levanta torna-os leais. Aqueles que deixa, ou se vão embora, ou ficam calados. A relação entre os dois pode ser medida com precisão em cada ciclo de governo.

Política familiar como promessa demográfica

Uma das promessas setoriais mais visíveis do NER é a viragem demográfica. A tese é simples: com o apoio da política familiar é necessário travar a queda da população e atingir uma taxa de fecundidade de 2,1. Esta promessa Viktor Orbán repetiu em várias versões desde a segunda metade da década de 2010. Instrumentos concretos: abatimento fiscal familiar, CSOK (Apoio à habitação familiar), Subsídio de espera de bebé, perdão de crédito de estudante para mães, apoio à compra de carro para famílias numerosas.

As estatísticas de 2024 e 2025 mostram, no entanto, o seguinte: a taxa de fecundidade húngara passou de 1,25 em 2010 para 1,45 em 2015, depois para 1,55 em 2020, e desde então estagnou, e até diminui ligeiramente. Segundo dados do KSH de 2025, a fecundidade total é já só 1,38. A promessa de „viragem demográfica" não se cumpriu numericamente. As razões são complexas — crise habitacional, compressão salarial provocada pela inflação, migração, mudanças culturais — mas o resultado é inequívoco.

Mais importante, porém, é a questão de política social: a quem chegou o sistema de apoio? O CSOK e o Subsídio de espera de bebé apoiam sobretudo lares estáveis com dois rendimentos e capacidade de crédito, normalmente da classe média das grandes cidades e aglomerações. Para as famílias húngaras a viver na pobreza, com baixos rendimentos, as famílias rurais e ciganas, este sistema de apoio deixou intacto o ambiente em que tomam decisões demográficas — simplesmente porque tais formas de apoio assentam em capacidade de crédito, e este requisito seleciona.

O sistema, portanto, funciona exatamente como exige a otimização do seu ganho interno: reforça a classe média já leal e deixa intactos aqueles que não são aliados políticos. Não é política demográfica — é política de distribuição na linguagem da fecundidade.

Desmantelamento do ensino

Se a política familiar serve para levantar a classe média, a política educativa é exatamente o instrumento de nivelamento por baixo. Entre 2010 e 2025 o sistema educativo húngaro segue curvas decrescentes: os resultados PISA caem, a falta de professores agrava-se, as universidades retraem-se nas classificações internacionais, e a fuga de cérebros (emigração de jovens húngaros altamente qualificados) intensifica-se.

O processo não é ideológico — não é por ninguém „não amar" o ensino. É antes orçamental: o Estado húngaro gasta com o ensino, em proporção do PIB, menos do que os seus concorrentes regionais. Isso liberta dinheiro para outros fins (propaganda, estádios, contracampanhas contra a UE, sistema dos oligarcas). O efeito é lento mas mensurável: a produtividade do trabalho na Hungria mal subiu na última década, enquanto a dos concorrentes regionais — sim.

O desmantelamento do ensino tem também um ganho político estrutural: uma população mal escolarizada é mais facilmente influenciada pela propaganda, lê mais raramente fontes independentes e é menos capaz de produzir análise crítica. Esta tese é desconfortável, mas incontornável: 16 anos de NER coincidem estatisticamente com a erosão lenta dos resultados educativos húngaros.

Emigração das camadas altamente qualificadas

O segundo processo mensurável é a emigração de jovens húngaros altamente qualificados. Desde 2010, estima-se que 600 mil a 1 milhão de húngaros (segundo várias estimativas) emigraram permanentemente, sobretudo para a Alemanha, Áustria, Inglaterra, Países Baixos e EUA. Este número — em comparação com os 10 milhões de habitantes da Hungria — é demograficamente catastrófico, e provoca economicamente uma crise estrutural do mercado de trabalho húngaro.

O NER não reage diretamente a este fenómeno. Politicamente é compreensível: os emigrantes têm maior probabilidade de serem liberais-de-oposição, e a sua saída melhora o resultado eleitoral interno do partido governante. O regime, portanto — sem o declarar abertamente — exporta a oposição. Esta „exportação" é complementada pela assimetria do sistema de voto por correspondência: como vimos, os residentes no estrangeiro com endereço húngaro só podem votar pessoalmente, enquanto os húngaros transfronteiriços (geralmente eleitores do Fidesz) — por correio.

Sistema de saúde

A crise estrutural do sistema de saúde húngaro tem décadas, e não é apenas consequência do governo Fidesz. Mas desde 2010 o problema agravou-se. As listas de espera alongam-se, a falta de médicos aumenta, a infraestrutura hospitalar continua a amortizar-se, a emigração de profissionais de saúde atingiu níveis recordistas. Durante a pandemia de Covid em 2020, o tempo de reação do sistema de saúde húngaro e a taxa de mortalidade em comparação internacional estiveram entre os piores.

Aqui também o orçamento é decisivo. A Hungria, em saúde, em percentagem do PIB, encontra-se na cauda da região. O regime responde que „modernizou" o sistema, abolindo o dinheiro „de agradecimento" („hálapénz") e aumentando os salários dos médicos. A verdade é que o financiamento de base não aumentou substancialmente; o aumento dos salários dos médicos foi uma deslocação dentro da estrutura. A saúde húngara não está reparada — apenas mantida de outro modo.

O que o sistema oferece „aos seus"

Se reunirmos os elementos do capítulo, o quadro social do NER é o seguinte. O regime reforça materialmente uma classe média estreita (abatimentos fiscais familiares, CSOK, aumentos salariais do setor público nos segmentos leais, oportunidades empresariais ligadas a encomendas do Estado). Deixa intacta a camada inferior (comunidades ciganas, pobreza rural, baixa escolaridade), cujas condições de acesso ao sistema de apoio não estão preenchidas desde o início. E expulsa a camada superior (jovens altamente qualificados, classes profissionais que pensam de forma independente), cuja emigração é politicamente útil.

É política de distribuição. Nem „de direita", nem „conservadora", nem „democrata-cristã" — são rótulos retóricos. Estruturalmente é um redirecionamento de recursos otimizado segundo critérios políticos, ao serviço da auto-manutenção do sistema.

Depois de 2022 — fadiga estrutural

O sistema não desmorona quando os críticos se cansam, mas quando os custos da sua manutenção excedem aquilo que consegue produzir. Este limite, na Hungria depois de 2022, torna-se cada vez mais evidente. Acumulam-se três dinâmicas que se reforçam mutuamente: fadiga económica, isolamento de política externa e fissuração da rede interna de lealdade.

O choque inflacionário e o fim aritmético da redução das despesas de utilities

Na primavera de 2022, a inflação húngara começou a subir rapidamente, o pico de 2023 atingiu 25–26 por cento — uma das taxas mais altas da UE. As razões foram várias: choque dos preços da energia ligado à guerra, enfraquecimento do florim, benefícios governamentais em ano eleitoral e a insustentabilidade da redução das despesas de utilities. Em particular este último tem importância estrutural.

A redução das despesas de utilities — sistema introduzido em 2013 que, por decisão política, fixa os preços da energia para os agregados — é uma das marcas políticas mais populares do NER. Mas economicamente a redução das utilities não é uma reforma do modelo de serviço, mas uma subvenção do Estado: alguém tem de pagar a diferença entre os preços fixados e os preços reais de aquisição. Durante anos, esse „alguém" foi a MVM (fornecedor estatal de energia), que acumulava prejuízos que o orçamento do Estado preenchia. Após o choque dos preços da energia em 2022, esta estrutura tornou-se previsivelmente insustentável: as perdas de 2022 atingiram centenas de milhares de milhões.

A resposta do governo foi a introdução de tetos de consumo (agosto de 2022): abaixo do „consumo médio" o desconto continua a vigorar, acima dele — paga-se preço de mercado. Tecnicamente reduziu prejuízos — politicamente foi o primeiro recuo significativo de uma das promessas fundadoras do NER.

A história da redução das utilities dos últimos três anos é a fórmula mais densa da fadiga do NER sob o próprio peso. A promessa é mais popular do que a realidade, a realidade tem de ser paga, o pagamento tem de ser coberto algures, as fontes de cobertura estreitam-se. Esta pressão hoje ainda é gerível, mas cada vez com mais dificuldade.

Poder de compra da população e clima social

A inflação alta — sobretudo em 2022–2023 — reduziu pela primeira vez desde 2010 significativamente os salários reais húngaros. Em 2025 os salários reais alcançaram o nível do início de 2022, mas na perceção da população isso não foi suficiente. Os resultados parciais das eleições municipais e europeias de 2024, a ascensão fulminante do movimento TISZA iniciado por Péter Magyar, o sentimento crescente de „não votámos bem" — são todos sinais sociais que mostram: a confiança nas promessas económicas do NER está visivelmente a oscilar.

A reação do regime — aumento salarial em várias fases, 13.ª pensão, alargamento do abatimento fiscal familiar — é a mesma de cada crise anterior: apoio material a grupos eleitorais críticos. Mas em 2025–2026 já alcançou o seu limite orçamental: o défice do Estado estabilizou-se entre 4,5–5%, a relação dívida/PIB não diminui, e uma parte significativa dos fundos da UE continua bloqueada.

O fenómeno TISZA

A explosão na história do NER pós-2010 que começou em fevereiro de 2024 não foi sem precursor, mas sem paralelo. A 2 de fevereiro de 2024 o 444.hu (Balázs Kaufmann) tornou público que a presidente Katalin Novák, em abril de 2023 — sob a cobertura da visita do Papa Francisco à Hungria — concedera indulto a K. Endre, antigo subdiretor da Casa das Crianças Kossuth Zsuzsa de Bicske, que tinha sido condenado por ter ajudado o diretor da casa a esconder uma série de violações de menores que se prolongou por dez anos: uma das vítimas foi forçada por ele a retirar o testemunho. A decisão de indulto foi co-assinada pela ministra da Justiça Judit Varga. A 10 de fevereiro de 2024 Katalin Novák demitiu-se, em poucas horas Judit Varga abandonou todos os cargos.

O escândalo em si foi grave — um sistema de proteção de crianças a indultar o cúmplice do diretor — mas mais grave foi o que nele simbolicamente estava. O NER mobilizou catorze anos sob lemas de „proteção da família", „proteção das crianças", „moral nacional", e foi precisamente neste ponto que caiu perante a sua própria retórica. O caso do indulto não foi um debate político — foi uma rutura simbólica: a auto-descrição moral do regime confrontou-se com a sua própria prática, e pela primeira vez, visivelmente, não conseguiu cobrir o acontecimento com os seus modelos. Chegou então o momento „a perda de confiança no modelo significa perda de confiança no sistema" — pela primeira vez publicamente, pela primeira vez em massa.

Neste vazio entrou Péter Magyar — antigo marido de Judit Varga, anteriormente jurista interno do NER, diretor de empresa pública — que a 11 de fevereiro de 2024, na primeira entrevista no Partizán, se levantou publicamente contra o sistema. A 15 de março organizou na avenida Andrássy a sua primeira manifestação, à qual acorreram dezenas de milhares. A 26 de março anunciou que se candidataria às eleições europeias de 2024, e assumiu o anteriormente marginal partido TISZA. O TISZA conseguiu, em dezasseis meses, aquilo que as anteriores formações de oposição não conseguiram em dez anos: nas europeias de 2024 alcançou 29,6%, nas municipais de 2024 representou um avanço nas zonas rurais, em 2025 nas sondagens pré-eleitorais aparecia ao lado do Fidesz ou à frente. A participação recordista e a esmagadora maioria de dois terços do TISZA nas eleições legislativas de 12 de abril de 2026 são já história.

O caso do indulto não terminou na primavera de 2026. Na última semana da campanha, Péter Magyar anunciou que o governo TISZA tornaria pública toda a documentação do caso de Bicske e a documentação dos crimes cometidos no âmbito da proteção de crianças nos últimos vinte anos. O caso do indulto torna-se assim não apenas o ponto de explosão de 2024, mas também um ponto de referência inicial do novo governo — cuja revelação completa toca um dos pontos mais sensíveis da rede interna de lealdade do NER.

O significado estrutural da subida do TISZA não pode ser explicado a partir do ponto de vista da situação partidária. O que é mais profundo: uma parte considerável da base eleitoral do Fidesz começou em 2024, pela primeira vez, realmente a mexer-se. Significa que a máquina de propaganda do regime, os modelos de construção do inimigo, as consultas nacionais, as mensagens dos média da KESMA — que durante catorze anos mantiveram fielmente um núcleo de pelo menos 40 por cento de eleitores — começaram a cansar. Não se tornaram ineficazes, simplesmente os eleitores marginais já não podiam ser imediatamente puxados de volta.

À ascensão do TISZA em 2025–2026 o Fidesz reagiu com modelos conhecidos: tornou Péter Magyar inimigo (agente de Bruxelas, homem de poderes ocultos), começaram os ataques pessoais, começou a campanha dos média da KESMA. Os modelos também funcionaram — mas não com plena eficácia. A razão não é que os modelos fossem maus, mas que a base de confiança em que assentavam estava cansada. E no fim: o teste último do modelo foi decidido pela contagem dos votos em abril de 2026.

O escândalo de espionagem de 2026

No início de 2026 deflagrou um caso que abriu na estrutura interna de lealdade do NER fendas até então nunca vistas. Em torno dos círculos políticos a juntar-se ao partido TISZA surgiram suspeitas de influência dos serviços secretos russos — mas mais importante é que a investigação do caso revelou também as linhas internas de fratura nas relações de confiança entre os serviços secretos húngaros e a liderança política. A documentação detalhada do caso encontra-se em subpágina autónoma.

Deste caso, o essencial neste capítulo: a rede interna de lealdade do sistema já não se mantém como há dez anos. Nos aparelhos dos serviços secretos, do Ministério Público e dos tribunais húngaros, têm chegado nos últimos dois anos cada vez mais sinais de que parte dos especialistas de nível inferior já não acredita na sobrevivência do sistema, e por isso protege a sua própria reputação e carreira. Não é ainda revolta — apenas modelo de evasão. Mas um regime assim mantém-se intacto apenas enquanto o seu aparelho não começou a planear „a vida depois do sistema".

Isolamento na política externa

Em 2024–2025 o campo de manobra da política externa húngara estreitou-se. O sistema de alianças dentro da UE reorganizou-se em parte (viragem de Tusk na Polónia, Eslováquia com Fico instavelmente iliberal, dualidades da CDU alemã); a administração Trump é politicamente favorável, mas economicamente incapaz de substituir os fundos da UE, Moscovo enfraqueceu-se e tornou-se um parceiro pouco fiável. A posição da Hungria antes de 2022 era „estamos na UE, mas somos amigos de todos". Em 2026 esta posição é incompleta em todas as direções: faltam os fundos da UE, o apoio russo está reduzido, a ligação Trump não é convertível em dinheiro.

Três pressões simultâneas — e dispersão

Nos primeiros meses de 2026 o sistema sofreu simultaneamente três pressões que se reforçavam mutuamente. Pressão económico-orçamental (insustentabilidade da redução das utilities, congelamento dos fundos da UE, sequelas do choque inflacionário), pressão político-eleitoral (subida do TISZA, esfarelamento da base eleitoral do Fidesz) e pressão do aparelho (desconfiança interna após o escândalo de espionagem). Esta tripla pressão simultânea nunca tinha existido na história do NER — e não havia respostas preparadas para ela. No seu conjunto conhecido de instrumentos (nova imagem do inimigo, apoio mais profundo, campanha mediática mais aguda) o regime experimentou os três simultaneamente nas semanas da primavera de 2026 — e nenhum agarrou.

As eleições de abril foram aquilo que fechou este processo. A votação parlamentar de 12 de abril de 2026 decorreu com participação recordista, e o TISZA conquistou uma esmagadora vitória de dois terços. Este resultado não é a conquista de nenhuma das „três pressões" isoladamente — mas das três em conjunto. O sistema não desmoronou por golpe externo, mas sob o stress da sua própria manutenção — exatamente como esta análise prometeu mostrar na introdução.

O que se segue agora não é descrição do „estado pós-sistema" — para isso são necessários ainda pelo menos alguns meses de perspetiva, e os primeiros passos do governo TISZA desenharão o quadro. Mas já se pode dizer: o NER como regime concluiu a fase que esta análise dividiu. Os três últimos capítulos, por isso, já não são descritivos — mas explicativos e voltados para o futuro. O que a Europa aprende com isto, o que a sociedade húngara aprende, e o que agora é verdadeiramente possível.

O que a Hungria diz à Europa

A Hungria, nos últimos dezasseis anos, foi mais do que um caso interno. Um laboratório. Uma experiência político-institucional que os outros Estados-membros da UE — alguns com inquietação, outros com curiosidade, alguns como inspiração — observaram. As lições aqui acumuladas não são apenas assunto húngaro. Esta análise — e toda a página — é feita para que estas lições continuem legíveis.

Primeira lição: a democracia também pode ser desmontada legalmente

Talvez o contributo intelectual mais importante do governo Fidesz para a tecnologia política do século XXI seja a descoberta de que para desmontar sistemas institucionais democráticos não é necessário violar leis. Basta alterá-las pela ordem certa, ao ritmo certo, com o conteúdo certo. É uma descoberta nova. As tomadas autoritárias do século XX foram, em regra, violentas, ilegais, com suspensão da ordem jurídica. O modelo húngaro é diferente: a ordem jurídica permanece inalterada, muda apenas o seu conteúdo.

Os sistemas jurídicos dos Estados-membros da UE são particularmente vulneráveis a esta tecnologia. Os mecanismos de proteção da democracia dos Estados-membros (artigo 7.º, procedimento do Estado de direito, condicionalidade dos fundos de coesão) são estruturas reativas: atuam depois de o problema ter já amadurecido. Contra um sistema que, ao longo de anos, é construído passo a passo, estes mecanismos são lentos e podem cair em cima de acordos políticos. A Hungria foi a primeira — Polónia, Eslováquia, alguns períodos da Roménia, alguns regimes búlgaros tentaram à sua maneira copiar este modelo com graus variáveis de sucesso.

Segunda lição: a falta de tecido cívico é vulnerabilidade

Como vimos no capítulo 2, uma das condições estruturais do NER foi a fragilidade do tecido cívico autónomo húngaro. Não é apenas assunto húngaro. Diz respeito a toda a Europa Central e de Leste. A experiência comunista, a dupla rutura da burguesia, o impacto da liberalização rápida pós-transição — tudo deixou estruturas sociais em que as instituições autónomas (ordens, autogoverno universitário, média independentes, organizações profissionais, competências municipais) lançam âncoras relativamente fracas.

Em qualquer ponto desta região pode surgir um sistema do tipo NER — desde que coexistam três condições: uma geração política ressentida e organizada, um governo anterior deslegitimado e uma sociedade ressonante. A Polónia 2015–2023 mostrou uma variante do modelo; a Sérvia de Vučić está a construir uma mais dura; a Eslováquia de Fico e alguns regimes balcânicos seguem direção semelhante. A lição é, portanto, centro-europeia: enquanto a burguesia não amadurecer, o sistema institucional democrático é vulnerável perante uma força política dirigida.

Terceira lição: o efeito distorcedor dos fundos da UE

É talvez a lição mais desconfortável para a UE. O objetivo da política de coesão da UE é reduzir as diferenças de desenvolvimento entre regiões da Europa. No capítulo 6 vimos que, no caso húngaro, esse objetivo se cumpriu em larga medida apenas em parte: parte dos fundos não foi utilizada conforme ao fim, fluiu sim pelo mecanismo de enriquecimento do círculo interno de lealdade. Este problema não é apenas húngaro — surge em qualquer Estado-membro onde o controlo democrático interno seja fraco e onde o sistema de contratação pública esteja nas mãos do poder político.

Para as instituições da UE isto significa que a transferência de dinheiro, por si só, não garante o impacto pretendido. A política de coesão — se quiser ser sustentável — precisa de condições institucionais rigorosas: Ministério Público independente, autoridades de controlo independentes, sistema de contratação pública transparente, verdadeira liberdade de informação pública. Sem elas o dinheiro da UE torna-se involuntariamente instrumento de financiamento do regime.

Quarta lição: a construção do inimigo, a longo prazo, desgasta a credibilidade do próprio sistema

A construção permanente de inimigos — Soros, Bruxelas, migrantes, apoiantes do lado da guerra, Péter Magyar — foi extremamente eficaz na primeira década. Mas no décimo quarto-décimo quinto ano apareceu um novo fenómeno: parte do eleitorado húngaro deixou de se preocupar com a identificação do inimigo, mas com o facto de vir sempre um novo inimigo. Esta fadiga é, em si, um fator de força política. Quando o sistema fala constantemente de „perigo total", mas o perigo muda todos os anos, parte do público reconhece o modelo, e a perda de credibilidade do modelo torna-se automaticamente perda de credibilidade do sistema.

É lição geral: a construção do inimigo como sistema de mobilização não é eficaz mais do que dez a quinze anos. Depois disso, o público ou se adapta (torna-se cínico), ou compete (volta-se para novas ofertas políticas). Na Hungria chegou-se agora à segunda fase.

Quinta lição: o uso político de prestações sociais é um produto caro, não uma solução

A política familiar do NER, a redução das despesas de utilities, a política de pensões, a política social seguem todas um fio comum: dão prestações materiais em troca de lealdade. Este modelo é eficaz no curto prazo — todos os eleitores anteriores são mantidos, alguns novos podem também ser atraídos. Mas o modelo tem um preço. O orçamento do Estado húngaro, desde 2022, já não consegue manter o sistema de prestações construído desde meados da década de 2010. Se reduzir as prestações, a base eleitoral estreita-se. Se manter as prestações, o orçamento vira-se.

Esta armadilha estrutural instala-se, mais cedo ou mais tarde, em qualquer sistema semelhante. A mobilização por prestações produz inicialmente capital político gigantesco, mas a longo prazo navega o sistema, em termos económicos, para uma situação da qual há apenas duas saídas: ou reduzir prestações (e perder eleitores), ou manter prestações (e levar ao colapso financeiro). A Hungria, em 2026, chegou a esta situação de decisão — e os eleitores, entre as duas saídas, escolheram uma terceira: a substituição do sistema.

Sexta lição: como recuperar um Estado roubado

Esta lição só pode, no fundo, ser formulada agora, depois de abril de 2026. Antes, mesmo a colocação desta pergunta teria parecido ingénua, porque a arquitetura descrita no capítulo 3 — dois terços, leis cardinais, sistema eleitoral, sistema judicial e do Ministério Público, esvaziamento dos municípios, hegemonia mediática — foi construída precisamente para a sua irreversibilidade. Sabemos agora: é reversível, só não onde o próprio sistema se defendia disso.

A experiência húngara 2024–2026 mostra cinco elementos deste modelo.

Um: as próprias regras do sistema têm de ser viradas contra ele, não revoltadas contra elas. A arquitetura do NER assenta na proporção de mandatos de dois terços. Quem tenta levantar-se contra o sistema de modo a contestar de fora a legitimidade das eleições devolve ao regime exatamente o terreno em que ele é mais forte. O que funcionou entre 2024 e 2026: o TISZA aceitou as regras do sistema eleitoral, a estrutura dos círculos eleitorais, a existência dos média públicos, as deformações do mercado da publicidade do Estado — e ganhou exatamente naquela distância que o Fidesz cortara para si próprio. Contra dois terços só se pode levantar dois terços, dizia o texto antecipadamente. As eleições de 2026 mostraram que não é tese teórica: tecnicamente é possível, se a oferta política for suficientemente forte.

Dois: o modelo de construção do inimigo não tem de ser refutado, mas tornado inoperante. A construção do inimigo no NER — como vimos no capítulo 4 — assenta na forma, não no conteúdo. Quem discute com o modelo („não sou agente de Bruxelas") permanece dentro do modelo. Quem discute contra o modelo („não me incomoda o que vocês dizem de mim, as pessoas não precisam disso") sai por baixo do modelo. Para a estratégia de comunicação de Péter Magyar em 2024 esse foi o princípio mais importante de movimento: não se defendeu dos rótulos colados, mas continuou a sua agenda como se os rótulos não existissem. O modelo só funciona enquanto valer a pena responder-lhe.

Três: o peso político da prestação material só se mantém enquanto a teoria de valores estiver intacta. O sistema social-político do NER — abatimento fiscal familiar, CSOK, redução das utilities, 13.ª pensão — assentava na fórmula „quem dá é eleito". Esta fórmula parecia, durante anos, invencível. O caso do indulto de 2024 mostrou que não é lei física, mas condicional: a relação dar-receber prende o eleitor apenas enquanto ele sentir que o sistema representa, no essencial, a sua ordem moral. Logo que esta condição é violada, a eficácia política das prestações quebra-se. Não desaparece — mas já não varre as restantes considerações. Também é lição para o futuro: a verdadeira defesa contra o sistema não é alternativa económica, mas alternativa moral válida.

Quatro: a falta de tecido cívico pode ser substituída a curto prazo pela forma de movimento — mas só a curto prazo. No capítulo 2 escrevemos que uma das condições estruturais do NER foi a fragilidade da autonomia cívica húngara. O fenómeno TISZA 2024–2026 substituiu-a parcialmente: assembleias livres, eventos com milhares, mobilização por TikTok e Facebook, participação de movimento de tipo epidémico. Funcionou para a tomada de poder. Mas isto não é tecido cívico — é substituto de movimento, que após as eleições pode dispersar-se como dispersaram movimentos anteriores. A verdadeira tarefa, portanto, não termina nas eleições: o momento de movimento tem de ser convertido em tecido institucional — em organizações profissionais, organizações da sociedade civil, comunidades locais, média independentes, universidades autónomas. Sem eles, a próxima tentativa de tipo NER encontrará a Hungria no terreno antigo.

Cinco: a responsabilização é inevitável, mas com inteligência. Após a recuperação de um Estado roubado a tentação política é a vingança. A tentação jurídica são processos em massa. As duas são indicações erradas. A responsabilização é bem-sucedida se (a) servir a transformação institucional, não a vingança política; (b) decorrer pela reposição do Estado de direito, não por novas leis cardinais; (c) distinguir os culpados estruturais (os que planearam e dirigiram o sistema) dos adaptados (os que viveram no sistema, mas não o teriam construído). A elaboração desta distinção será uma das tarefas politico-jurídicas mais sensíveis dos próximos anos — e o seu sucesso decidirá se a nova tentativa de burguesia se voltará a desfazer em estilhaços, ou se desta vez ganhará finalmente base.

Síntese da decifração

O NER húngaro, entre 2010 e 2026, levou a cabo uma das experiências políticas mais coerentes da Europa: como, legalmente, metodicamente, continuamente, se pode transformar o sistema institucional democrático de um Estado-membro da UE para servir a manutenção de uma força política. O resultado — 16 anos, 5 maiorias de dois terços, hegemonia mediática, círculo de oligarcas, duplicidade de política externa — é, em si, uma realização político-técnica impressionante. Mas o resultado é, ao mesmo tempo, uma placa de aviso: este sistema desmoronou em abril de 2026 sob o seu peso, e o modo como desmoronou é tão instrutivo como o modo como foi construído. Os vinte e seis meses entre o caso do indulto de 2024 e os dois terços nas eleições de 2026 mostraram, em complemento, também a metodologia — sobre como tal sistema, dentro das suas próprias regras, pode ser derrotado.

Mudança de regime depois da mudança de regime

Esta análise ocupou-se da anatomia do sistema, não da saída. Mas um final com sentido não pode deixar a pergunta em aberto: se o regime já não se segura, o que vem? A esta pergunta não responde a política, mas a prontidão da sociedade.

Em 1990 deu-se na Hungria a mudança de regime: do Estado-partido para a democracia multipartidária. Nas décadas de 1990 e 2000 tentou-se conduzir esta mudança com graus variados de sucesso. Após 2010, este sistema sofreu uma transformação que formalmente conservou a fachada democrática, mas que no conteúdo se converteu num exercício do poder de outro tipo. Em 2026, também esta transformação se esgotou.

O passo seguinte — quer venha rapidamente, quer lentamente, por via eleitoral, quer por processos políticos prolongados — não será uma simples „mudança de regime". Porque já não há um regime antigo a que voltar. A configuração liberal-de-esquerda anterior a 2010 não regressa, a infraestrutura política da era MSZP dissolveu-se, o consenso pós-transição morreu. O que pode vir agora é um novo começo — sobre uma base que ninguém construiu durante dezasseis anos, porque todos trabalhavam contra o regime, e não a favor do que viesse depois dele.

A tarefa mais difícil

A tarefa mais difícil não é política — é cívica. Porque o desmantelamento do NER é uma questão relativamente técnica (alterações constitucionais, limpeza institucional, reestruturação financeira, reposição do Estado de direito — tudo descritível, planeável). Mas o que não se pode criar depressa é o tecido cívico: uma classe média de dimensão crítica, materialmente autónoma, cultivada na participação, institucionalmente enraizada, que em 2010 não existia, e cuja falta foi condição fundadora do NER. É trabalho de décadas.

A burguesia não é programa de governo. Não pode ser „introduzida", não pode ser „iniciada", não pode ser „fundada". A sociedade civil cresce de muitas pequenas decisões: de empresas autónomas, de escolas que funcionam, de organizações profissionais independentes, de organizações da sociedade civil, de comunidades locais, de debates públicos cultivados. De todas aquelas instituições que, mesmo antes de 2010, não eram suficientemente fortes para resistir à construção do NER — e que agora, a partir de 2026, têm de novo a oportunidade de se erguer.

Tragédia húngara e oportunidade húngara

O século XX húngaro foi mais do que tragédia — vários regimes, várias quedas de regimes, três fraturas pesadas de auto-medida (Trianon, 1945, 1956), e de cada vez novo começo. O tecido cívico rompeu-se de cada vez, recomeçou de cada vez, nunca atingiu a dimensão crítica. 2026 é o quarto desses momentos. Não é inequivocamente tragédia — depende do que o país fizer com isso.

O que agora se oferece é a oportunidade de a Hungria, pela primeira vez desde o século XX, construir um tecido cívico que seja estruturalmente imune a um novo sistema do tipo NER. Não significa que as tentativas do tipo NER acabarão — vão tentar. Mas numa verdadeira sociedade civil não encontrarão superfície ressonante.

Para isso são, no entanto, precisas três coisas. A primeira: reposição das instituições de modo a que, no futuro, já não possam ser desmontadas por uma maioria de dois terços — é trabalho constituinte. A segunda: somar mil pequenos gestos de autonomia cívica — é trabalho cultural de décadas. A terceira: assumir a responsabilidade pelo que aconteceu entre 2010 e 2026 — não em sentido jurídico-criminal (isso é assunto do Ministério Público), mas em sentido social: um povo que compreende como deixou que isto acontecesse é capaz de mudar para que pela segunda vez não aconteça.