Kā NER izveidojās, kā tā darbojās un kā tā sabruka zem savas svara — sešpadsmit gadus ilgušā režīma vēsa anatomēšana.
Šī analīze nav notikumu hronika. Tā mēģina parādīt darbības veidu: kādi lēmumi, intereses, instinkti un paņēmieni savstarpējā spriegumā turēja sistēmu, kas sākumā izskatījās kā valdīšana un beigās kalpoja tikai pati savai uzturēšanai.
Sešpadsmit gadi, piecas vēlēšanas, pieci divu trešdaļu vairākumi. Varas īstenošanas forma, kas formāli ir parlamentārā demokrātija, bet praksē — ar divu trešdaļu vairākumu uzturēts kvazi-vienpartijas režīms. Tam ir nosaukums: Nacionālās Sadarbības Sistēma (Nemzeti Együttműködés Rendszere). Režīms to deva sev pats. Ir vērts to ņemt burtiski.
Kad 2011. gadā Nacionālās Sadarbības Deklarāciju izlika valsts iestādēs, lielākā daļa komentāru šo žestu raksturoja kā simbolisku pārspīlējumu. Pēc dažiem gadiem kļuva skaidrs: tas nebija pārspīlējums, bet programmatisks paziņojums. Pieteikums politiskai iekārtai, kurā „sadarbība" nav sabiedrības iekšējās demokrātiskās vienošanās nosaukums, bet gan ap vienu vienīgu aktieri organizētas pakļautības attiecību apzīmējums. Kas ir iekšā, sadarbojas. Kas nav iekšā, ir ienaidnieks.
Šīs analīzes mērķis nav izraisīt sašutumu. Ungārijas sabiedriskā dzīve sešpadsmit gadus bija pārpilna sašutuma, un ar to nav daudz panākts. Mērķis ir izpētīt sistēmu tā, kā anatoms pēta organismu: sadalītu funkcionējošās daļās, meklējot saišu loģiku. Kas tādu sistēmu satur kopā? Kas to baro? Kur ir tās slodzes punkti? Un kas notiek, kad tās pašas konstrukcija sāk spiest pati uz sevi?
Divi iemesli. Pirmais: līdz 2026. gadam šī sistēma ir nonākusi tādā stāvoklī, kurā erozija vairs nav ārēja kritika, bet iekšēja strukturāla problēma. Komunālo izdevumu samazinājums ir aritmētiski neilgtspējīgs, ievērojama ES līdzekļu daļa ir iesaldēta tiesiskuma mehānisma dēļ, demogrāfiskie solījumi nav skaitliski piepildīti, un 2026. gada spiegošanas skandāls iekšējā lojalitātes tīklā atvēra plaisas, kas iepriekš bija neiedomājamas. Sistēma tagad ir nonākusi fāzē, kurā analīze vairs nepārkāpj tās tabu, jo tabu pats sevi vairs neuztur.
Otrais: šī mājaslapa — fideszcsomag.eu — pēdējos mēnešos notikumu pa notikumam, jomu pa jomai katalogizēja notiekošo: 300+ arhīva ierakstu, detalizēta ES līdzekļu analīze, EP balsojumu dienasgrāmata, krievu ietekmes dokumentācija, solījumu pārskats, spiegošanas skandāla dokumentācija. Šīs apakšlapas katra atsevišķi pasaka daudz, bet neviena nepasaka, kā tās savā starpā saskan. Par to ir šis teksts.
Trīs lietas.
1: kā tā radās — no kādas politiskas un personiskas priekšvēstures, no kādiem rakstiem, no kādiem pāridarījumiem un no kādām iegūtām zināšanām šī varas īstenošanas forma izveidojās. Tas nav psiholoģisks jautājums, bet strukturāls. Tas, kas Ungārijā tika uzcelts pēc 2010. gada, nav saprotams bez divdesmit gadiem starp 1988. un 2010. gadu.
2: kā tā darbojās — ar kādiem tehniskiem risinājumiem, institucionāliem pārveidojumiem, materiāliem plūsmām, simboliskiem darbības veidiem tā uzturēja sevi. Jautājums šeit nav, kāpēc tā ir slikta, bet kā tā vispār ir iespējama: kādi mehānismi nepieciešami, lai ES dalībvalstī sešpadsmit gadus pie varas paliktu viena un tā pati politiskā grupa, kamēr sabiedriskās domas aptaujas pusē šī laika tai nerāda vairākumu.
3: kāpēc tā sāk sabrukt — un kāpēc tieši tā. Sistēma nesabrūk tad, kad kritiķiem apnīk, bet tad, kad tās pašas uzturēšanas izmaksas pārsniedz to, ko tā spēj saražot. Ungārijā šī robeža tagad ir izmērāmi pārsniegta.
NER nav ideoloģija, kas nonāca pie varas. NER ir varas tehnisks risinājums, kas uzvilka ideoloģiju, jo bez tās nebūtu varējis organizēt nepieciešamās lojalitātes. Kad ideoloģija un tehnika nonāk pretrunā, vienmēr uzvar tehnika. Tas būs teksta atkārtotais motīvs.
Šī analīze nemoralizē. Tā neapgalvo, ka Fidesz–KDNP valdīšana būtu bijusi sliktāka vai labāka par jebkuru citu — tikai to, ka tā bija tāda. Tas nav opozīcijas materiāls, ne partijpolitisks kampaņas produkts. Tā nav arī objektīva tādā nozīmē, ka tā uzturētu vienādu attālumu starp kritiku un aizstāvību: tas ir civilais dokumentēšanas projekts, kura deklarētais mērķis ir atklāt režīma darbību. Bet metode ir aprakstoša, nevis nosodoša.
Jūs uzzināsiet tikai, kāda veida sistēma tā bija un kuros punktos šāda sistēma parasti pārkrīt. Tātad — 2026. gada 12. aprīļa vēlēšanās tā beidzās, tā sabrūk gabalos.
Sistēmu pēc 2010. gada nevar saprast bez gadiem pirms 2010. gada. Nevis tāpēc, ka pagātne to noteiktu — bet tāpēc, ka sistēma, kas tik ātri un tik dziļi pārrakstīja valsts institucionālo audumu, to var izdarīt tikai tad, ja vienlaikus ir trīs lietas: mērķtiecīgi izglītota politiskā paaudze, piedāvājusies izdevība un sabiedrisks pamats, kas to ļauj.
Šī nodaļa iziet cauri šiem trīs slāņiem. Pirmo — aktieri — sniedz Fidesz ceļš. Otro — izdevību — piedāvāja politiski-ekonomiskais periods 2002–2010. Trešo — pamatu — Ungārijas pilsoniskuma neizpildītais uzdevums. Trīs slāņi kopā izskaidro, kāpēc darbojās tas, kas tika uzcelts pēc 2010. gada; bez kāda no tiem tas nebūtu izturējis.
Fidesz tika dibināts 1988. gada pavasarī István Bibó Speciālajā koledžā. Tieslietu studenti, komunistiskā režīma pēdējās KISZ paaudzes locekļi, jaunieši, kas socializēti partijvalsts jaunatnes organizāciju iekšējā loģikā. Šī socializācija ir svarīga — nevis tāpēc, ka viņi būtu mācījušies komunismu, bet tāpēc, ka viņi mācījās disciplinētas organizācijas loģiku. Centralizētu lēmumu pieņemšanu, frakcijas disciplīnu, iekšējo hierarhiju, lojalitātes kultūru kā augstāko tikumu. Šīs zināšanas vēlāk tiks paplašinātas līdz valsts līmenim.
Deviņdesmito gadu sākumā Fidesz bija liberāla jauniešu partija. József Antall bērēs Viktor Orbán stāvēja melnā jakā; partija bija brīvā tirgus, antiklerikāla, prorietumnieciska, tuva SZDSZ. Līdz 1994. gadam šī pozīcija bija izsīkusi: vēlēšanās tika iegūti 7 procenti, liberālā opozīcijas tirgū viņus apsteidza SZDSZ. Šī sakāve ir ūdensšķirtne. Partija — precīzāk, Orbán un viņa šaurais loks — veica metodisku pārpozicionēšanos: centra-labēja, nacionāla, konservatīva, kristīgi demokrātiska. Daudzi to lasa kā pragmātisku pielāgošanos. Precīzāk: tā bija mācīšanās. Viņi iemācījās, ka Ungārijā ambiciozu politisku projektu nevar uzturēt uz liberālas bāzes, jo vēlētāju puse tam neeksistē. Konservatīvajā pusē turpretī pēc MDF erozijas bija tukša telpa.
1998. gadā viņi uzvarēja vēlēšanās. Pirmā Orbán valdība daudzos aspektos vēl bija konvencionāla pilsoniska valdīšana — konstitucionālos rāmjos, koalīcijā, ar mērenu darbības tvērumu. Bet tā jau parādīja trīs lietas, kas der atcerēties. Tā parādīja prasību pēc divu kameru varas īstenošanas (kancelārā ministra sistēma, trīs nedēļu parlamenta sēdēšanas ritms). Tā parādīja gatavību partizēt valsts institucionālos tīklus (uzraudzības padomes, sabiedriskie mediji, valsts dienesta amati). Un tā parādīja kampaņas stilu: „pilsonisko Ungāriju" kā ideju, kas vienlaikus ir lojalitātes sistēma.
2002. gadā viņi zaudēja vēlēšanās, un šī sakāve ir tā, kas Fidesz strukturē līdz pat šodienai. Ne tikai tāpēc, ka tā bija sāpīga — bet tāpēc, ka tā bija nepieņemama. Partijas un tās vēlētāju bāzes interpretācijā 2002. gads nebija demokrātisks lēmums, bet netaisnība, likumīgas varas atņemšana. Sauklis „valsts ir jāatgūst" cēlies no šī emocionālā ietvara. No šī brīža politika viņiem vairs nav konstitucionāla sacensība par pozīcijām, bet atjaunošanas uzņēmums: atņemtais likumīgais mantinieks atgūst to, kas viņam pienākas. „Tēvzeme nevar būt opozīcijā."
Šis emocionālais ietvars — taisnīga aizvainojuma sajūta, „tagad mēs esam kārtā" — nav neapzināts. Astoņi gadi opozīcijā, kongresu runās, mobilizējošos tekstos, pilsoniskos pulciņos — pulēta, kultivēta, gandrīz rituāla emocija. Kad pienāk 2010. gads, Fidesz kadrs un vēlētājs vienlaikus atnes pārliecību, ka tas, kas tagad nāk, nav tikai valdības maiņa, bet restitūcija. Pārkāpuma korekcija. Tāpēc viņi neuztver kā morālu problēmu to, ko pēc tam dara — viņi taču neko neņem, tikai paņem atpakaļ.
Politiskajā psiholoģijā ir reti, ka tik ilgstošu aizvainojuma sajūtu kustībā var uzturēt astoņus gadus. Fidesz tas izdevās. Šīs panākumu cena tomēr ir tā, ka pēc 2010. gada viņi nespēja aizvainojumu nolikt malā: pat varā esot, mēs pastāvīgi dzirdējām atņemšanas draudētā mantinieka balsi. Pirmajā mirklī iracionāli, bet funkcionāli: aizvainojums ir viens no lētākajiem un ilgtspējīgākajiem mobilizācijas degvielas veidiem. Kas ir aizvainots, tas ir lojāls.
NER nebūtu varējis tikt uzcelts, ja periods 2002–2010 nebūtu sagatavojis tam pamatu. Šis laikmets pats par sevi nebija sistēmas daļa — tas bija cita veida politiska iekārta, koalicionāla, drīzāk kreisi-liberāla — bet ar savu iekšējo loģiku tas iztērēja to leģitimācijas rezervi, no kuras jauna valdība parasti smeļas. Kad pienāca 2010. gads, šī rezerve bija nokritusi līdz nullei.
Notika trīs lietas.
Pirmā bija politiskās iekārtas 2002–2006 iekšējā krīze. Medgyessy un Gyurcsány valdības formāli šķita stabilas, bet strukturāli bija pilnas spriedzes: pārtēriņš, augošs valsts parāds, lēni izlauzošās reformu vajadzības koalīcijā (MSZP un SZDSZ), kuras dalībnieki vienlaikus bija arī sāncenši savā starpā. 2006. gada pārvēlēšanu kampaņa starp pirmsvēlēšanu ekonomiskajiem solījumiem un pēcvēlēšanu taupības pasākumiem atvēra plaisu, ko viens vienīgs vēlāks paziņojums — Őszöd runa — galīgi saplēsa.
2006. gada rudens ir brīdis, kad Ungārijas politika beidza būt normāla politika. Runas noplūde, demonstrācijas, televīzijas ēkas aplenkums, 2006. gada 23. oktobra policijas pārkāpumi, režīma leģitimitātes lēna, publiska izsīkšana — viss tas izveidoja tādu emocionālu reljefu, kurā pēctecim nevarēja būt parasta nomaiņas valdība, bet bija jābūt atjaunojošai varai. Šo pozīciju Fidesz jau astoņus gadus mēģināja; no 2006. gada vairs nebija jāpiepūlas par to, tā pati iekrita klēpī.
Otrā bija 2008. gada finanšu krīze. Ungārija, ievilkta valūtas aizdevumos, ar SVF paketi un Gordon Bajnai tehnokrātisko krīzes valdību, nonāca 2010. gada vēlēšanās. Krīzes valdība bija ekonomiski racionāla — bet politiski mēma. Tai nebija, kam atskaitīties, nebija pārliecināšanas virsmas un nebija mandāta sociālā līguma pārjaunošanai. Cilvēki juta taupīšanu, nejuta uzticību. Kad pienāca vēlēšanas, ievērojama Ungārijas vidusslāņa daļa juta sevi arī ekonomiski atņemtu — neatkarīgi no tā, cik objektīvi tas bija.
Trešā bija leģitimitātes kredīta pilnīga izsīkšana. Četros gados pēc 2006. kreisi-liberālā puse nespēja atjaunot ne grama uzticamības kapitāla. Šai pusei nebija atjaunošanās programmas, nebija paaudžu maiņas, nebija jauna sejas — tikai pārvaldes valdība. Šajā vakuumā ienāca Fidesz ar piedāvājumu, kas nebija vienkārši valdīšana, bet jaunas kārtības solījums. Tas saņēma divas trešdaļas. Ne tāpēc, ka sabiedrība būtu apzināti gribējusi dot divas trešdaļas — bet tāpēc, ka līdzās Ungārijas vēlēšanu sistēmas disproporcijām 53 procenti balsu rada divu trešdaļu mandātu attiecību.
Šis otrais slānis tātad nav Fidesz vaina. Puse no perioda 2002–2010 ir ciešāk saistīta ar kreisi-liberālas valdīšanas iekšējām neveiksmēm nekā ar jebko, ko Fidesz astoņos opozīcijas gados varēja izdarīt. Bet — un tas ir svarīgi — sistēma, kas nāca pēc tā, ir šīs neveiksmes mantiniece. Tā nenāca no nekā. Tā nonāca leģitimitātes vakuumā un šo vakuumu precīzi sajuta.
Šis slānis ir visnepatīkamākais, jo tajā ir iesaistīts arī sistēmas kritiskais ungāru lasītājs. Ja apstājamies pie pirmajiem diviem slāņiem, mēs iegūstam ērtu stāstījumu: bija atriebīga politiskā grupa, tai piedāvājās vēsturiska iespēja, un tā uzlika roku uz valsts. Tas ir taisnība — bet ne pilnīgs. Trūkst jautājuma: kāpēc pamats to atļāva?
Ungārijā 20. gadsimtā pilsoniskuma līnija pārtrūka divreiz: pirmoreiz pēc 1945. gada ar īpašuma attiecību satricinājumu un pilsoniskā vidusslāņa likvidāciju, otrreiz pēc 1948. gada ar atlikušās autonomijas nacionalizāciju. 1990. gadā, kad sākās pārveide, sākumpunkts nebija snaudoša pilsoniska sabiedrība, kas atmostas — bet sabiedrība, kurai nebija pat dzīvas atmiņas par pilsonisko kultūru. Deviņdesmito gadu ātrā privatizācija, masu bezdarbs, valūtas aizdevumu lamatas, Vidus-Ungārijas posts — sākumu no nulles tie nekad neļāva patiesi sākt.
Tā nav apsūdzība. Tā ir struktūra. Pilsoniskums — tādā nozīmē, kā vārdu lietoja István Bibó, Zoltán Szabó vai pilsoniskuma analītiķi — nozīmē, ka kritisks sabiedrības lielums valda materiālo patstāvību, kultivētus sabiedriskos paradumus, autonomu institucionālu līdzdalību. Slāni, kuram ir, ko zaudēt sistēmas izkropļojumā, un kur atkāpties, ja politika nāk pārāk tuvu. Ungārijā šis slānis nekad nesasniedza kritisko lielumu. Pēc pārveides izveidotā Ungārijas vidusslāņa daļa ir valsts darbinieki, daļa multinacionālo korporāciju, daļa valūtas parādnieki — slānis, kas ir strukturāli atkarīgs, vai nu no valsts, vai tirgus, vai no abiem.
Šādā sabiedrībā politiskās propagandas, simboliskās ienaidnieka veidošanas, materiālās mobilizācijas (komunālo izdevumu samazinājums, pensiju prēmija, ģimenes nodokļu atvieglojums) iedarbība ir nesamērīgi lielāka nekā sabiedrībā ar pilsonisko pieredzi. Ne tāpēc, ka ungārs būtu muļķīgāks. Bet tāpēc, ka nav, pie kā turēties, ja ne pie valsts. NER izmantoja tieši šo atbalsta trūkumu, un nejauši: tas bija tas, kas bija pieejams.
„Šeit nav bijis īsta pilsoniskuma — tā ir lielā ungāru tautas traģēdija, līdz šim."
— Šīs analīzes darba hipotēzeAtbildības jautājums šeit izvirzās neērti. Nevis no vēlētāju vainas puses — šis jēdziens politiskajā analīzē nav derīga kategorija. Bet tādā nozīmē, ka bez rezonējošas sabiedrības NER nebūtu varējis darboties. Ja Ungārija 2010. gadā būtu bijusi nobriedusi pilsoniska sabiedrība, sistēmas uzcelšanas mēģinājums pēc pirmajiem diviem gadiem būtu sastapies ar institucionālu pretestību: tiesu, palātu, pašvaldību autonomiju, neatkarīgu mediju tirgu, autonomām zinātnes un izglītības institūcijām, civilām organizācijām, profesionālām struktūrām. Visi tie pastāvēja — bet neviens nebija pietiekami dziļš, lai pretotos divu trešdaļu vairākuma ātrai, metodiskai nojaukšanas darbam.
Šis apgalvojums neatbrīvo Fidesz no atbildības. Tieši pretēji: tas saka, ka režīms precīzi pazina apvidu un precīzi zināja, kas Ungārijā ir izdarāms. Tā varas tehniskie risinājumi nav vispārēji piemērojami — tie ir īpaši piegriezti sabiedrībai, kas ir traucēta savā pilsoniskumā. Tur, kur tos centās kopēt (Polija 2015–2023), iznāca cits rezultāts. Tur, kur sociālā rezonanse bija dota līdzīgam (Netanjahu Izraēla, Vučića Serbija, daži Spānijas periodi), modelis bija precīzi importējams.
Apkoposim. 2010. gadā politiskā paaudze, kas ilgi gatavojās divu kameru varas īstenošanai (pirmais slānis), kas astoņus gadus dzīvoja aizvainojumā un bija gatava „atgriešanai", satikās ar pilnībā delegitimizēta iepriekšēja valdīšanas atliekām un ekonomisku nullpunktu pēc krīzes (otrais slānis), sabiedrībā, kuras institucionālā un pilsoniskā muskulatūra vēsturisku iemeslu dēļ bija vāja (trešais slānis). Trīs kopā deva tādu iespēju logu, ko pirmais slānis — Fidesz — izmantoja metodiski.
Vārds „metodiski" šeit ir svarīgs. Tas, kas sekoja pēc 2010. gada, nav improvizācijas darbs. Ātrums, ar kādu Pamatlikums, vēlēšanu sistēma, mediju likums, tiesu sistēma, prokuratūras sistēma, iepirkuma prakse tika pārveidoti, ir iespējams tikai tad, ja plānošana jau iepriekš bija notikusi. Jautājums tātad nav, kas izdomāja NER — bet no kura laika tas tika gatavots.
Uz šo jautājumu, balstoties uz publiski pieejamiem avotiem, mēs nevaram dot precīzu atbildi. Mēs zinām, ka opozīcijas gados 2002–2010 ap Fidesz izveidojās tāda padomdevēju, juristu, komunikāciju infrastruktūra, kas redzami ražoja ne tikai kampaņas tehnisko, bet arī valsts pārcelšanas zinātību. Mēs zinām arī to, ka metodoloģija pārsteidzoši līdzinās starptautiskajā politisko padomdevēju tirgū pazīstamiem pieejām, ko izsekojamas kampaņu darbnīcas izstrādāja un eksportēja uz Austrumeiropu, Balkāniem un tālāk. Instrumentu līdzības starp Netanjahu valdību Izraēlā un Fidesz valdību (mobilizācija, kas balstās uz mediju kontroli, tiesu sistēmas politisku pieradināšanu, ienaidnieka veidošanu kā nepārtrauktu valsts darbības režīmu) nav nejaušas sakritības. Bet precīzas cēloņsakarības atklāšana ir vēsturnieka, nevis politikas analītiķa uzdevums.
Mums būtiski: sistēma pēc 2010. gada nav ungāru īpatnība. Tā ir pielāgota, bet pamatā Austrumeiropas hibrīdrežīma modeļa ungāru variants, kas piegriezts pie vietējā pamata. Un tam ir nozīme nākamajām nodaļām: tas, kas tika uzcelts Ungārijā, tiek celts arī citur.
NER pirmā un svarīgākā arhitektoniskā iezīme ir tā, ka tā nesperī vienu vienīgu lielu soli uz varas koncentrāciju, bet daudzus mazus, viens uz otra balstoties, vienmēr esošo institucionālo rāmju ietvaros. Šī metode to atdala no klasiskās autoritārās pārņemšanas. Šeit nav apvērsuma, nav ārkārtas stāvokļa, nav konstitūcijas apturēšanas. Viss, kas notiek, ir likumīgs. Likumība pati par sevi ir tehnika.
2010. un 2011. gads ir Ungārijas konstitucionālās vēstures blīvākais periods. Trīs mēnešus pēc 2010. gada 25. aprīļa vēlēšanām jau bija mediju konstitūcija, augusta sākumā jaunais divu trešdaļu likumdošanas ritms, līdz gada beigām Mediju padome un Nacionālā mediju un komunikāciju iestāde, līdz 2011. gada aprīlim jaunais Pamatlikums. Šis ātrums nav nejaušs: divu trešdaļu vairākuma politiskā fizika ir tāda, ka jo ilgāk gaidi, jo vairāk politiskā kapitāla iztvaiko. Pirmajos divpadsmit mēnešos jāpieņem tie strukturālie lēmumi, uz kuriem balstīsies turpmāko gadu valdīšanas brīvības pakāpe.
Jaunais Pamatlikums pats par sevi nav problēma. Daudzās demokrātijās bijusi konstitucionāla reforma, bieži ar plašāku politisko konsensu nekā ungāru. To, kas padara 2011. gada procedūru unikālu, ir trīs lietas: vienpusība (bez opozīcijas partijām), ātrums (bez publiskas sociālas diskusijas) un iebūvēta grozāmības asimetrija (kardinālie likumi, kurus aizsargā divas trešdaļas, kamēr to radoša Fidesz frakcija pati ir divu trešdaļu vairākumā). Pēdējais ir atslēga. Kardinālo likumu konstrukcija nozīmē, ka Fidesz valdīšanas laikā radušies risinājumi ir praktiski neatgriezeniski nākamajai valdībai bez divu trešdaļu vairākuma — vai arī mainīgi tikai paplašinot sava raksturīgi vājākā mandāta robežas.
Kardinālo likumu var grozīt tikai ar parlamenta divu trešdaļu vairākumu. Periodā 2010–2022 Fidesz–KDNP iemīcīja kardinālajās konstrukcijās vēlēšanu sistēmu, tiesu sistēmu, iepirkumu noteikumus, prokuratūras regulējumu, nodokļu sistēmas pamatus un ģimenes tiesību un izglītības rāmjus tā, ka jebkura no tiem grozīšana nākamajai opozīcijas valdībai padara pašu Fidesz par konstitucionālā veto tiesību nesēju.
Šajā konstrukcijā divu trešdaļu vairākums ir pats sev izgatavots palīgs: pat ja tas zaudē varu, tas paliek klāt caur galvenajām institūcijām.
Otrais arhitektoniskais pīlārs ir 2011. gadā pieņemtā jaunā vēlēšanu sistēma. Formāli tā ir viena no modernākajām Eiropā: jaukta (vienmandāta + saraksta), viena kārta, ar proporcionālas kompensācijas elementiem. Detaļās tā tomēr sistēmiski pārvieto mandātu attiecību par labu uzvarētājam. Iemesli ir vairāki.
Rezultāts ir skaitlisks. Piecu vēlēšanu vidējā Fidesz–KDNP saražoja ar aptuveni 49 procentu balsu daļu divu trešdaļu mandātu daļu. Šis 17 procentpunktu starpība nav nelikumība — tā ir pilnīgi likumīga. Bet strukturāli tas nozīmē, ka Ungārijas vēlēšanu sistēma uzvarējušajai partijai sniedz sistemātisku pārreprezentāciju, un šī pārreprezentācija ir tieši tik liela, cik nepieciešams, lai uzturētu konstitūcijas veidotāju vairākumu.
Otrā tiesiskuma valsts aizsardzības līnija ir neatkarīgā tiesa un prokuratūra. Šo divu institūciju pārveide notika starp 2011. un 2013. gadu, sekojot divām dažādām loģikām.
Tiesu sistēmas gadījumā atslēga bija vadības centralizācija. 2012. gadā tika izveidots Valsts Tiesu birojs (OBH), kura priekšsēdētājs — viena persona — saņēma nekad neredzētas pilnvaras pār tiesnešu iecelšanu, pārvietošanu un karjeras virzību. Pirmā priekšsēdētāja Tünde Handó ģimeniski un politiski stāvēja ciešā saistībā ar Fidesz vadošajiem lokiem. Tas formāli nav problēma — katram tiesu vadītājam ir sociālpolitiskas saistības. Strukturāli tomēr radās institūcija, kuras vienīgais vadītājs var veidot vairāk nekā divu tūkstošu tiesnešu karjeru, un kur iecelšanas konkursu vērtēšana gandrīz neizjūt ārējo kontroli.
Bet prokuratūras gadījumā darbojās cita loģika: nevis centralizācija, bet personiska lojalitāte. Péter Polt 2010. gadā pārņēma ģenerālprokurora amatu un līdz šai dienai (2026) ir amatā — gandrīz 16 gadi vienas personas rokās. Prokuratūras Ungārijas konstitucionālā pozīcija jau no sākuma ir savdabīga (formāli neatkarīga no valdības, bet parlamenta pakļautībā), bet ar tik ilgu, nepārtrauktu vadību institūcijas iekšienē karjeras modeļi veidojas tikai atkarībā no atbilstības konkrētajam vadītājam. Rezultāts ir desmit gadu modelis Fidesz tuvu lietu selektīvai apstrādei — modelis, kas ir tik blīvi dokumentēts, ka šeit to nav nepieciešams atkārtot.
2011. gadā tiesas sastāvs pieauga no 11 līdz 15 locekļiem. Visus četrus jaunos locekļus iecēla Fidesz divu trešdaļu vairākums. Līdz 2013. gadam tiesas vairākums jau bija no pēc 2010. gada ieceltajiem. Līdz 2016. gadam no 15 locekļu Konstitucionālās tiesas no pirms 2010. gada ieceltajiem palika tikai divi. Konstitucionālās tiesas lēmumu modelis — īpaši tiesiskuma jautājumos, vēlēšanu procedūrā, Pamatlikuma grozījumu pārskatīšanā — parasti pielāgojas valdības pozīcijai.
Ceturtais arhitektoniskais elements ir pašvaldību sistēmas pārveide. 2011–2013 valdība — ar budžeta un pilnvaru instrumentiem — būtībā iztukšoja vietējo pašvaldību darbības telpu. Apriņķu biroju izveide (2013) nozīmēja valsts pārvaldes atgriešanu, skolu centralizācija (KLIK, 2013) atņēma pašvaldībām izglītības vadīšanu, slimnīcu un komunālo pakalpojumu pārveides likvidēja vietējos saimnieciskos lēmumus.
Nekas no tā nav tieša politiska represija. Daļu varētu attaisnot arī ar racionālu pārvaldes argumentu (nelielo pašvaldību skolu uzturēšanas grūtības bija reālas). Bet kopējā ietekmē radās tāda sistēma, kurā vienā pašvaldības ciklā ievēlēts opozīcijai noskaņots mērs — cik vien izcils — praktiski nevar pretoties centrālās valdības politikai pēc būtības, jo viņam tam nav līdzekļu. 2019. gadā Budapeštā un vairākās rajonu pilsētās uzvarējušo opozīcijas mēru pieredze to parādīja precīzi: uzvara — likumdošanas sašaurinājums — līdzekļu atņemšana — paralizēšana.
Ja mēs šos četrus pīlārus — Pamatlikumu un kardinālos likumus, vēlēšanu sistēmu, tiesu un prokuratūru, pašvaldību ierobežošanu — skatāmies kopā, izrādās, ka neviens no tiem pats par sevi nav „antidemokrātisks". Jebkuru atsevišķi var kritizēt, bet pats par sevi tas nebūtu sistēma. Tas, kas tos padara par sistēmu, ir to savstarpējā stiprināšana: vēlēšanu sistēma garantē divas trešdaļas, divu trešdaļu vairākums garantē kardinālos likumus, kardinālie likumi — tiesu, tiesa — izveidoto iepirkumu un mantas pārvaldīšanas praksi, un pašvaldību ierobežojums — to, ka vietēja vēja maiņa nevar uzbrukt centram.
No šādas arhitektūras ir grūti izstāties. Ne tāpēc, ka tas būtu aizliegts — bet tāpēc, ka izstāšanās skar visas institūcijas vienlaikus, un kaut ko tādu vienā politiskajā ciklā var izpildīt tikai tad, ja jaunais spēks pats nāk ar divu trešdaļu vairākumu. Divu trešdaļu mehāniku tātad var nojaukt tikai ar divu trešdaļu vairākumu — tas ir NER dziļākais strukturālais aizdares mehānisms.
EP balsojumi — kā divkosība parādās BriselēPolitiskai grupai, kas paliek pie varas sešpadsmit gadus, vēlēšanu sistēmas priekšrocība nav pietiekama. Tai vajag pastāvīgu mobilizāciju, gadu pēc gada, arī ārpus kampaņas laika. Šī pastāvīgā mobilizācija — ienaidnieku veidošana, naratīvu būvēšana, mediju vides valdīšana — padarīja NER par režīmam līdzīgu, nevis tikai par ilgstošu valdīšanu.
Fidesz mediju politika sākās ar sabiedriskajiem medijiem 2010–2011, bet tur neapstājās. Izšķirošais pagrieziens notika starp 2014. un 2018. gadu, kad būtiska privāto mediju tirgus daļa nonāca valdībai tuvu īpašnieku lokā — vai dažos gadījumos tika novietota uz atkarības trases tieši caur valsts reklāmas ieņēmumiem. 2018. gadā, tūlīt pēc vēlēšanām, dibinātā KESMA (Centrāleiropas Preses un Mediju Fonds) ar vienu žestu koncentrēja 476 medijus vienā Fidesz lojālā fonda struktūrā. Šī rīcība nebija noteikumu pārkāpums — īpašnieki „uzdāvināja" fondam izdevumus. Konkurences tiesību bažas valdība noslaucīja no galda ar atsevišķu ministrijas rīkojumu, kas darījumu kvalificēja kā „īpaši nacionāli nozīmīgu".
Rezultāts nav valsts mediju monopols — tas būtu redzami, juridiski apstrīdams. Drīzāk trīs apļu sistēma: sabiedriskie mediji (no nodokļu maksātāju naudas, ar tiešu valdības satura vadīšanu), KESMA mediji (formāli neatkarīgs fonds, praksē ar vienotu redakcijas līniju) un atlikušais neatkarīgais tirgus (Telex, 444.hu, HVG, Magyar Hang, Partizán, daži reģionālie izdevumi), kas dala nesamērīgi mazāku reklāmas tirgus daļu un ko pastāvīgs juridisks, materiāls un reputācijas spiediens tur savās robežās.
Pastāvīgās mobilizācijas svarīgākais instruments ir norādītais ienaidnieks. NER ienaidnieku saraksts — vēsturiski apskatīts — uzrāda pārsteidzošu strukturālo pastāvīgumu, pat ja konkrētais vārds laiku pa laikam mainās. Ienaidnieks vienmēr ir: ārējs, turīgs, tautai svešs, organizēts un slepeni iejaucas ungāra dzīvē. Konkrētie tēli mainās — 2013. gadā SVF un „bankas", no 2015. gada Džordžs Soross un „migranti", no 2020. gada „Brisele" un LGBTQ kustība, no 2022. gada „kara puse" un Zelenskis, no 2024. gada Péter Magyar un „starptautiskais tīkls aiz TISZA" — bet pozīcija vienmēr ir tā pati.
Šī pastāvība nav vājums, bet spēks. Ungāru vēlētājs ir iemācījies šīs pozīcijas formu, ne saturu. Kad tajā ievieto jaunu vārdu, tas ir uzreiz atpazīstams: a, tas ir viņš. Strukturālā identitāte starp „Sorosa plānu" un vēlākajiem „Péter Magyar Briseles tīkliem" nenorāda uz kampaņas štāba radošuma trūkumu — gluži pretēji. Režīms izveidoja šablonu, kurā var iemainīt jebkuru pašreizējā brīža politisko pretinieku.
„Sorosa plāns" — ienaidnieka veidošanas prototipsIespējams, oriģinālākais ungāru izgudrojums kampaņas komunikācijā ir nacionālā konsultācija. Starp 2010. un 2025. gadu notika trīspadsmit šādas konsultācijas, katra ar līdzīgu modeli: mājsaimniecībās ierodas brošūra ar jautājumiem, kas formāli aicina pilsoņus piedalīties, bet patiesībā liek cilvēkiem aizpildot apstiprināt valdības pašas naratīvu. Jautājumi parasti ir retoriski — „Vai jūs piekrītat, ka Ungāriju nedrīkst pārvērst par imigrācijas valsti?" — un nepiedāvā īstu alternatīvu.
Konsultācija formāli ir „bezmaksas demokrātiska līdzdalība". Patiesībā tā ir: (1) ar miljardiem postu finansēta valdības kampaņa, kas reklāmas regulējuma ziņā nav politiska reklāma; (2) sabiedriskās domas ietekmēšanas instruments, kurā jautājuma uzdevums pats ievada vēlamo atbildi; (3) līdzdalības teātris, kas imitē demokrātisko procesu, neradot nevienu no tā būtiskajām īpašībām (īsta debate, mazākuma argumenti, alternatīvas iespējas).
„Nacionālās konsultācijas" institūcija, iespējams, ir NER tīrākais politiskais izgudrojums. Citi režīmi arī izmantojuši plebiscīta līdzekļus, bet reti tādā formā, kurā jautājuma formulēšana, atbilžu vākšana, rezultātu paziņošana un politiskā interpretācija ir vienas un tās pašas vienas dalībnieka rokās, un kurā „konsultācija" kategoriski izvairās no vēlēšanu regulējuma — kaut ko tādu citur reti var redzēt.
Šī mediju sistēma nav lēta. Tiešajā budžeta pusē: sabiedriskie mediji (~100 miljardi HUF gadā), valsts reklāmas tirgus (~30–40 miljardi), nacionālās konsultācijas un valdības informēšanas kampaņas (~10–15 miljardi gadā). Netiešajā pusē: KESMA pārgājušo mediju zaudējumus sistēma sedz netieši, caur valsts uzņēmumu reklāmas izdevumiem. Kopējie gada propagandas tipa valsts izdevumi 2020. gadu vidū pieauga virs 200 miljardiem forintu — Ungārijas valsts budžeta postenis, kura vietā jebkura cita valdīšanas veida laikā stāvētu vai nu infrastruktūras investīcija, vai izglītība, vai veselības aprūpe.
Propagandas mašīna tātad nav par velti: režīms tam nepieciešamos resursus iztur no valsts produktīvās jaudas. Tas noved pie nākamās nodaļas, kurā mēs apskatām, kā šī sistēma sevi finansē: kas maksā un kam.
Režīms, kas savu varu uztur ar pastāvīgu propagandu, dārgiem simboliskiem žestiem un sava lojālā tīkla materiālo apgādāšanu, ir spiests rīkoties ar valsts budžetu kā ar sadales orgānu. Šī nodaļa parāda, kā. NER nav zādzība — NER ir pārvirzīta naudas plūsma, un tas nav viens un tas pats.
Arī pirms 2010. gada Ungārijā bija korupcija. Tā ir katrā valstī. Tas, kas pēc 2010. gada mainījās, nav korupcijas fakts, bet tās apjoms un modelis. Līdz tam korupcija bija — tipiski — neregulāra novirze, kas apgāja tirgus konkurenci; pēc 2010. gada pati iepirkuma procedūra kļuva tāda, ka rezultāts jau pirms procedūras sākuma ir aptuveni paredzams. Tas nav tas pats, kas vecā tipa kaulēšanās. Tā ir pārkārtota sistēma.
Metodoloģijā ir vairāki elementi. Pirmais ir viena pretendenta iepirkumu īpatsvars: kopš 2010. gadu sākuma noteicošā Ungārijas iepirkumu tirgus daļa tiek izlemta iepirkumos, kuros saņem tikai vienu derīgu piedāvājumu. Tā nav matemātiska sakritība — iepirkuma dokumentu īpašības (termiņi, tehniskās specifikācijas, atsauces prasības) ir piegrieztas tā, ka iepriekš zināms dalībnieks var izpildīt, citi nē. Iepirkumu uzraudzības iestādes dati gadiem ilgi viennozīmīgi rāda, ka viena pretendenta procedūru īpatsvars Ungārijā Eiropas līmenī ir nesamērīgi augsts — un īpaši augsts ES finansētajos iepirkumos.
Otrs instruments ir tieša piešķiršana bez iepirkuma: atsaucoties uz „nacionālās drošības interesi", „īpaši nozīmīgu investīciju" vai „steidzamību" daži projekti tiek piešķirti, pilnībā apejot konkursa procedūru. 2010. gadu otrajā pusē vairāku lielu projektu daļas — Pakšas paplašināšana, Budapeštas–Belgradas dzelzceļa modernizācija, stadiona ieguldījumi — tika novirzītas pa šo kanālu.
Trešais ir līguma cenas veidošana: pēc uzvarētāja piedāvājuma izziņošanas vēlāku grozījumu, papildu darbu, „neizbēgamu" papildu izmaksu veidā galīgā vērtība bieži pārsniedz sākotnējo iepirkuma cenu par 20–40 procentiem. Tā ir prakse, kas ir iespējama jebkurā tiesību sistēmā, bet kuru labi funkcionējoša kontroles sistēma turētu šaurās robežās. Ungārijā kontroles sistēma (Valsts kontrole, Iepirkumu uzraudzības iestāde, Integritātes iestāde) vai nu nav neatkarīga, vai tai nav reālu pilnvaru.
NER oligarhu loku nedefinē mantas lielums, bet mantas izveidošanās veids. Klasiska oligarhija (kāda bija krievu 1990. gados) balstās uz mantām, kas nāk no privatizācijas: kāds ieguva valsts aktīvu un to padarīja par tirgus preci. Ungārijas NER oligarhija ir citas dabas: nevis no privatizācijas, bet no nepārtrauktas valsts pasūtījumu plūsmas tā aug. Tā ir izšķiroša atšķirība.
Privatizācijas oligarha atkarība no varas ir ierobežota: tiklīdz viņš saņēmis aktīvu, viņš var kļūt patstāvīgs, pat vērsties pret varu. NER oligarhs turpretī ir dzīvībai svarīgi ieinteresēts režīma turpmākajā pastāvēšanā: viņa mantas uzturēšanas avots ir nepārtraukta valsts pasūtījumu plūsma. Ja režīms krīt, viņa biznesa modelim tajā pašā mirklī ir gals. Tas strukturāli rada lojalitāti — ne emocionālu, bet eksistenciālu lojalitāti.
Loka dalībnieki līdzekļus parasti iegūst caur šādiem kanāliem: iepirkumu uzvarētājuzņēmumi (būvniecība, enerģētika, IT, lauksaimniecība), koncesiju tiesības (azartspēles, tabakas tirdzniecības tīkls, daži autoceļu atjaunošanas posmi), valsts banku finansējums ar atvieglotiem nosacījumiem un — atsevišķos gadījumos — tiešā valsts kapitāla iepludināšana (Mészáros grupa, Opus, MOL iekšējie loki). Lomu sadalījums starp citu ir zināms: būvniecība (Mészáros grupa un apkārtne), mediji (Orbán ģimenes fona dalībnieki), lauksaimniecība (Sándor Csányi), finanses (György Matolcsy ģimenes saistītās struktūras), nekustamais īpašums (TIBORCZ un viņa pavadoņi).
2010. gadā Lőrinc Mészáros bija Felcsút mērs, gāzes uzstādītājs uzņēmējs, viņa novērtētais īpašums saskaņā ar MNB datu bāzēm — daži desmiti miljonu forintu. Līdz 2024. gadam viņa novērtētais īpašums pārsniedza 800 miljardus forintu — viņš ir viens no Ungārijas bagātākajiem cilvēkiem. Šis pieaugums notika apmēram četrpadsmit gados, laikā pilnīgi sakrītot ar Fidesz valdīšanu. Mantas pieaugums galvenokārt nāk no darbībām, kas balstās vai nu uz valsts pasūtījumiem (būvniecība, mediju īpašumi), vai uz valsts resursiem (MKB Banka). Lőrinc Mészáros aprakstīšana kā individuāla biznesa ģēnija ir iespējama, bet statistiski daudz ticamāks ir cits skaidrojums: viņš ir labi plānota pozīcija, nevis veiksmes stāsts.
NER oligarhijas strukturāla iezīme ir tā, ka tā ietver arī politiskā līdera ģimenes tiešo un netiešo bagātināšanos. Šis elements ir daudzos režīmos, bet ungāru gadījums ir interesants ar to, ka mantas izveide notiek laika ziņā sinhroni ar politisko amatu, un parasti tādās nozarēs, kuru regulējumu var tieši ietekmēt no politiskā amata.
Tiborcz lieta (Elios) ir viena no labāk dokumentētajām: OLAF izmeklēšana atklāja smagus pārkāpumus saistībā ar publiskā apgaismojuma atjaunošanas iepirkumiem, Ungārijas prokuratūra lietu noslēdza. Pati parādība ir plašāka: Orbán ģimenes šaurā loka saistīto uzņēmumu mantas pieaugums notika līdzīgā tempā un struktūrā kā Mészáros, tikai pieticīgākā mērogā. Ģimenes mantu avoti ir regulāri: tūrisms (Kóka, Tokaj), nekustamais īpašums (Hatvanpuszta), lauksaimniecības zeme un arvien vairāk baznīcas-fondu tipa nekustamā īpašuma pārvaldīšanas struktūras.
Šis attīstības posms ir svarīgs, jo maina režīma politisko dabu. Politiska vadība, kuras ģimenes manta tieši atkarīga no varas turpmākās pastāvēšanas, miermīlīgu varas zaudējumu var atļauties grūti. Pieķeršanās amatam loģika šajā punktā pārvirzās: nevis programma, nevis misija, bet eksistenciāla interese izvirzās lēmumu pieņemšanas priekšgalā.
Viens no ievērojamākajiem un starptautiski neparastajiem risinājumiem ir sabiedrības interešu mantas pārvaldīšanas fondu (KEKVA) sistēma, kas tika izveidota starp 2019. un 2021. gadu. Ievērojama Ungārijas mantas daļa — īpaši valsts nekustamā īpašuma manta un universitāšu manta — tika nodota fondu struktūrās, kuru padomes vadība ir mūža iecelšana, un kuru darbība daļēji vai pilnībā izvairās no tiešas valsts kontroles.
2021. gada universitāšu modeļa maiņa (MTE, SZTE, PTE, BME, Corvinus un citu iestāžu pāreja uz KEKVA) formāli bija „universitāšu autonomijas paplašināšana". Praksē: vairāk nekā 3000 miljardu forintu vērta sabiedriskā manta nonāca fondos, kuru padomēs Fidesz tuvas personas ieņem iecelšanas pozīcijas — pastāvīgi, tādā veidā, kas pārdzīvo iespējamu valdības maiņu. Šī konstrukcija ir vissvarīgākā Ungārijas „režīmu pārvarošās lojalitātes rezerves" iestāde.
Zaglis zog tāpēc, ka tas nav viņa. NER oligarhs nedomā, ka tas nav viņa — viņš nonāk pie naudas un mantas caur pilnīgi likumīgiem līgumiem, iepirkumu uzvarām, fondu iecelšanu. Tas strukturāli atšķiras no klasiskās korupcijas. Viens no režīma svarīgākajiem garīgajiem sasniegumiem ir tas, ka pilnīgi likumīgas darbības ietvaros tas spēja šaurā lokā novirzīt tādu naudas plūsmu, kas iepriekš būtu bijusi iespējama tikai nelikumīgi. Jautājums tātad nav par likumību, bet par to: kādi likumi ir, un kas tos rada.
Sistēma, kas katrā publiskā žestā definē sevi pretī Briselei, ir ekonomiski dziļi atkarīga no Briseles. Tā nav tikai pretruna — tā ir struktūra. Viens no NER svarīgākajiem iekšējiem paradoksiem ir tas, ka suverenitātes retorika un strukturālā pārvedumu atkarība dzīvo blakus, vairāk: savstarpēji nosaka viens otra eksistenci.
Ungārijas ekonomikas atkarība no ES līdzekļiem nav margināla. ES 2014–2020 budžeta ciklā Ungārija saņēma aptuveni 25 miljardus eiro neto pārvedumu, kas gadā ir aptuveni 3–4% no IKP. Eiropas līmenī gandrīz augstākais īpatsvars. Ja pievienojam atsevišķos Eiropas ieguldījumus (rietumu autoindustrija, elektronikas rūpnīcas, loģistikas centri), Ungārijas ekonomiskā izaugsme balstās gandrīz pilnīgi uz ārējiem — galvenokārt eiropiešu — avotiem.
Ekonomiskās politikas sekas: ja ES līdzekļi iestrēgst, Ungārijas budžeta struktūra apgāžas uzreiz. Ne „būs grūti" — apgāžas. Tas ir tas, ko no 2022. gada spēkā esošā tiesiskuma nosacījumu sistēma praksē izraisīja. Saskaņā ar vienošanos noteiktu dokumentēti problemātisku iepirkuma un institucionālu prakšu novēršana ir nosacījums līdzekļu atbrīvošanai. Ungārija šo nosacījumu daļēji izpilda, daļēji nē. Plaisa starp tiem ir jārisina katrā budžeta gadā no jauna — un šis risinājums ar katru gadu ir dārgāks.
NGEU zaudētie miljardi — detalizēti datiNER laikmeta ES līdzekļu pārvaldīšanā ir atkārtots modelis. No Briseles atnākošie līdzekļi — formāli paredzēti lauku attīstībai, infrastruktūrai, uzņēmējdarbības atbalstam — Ungārijā bieži plūst pa kanāliem, kas tieši saistīti ar NER oligarhu loku. Konkrētos mehānismus detalizēti dokumentē ES līdzekļu apakšlapa; šeit izceļam strukturālo loģiku.
Mehānisms ir šāds. Ungārijas valdība sastāda prioritāšu sarakstu, uz kurām nozarēm, reģioniem, projektu veidiem ES līdzekļus jānovirza. Šo prioritāšu sarakstu likumīgi sagatavo, Brisele to apstiprina. Iepirkumu sistēma tad darbojas Ungārijas valsts kompetencē: iepirkuma dokumenti, vērtēšanas komisijas, uzvarētāja izvēle, līguma noslēgšana — viss ir Ungārijas atbildības joma. Šeit iesaistās iepirkuma modelis, kas iepriekš tika aprakstīts: „viena pretendenta iepirkumu" īpatsvars ES finansētajos projektos ir vēl augstāks nekā vietējā budžetā.
Rezultāts: Eiropas nodokļu maksātāju nauda nokrīt caur Ungārijas NER oligarhijas bagātināšanas mehānismu. Tā nav „zādzība" — atkal — bet strukturāla deformācija: līdzekļa mērķis nepiepildās vai piepildās daļēji, kamēr starpnieku organizāciju mantas veidošanas iespēja ir maksimāli izmantota.
Saistītās OLAF un Eiropas Prokuratūras (EPPO) lietas gadiem ilgi krājas. Ungārija ir vienīgā ES dalībvalsts, kas EPPO nav atzinusi. Šī neatzīšana atrodas tieši uz tās līnijas, kur pārkāpumi ir vistuvākie: Ungārijas prokuratūra neierosina pietiekami daudz lietu, EPPO netiek atzīta, tātad ES līdzekļu aizsardzība būtībā paliek bez aizsardzības.
Šeit izvirzās paradokss. NER katrā Eiropas debatē ieņem „suverenitātes" pozīciju. Brisele „diktē", „Eiropas elite" „iejaucas", „hibrīdkaru" „ved pret mums". Šī retorika lieliski kalpo iekšpolitiskās mobilizācijas mērķiem — mēs to redzējām nodaļā par ienaidnieka veidošanu. Bet tā pati retorika kalpo arī uz āru vienam mērķim: ja Brisele rīkojas pret Ungārijas politisko vadību, to var Ungārijas sabiedrībai pasniegt kā politisku vajāšanu. Nozīmīga Ungārijas sabiedrības daļa tiesiskuma debati nepiedzīvo kā „Ungārijas iepirkumu sistēmas problēmu", bet kā „Brisele apdraud Ungāriju".
Suverenitātes retorika tātad ir aizsardzības funkcija. Tā aizsargā tieši to, kas ES līdzekļus virza uz iekšzemes lojalitātes loku. Retorika un prakse savstarpēji nosaka viena otru: bez retorikas praksi nevarētu uzturēt, bez prakses retorikai nebūtu materiāla seguma.
„Fidesz runā pret Briseli un dzīvo no Briseles. Tas nav liekulīgums — tas ir politisks biznesa modelis."
— Nodaļas tēzeŠai struktūrai ir ilgtermiņa cena, ko mēs tagad, tuvojoties 2026. gadam, sākam just. Kad ievērojama ES līdzekļu daļa plūst caur NER lojalitātes kanāliem, tiek zaudēta tā attīstības un modernizācijas ietekme, kurai tos sākotnēji bija paredzējuši. Ungārijas infrastruktūra, lauku ekonomika, MVU sektors, pētniecība un attīstība — visi nepietiekami baroti, kamēr valstī ieradās rekordliels ES atbalsts.
Ja Ungārija pēdējos piecpadsmit gadus būtu spējusi noturēt citu Višegradas valstu (Polijas, Čehijas) panākšanas tempu, Ungārijas IKP uz iedzīvotāju šodien būtu ievērojami augstāks. Panākšanas palēnināšanās — līdzās daudziem faktoriem — tieši izriet no tā, ka ES līdzekļi ievērojamā mērā netika izmantoti pēc mērķa. Šos zaudētos ienākumus Ungārijas valsts nekad neatgūs; nākamās paaudzes to maksās ar lēnāku attīstību, zemākām algām, nabadzīgākiem pakalpojumiem.
Tā ir NER ekonomiskās sistēmas slēptā cena, un tas ir tas, ko vēlēšanu propaganda nekad nepasaka.
NER ārpolitika izskatās — pirmajā mirklī — neloģiska. Pretbrisele, proputina, atvērta Ķīnai, atbalstoša Izraēlu, sajūsmā par Trampu, vēsa pret Ukrainu. Loģiski šis saraksts neveido nekādu doktrīnu. Bet ja mēs to skatāmies no iekšpolitiskā ieguvuma leņķa, katrs punkts ievietojas vienā funkcijā.
NER ārpolitikas svarīgākā īpašība ir tā, ka tā nereaģē uz Ungārijas stratēģisko interesi, bet uz Ungārijas iekšpolitisko ciklu. Tā nav unikāla parādība — daudzās demokrātijās ārpolitiku piegriež arī iekšzemes patēriņam — bet Ungārijā parādības mērogs ir tāds, ka ārpolitikas patstāvīgā loģika būtībā ir pazudusi. Katrs lielāks ārpolitisks solis sākas ar jautājumu, ko tas saka ungāru vēlētājam, un nevis ar jautājumu, kas ir Ungārijas ilgtermiņa interese.
No tā izriet trīs svarīgas sekas.
Pirmā: pretbriseliskums ir simbolisks. Svarīgajos ES Padomes balsojumos Ungārijas valdība parasti balso tā, lai rezultāts paliktu neitrāls — proti, vai nu balso ar vairākumu, vai pret tad, kad tās „pret" balsojums rezultātu nemaina. Ungāru EP deputātu balsojuma modelis to parāda precīzi: blakus retoriski cīņas pozīcijām faktiskā balsojuma uzvedība galvenokārt ir mērena, bieži EPP pozīcijām pieskaņota. EP balsojumu apakšlapa dokumentē detaļas.
Otrā: austrumu atvēršana ir ekonomiski marginālā, politiski simboliska. Kopš 2012. gada izsludinātā „austrumu atvēršanas" politika desmit gadu laikā nav būtiski palielinājusi Ķīnas, Krievijas un Vidusāzijas īpatsvaru Ungārijas tirdzniecībā. Ungārijas tirdzniecība arī šodien ir 80% orientēta uz ES. „Austrumu atvēršana" galvenokārt ir komunikācijas produkts: Putina un Si fotogrāfijas saka ungāru vēlētājam, ka vadība „ir atkarīga ne tikai no Briseles". Ekonomiskā realitāte no tās ir neatkarīga.
Trešā: starptautiskie nelіberālie sabiedrotie kā politiska apdrošināšana. Tramps, Netanjahu, Salvīni, Meloni, Fico, Vučičs — šis sabiedroto loks nav saskaņotas ģeopolitiskās koncepcijas daļa, bet apdrošināšanas tīkls gadījumam, ja sankciju spiediens ES iekšienē pieaug. Šie sabiedrotie var atbalstīt Ungāriju ar veto atsevišķos ES Padomes balsojumos, no ASV var izdarīt spiedienu uz ES, var nodrošināt mediju virsmu Ungārijas valdības vēstījumiem. Tā nav alianse — tā ir savstarpēja politiskās apdrošināšanas sadarbība.
Visadversīvākais ārpolitiskā profila elements ir cieša saikne ar Maskavu. Kopš 2010. gada Ungārija ir Krievijas uzticamākais Eiropas partneris, daudz tālāk par to, ko ekonomiskā interese racionāli pamatotu. Pakšas atomelektrostacijas paplašināšana ar krievu kredītu un krievu tehnoloģiju, krievu cauruļvadu projekti, krievu turbīnu izņemšana no sankcijām, Putina-Orbán tikšanās nepārtrauktība — viss ir modelis, kas ir saprotams tikai tad, ja pieņemam līdz šim tikai daļēji dokumentētas, bet patiesas ietekmes kanāla esamību.
Krievu ietekmēšana — pilns dokumentācijas komplekts2025–2026 gados divi notikumi apstiprināja, ka šī saikne nav tikai politiskas simpātijas jautājums. Pirmais bija Panyi afēra, kas dokumentēja Krievijas izlūkošanas un Ungārijas politiskās vadības informācijas kanālu pastāvēšanu. Otrais bija 2026. gada spiegošanas skandāls, kas Ungārijas iekšējās izlūkošanas iekšējā organizācijā atklāja prokrievu dalībnieku klātbūtni. Kopā tie norāda, ka Ungārijas-Krievijas politiskās attiecības nepieder „pragmātiskās enerģētikas politikas" kategorijai, bet ir daļa no dziļākas ietekmes sistēmas.
2026. gada spiegošanas skandāls — detalizēta dokumentācijaŠajā vietā Ungārijas ārpolitika vairs nav tikai „divkosība", bet arī divlojalitāte. NER vienlaikus saņem Briseles naudu un Maskavas politisko atbalstu — un abus var izmantot pret otru, kad nepieciešams. Šī situācija ES dalībvalstī ir bezprecedenta, un kulminēja 2024. gada ES Padomes prezidentūras laikā, kad Ungārijas valdība vairākkārt izmantoja savu Briseles pozīciju politiskiem mērķiem (miera misijas, Ukrainas paketes bloķēšana), kas tieši kalpoja krievu ārpolitikas interesēm.
Pārsteidzošās instrumentārija līdzības starp Netanjahu režīmu un Fidesz, kuras mēs jau 2. nodaļā pieminējām, ir uztveramas arī politiskā līmenī: abi vadītāji savstarpēji sniedz atbalstu, ceļ kopīgu starptautisku fronti pret „vienoto Eiropas liberālo naratīvu". Trampa administrācija (no 2025. gada) šo asi vēl pastiprina: Ungārijas tuvināšanās Trampam dod politisko kapitālu, kas palielina spiediena spēju pret Briseli.
Vienlaikus arī šī alianse ir transakciju rakstura. Ungārijas valdība nevar vai negrib pārstāvēt nevienu konkrētu interesi Izraēlas-Palestīnas konfliktā, Trampa ekonomiskajos soļos vai Tuvo Austrumu drošības lietās. Attiecības ir tik vērtas, cik vērts ir iekšpolitisks PR instruments — un tas Ungārijā, vēlēšanu ciklu loģikā, nav maz.
Ārpolitikas simboliski-iekšzemes lietošanas cena: Ungārijas starptautiskā uzticamība. Tā nav diplomātiska aizvainošanās, bet ekonomiski-ģeopolitiska kategorija. Starptautiskie investori, ES partneri, NATO sabiedrotie uz Ungāriju arvien mazāk skatās kā uz paredzamu partneri. Šī uzticības zaudēšana tieši ietekmē Ungārijas ekonomiku: augstākas riska prēmijas, mazāka investīciju gatavība, sašaurinošās diplomātiskās manevrēšanas telpa.
NER ārpolitika tātad — iekšpolitiski produktīva, ekonomiski destruktīva. Tā ir viena no režīma izsmalcinātākajām izmaksu pārvirzēm: īstermiņa vēlētāju ieguvums pieder politiskajai vadībai, ilgtermiņa ekonomiskais zaudējums — Ungārijas sabiedrībai.
NER sociālā politika nav ideoloģiski balstīta pārkārtošana. Tā ir sadales sistēma, kurā materiālie un simboliskie pabalsti tiek piešķirti tādā veidā, lai radītu politisko atbalstu. Tos, kurus sistēma paceļ, tā padara lojālus. Tos, kurus tā atstāj, viņi vai nu aiziet, vai paliek klusi. Attiecības starp abām šajā ziņā var precīzi izmērīt katrā valdības ciklā.
Viens no pamanāmākajiem NER nozaru solījumiem ir demogrāfiskais pavērsiens. Tēze ir vienkārša: ar ģimenes politikas atbalstu jāaptur iedzīvotāju samazināšanās un jāsasniedz dzimstības rādītājs 2,1. Šo solījumu Viktors Orbáns dažādās versijās atkārtoja kopš 2010. gadu otrās puses. Konkrētie instrumenti: ģimenes nodokļu atvieglojums, CSOK (Ģimenes mājokļa atbalsts), Bērna gaidīšanas atbalsts, studentu kredīta dzēšana mātēm, daudzbērnu ģimeņu auto iegādes atbalsts.
2024. un 2025. gada statistika tomēr rāda sekojošo: Ungārijas dzimstības rādītājs no 1,25 2010. gadā pieauga uz 1,45 2015. gadā, pēc tam līdz 1,55 2020. gadā, un kopš tā laika stagnējis, pat nedaudz krītas. Saskaņā ar 2025. gada KSH datiem kopējā dzimstība jau ir tikai 1,38. „Demogrāfiskā pavērsiena" solījums skaitliski nav piepildījies. Iemesli ir sarežģīti — mājokļu krīze, inflācijas izraisīta algu saspiešana, migrācija, kultūras pārmaiņas — bet rezultāts ir nepārprotams.
NER baby boom — demogrāfiskie dati detalizētiBet svarīgāks ir sociālās politikas jautājums: kuru atbalsta sistēma sasniedza? CSOK un Bērna gaidīšanas atbalsts galvenokārt atbalsta stabilas divu pelnītāju, kreditētspējīgas mājsaimniecības, parasti lielo pilsētu un aglomerāciju vidusšķiru. Nabadzībā, ar zemiem ienākumiem dzīvojošajām, lauku un romu Ungārijas ģimenēm šī atbalsta sistēma atstāja viņu demogrāfisko lēmumu pieņemšanas vidi neskartu — vienkārši tāpēc, ka šādas atbalsta formas balstās uz kreditētspēju, un šī prasība atlasa.
Sistēma tātad darbojas tieši tā, kā prasa tās iekšpolitiskā ieguvuma optimizācija: tā stiprina jau lojālo vidusšķiru un atstāj neskartus tos, kuri nav politiskie sabiedrotie. Tā nav demogrāfiska politika — tā ir sadales politika dzimstības valodā.
Ja ģimenes politika kalpo vidusšķiras pacelšanai, tad izglītības politika ir tieši nolaišanas uz leju instruments. Starp 2010. un 2025. gadu Ungārijas izglītības sistēma iet pasliktinošās līknēs: PISA rezultāti krītas, pedagogu trūkums saasinās, universitātes starptautiskos reitingos atkāpjas, un smadzeņu aizplūšana (augsti kvalificēto ungāru jauniešu emigrācija) pastiprinās.
Process nav ideoloģisks — neviens „nemīl izglītību" netrūkst. Drīzāk tas ir budžetārs: Ungārijas valsts uz izglītību proporcionāli IKP tērē mazāk nekā tās reģionālie konkurenti. Tas atbrīvo naudu citiem mērķiem (propaganda, stadioni, ES pretkampaņas, oligarhu sistēma). Ietekme ir lēna, bet izmērāma: Ungārijas darba ražīgums pēdējā desmitgadē tikko cēlies, kamēr reģionālo konkurentu — jā.
Izglītības nojaukšanai ir arī strukturāls politisks ieguvums: slikti izglītotu iedzīvotāju ir vieglāk ietekmēt ar propagandu, viņi retāk lasa neatkarīgus avotus un mazāk spēj radīt kritisku analīzi. Šī tēze ir neērta, bet neapejama: NER 16 gadi statistiski sakrīt ar Ungārijas izglītības rezultātu lēno eroziju.
Otrais izmērāmais process ir jaunu, augsti kvalificētu ungāru emigrācija. Kopš 2010. gada aplēstie 600 tūkstoši – 1 miljons ungāru (pēc dažādām aplēsēm) ir emigrējuši pastāvīgi, galvenokārt uz Vāciju, Austriju, Angliju, Nīderlandi un ASV. Šis skaitlis — salīdzinājumā ar Ungārijas 10 miljoniem iedzīvotāju — demogrāfiski ir katastrofāls, ekonomiski izraisa Ungārijas darba tirgus strukturālu krīzi.
NER uz šo parādību tieši nereaģē. Politiski tas ir saprotami: emigrējušie ar lielāku varbūtību ir liberāli-opozicionāri noskaņoti, viņu aiziešana uzlabo valdošās partijas iekšzemes vēlēšanu rezultātu. Režīms tātad — to atklāti neapgalvojot — eksportē opozīciju. Šo „eksportu" papildina pasta balsojuma sistēmas asimetrija: kā mēs redzējām, ārzemēs dzīvojošie ar Ungārijas adresi var balsot tikai personiski, kamēr pārrobežu ungāri (parasti Fidesz vēlētāji) — pa pastu.
Ungārijas veselības aprūpes strukturālā krīze ir desmitgadu sena, un nav tikai Fidesz valdīšanas sekas. Bet kopš 2010. gada problēma ir saasinājusies. Gaidīšanas saraksti pagarinās, ārstu trūkums pieaug, slimnīcu infrastruktūra turpina amortizēties, medicīnas darbinieku emigrācija sasniegusi rekordlielu līmeni. Kovid pandēmijas laikā 2020. gadā Ungārijas veselības aprūpes reakcijas laiks un mirstības rādītājs starptautiskā salīdzinājumā bija viens no sliktākajiem.
Arī šeit budžets ir izšķirošs. Ungārija veselības aprūpes IKP procentos atrodas reģiona astē. Režīms atbild, ka „modernizēja" sistēmu, atceļot „pateicības" naudu („hálapénz") un palielinot ārstu algas. Patiesība ir tāda, ka pamatfinansējums būtiski nav pieaudzis; ārstu algu palielinājums bija pārcelšana struktūras iekšienē. Ungārijas veselības aprūpe nav salabota — tā tikai tiek uzturēta savādāk.
Ja saliekam nodaļas elementus, NER sabiedrības aina ir šāda. Režīms materiāli stiprina šauru vidusšķiru (ģimenes nodokļu atvieglojumi, CSOK, sabiedriskā sektora algu palielinājumi lojālajos segmentos, ar valsts pasūtījumiem saistītas uzņēmējdarbības iespējas). Atstāj neskartu zemāku slāni (romu kopienas, lauku nabadzība, zemizglītotie), kuru piekļuves nosacījumi atbalsta sistēmai jau no sākuma nav izpildīti. Un izstumj augstāku slāni (augsti kvalificēti jaunieši, neatkarīgi domājošas profesionālās šķiras), kuru emigrācija ir politiski noderīga.
Tā ir sadales politika. Ne „labēja", ne „konservatīva", ne „kristīgi demokrātiska" — tās ir retoriskas etiķetes. Strukturāli tā ir politisko kritēriju ziņā optimizēta resursu pārvirze, kas kalpo sistēmas pašuzturēšanai.
Demogrāfiskais solījums nav piepildījies, izglītības sistēma pasliktinājusies, augsti kvalificētie emigrējuši, veselības aprūpe ir krīzē. Šie kopā veido tādu strukturālu vājināšanos, ko nākamā valdība vienā ciklā nespēs koriģēt. NER „nav izšķiedis nākotni" — NER finansēja tagadni no nākotnes, un tagad šī nākotne pienāk.
Sistēma nesabrūk tad, kad kritiķiem apnīk, bet tad, kad tās pašas uzturēšanas izmaksas pārsniedz to, ko tā spēj saražot. Šī robeža Ungārijā pēc 2022. gada kļūst arvien acīmredzamāka. Krājas trīs savstarpēji pastiprinošas dinamikas: ekonomisks nogurums, ārpolitiska izolācija un iekšējā lojalitātes tīkla plaisāšana.
2022. gada pavasarī Ungārijas inflācijas tempi sāka strauji augt, 2023. gada virsotne sasniedza 25–26 procentus — viens no augstākajiem rādītājiem ES. Iemesli bija vairāki: kara enerģijas cenu šoks, forinta vājināšana, valdības atvieglojumi vēlēšanu gadā un komunālo izdevumu samazinājuma neilgtspējīgums. Īpaši pēdējam ir strukturāla nozīme.
Komunālo izdevumu samazinājums — 2013. gadā ieviestā sistēma, kas ar politisku lēmumu fiksē mājsaimniecību enerģijas cenas — ir viens no NER populārākajiem politiskajiem zīmoliem. Bet ekonomiski komunālo izdevumu samazinājums nav pakalpojumu modeļa reforma, bet valsts subsīdija: starpību starp fiksētajām cenām un patiesajām iepirkuma cenām kādam jāmaksā. Gadiem ilgi šis „kāds" bija MVM (valsts enerģijas piegādātājs), kas uzkrāja zaudējumus, un kurus valsts budžets piepildīja. Pēc 2022. gada enerģijas cenu šoka šī struktūra paredzami kļuva neilgtspējīga: 2022. gada zaudējumi sasniedza simtus miljardu.
Valdības atbilde bija patēriņa sliekšņu ieviešana (2022. gada augustā): zem „vidējā patēriņa" atlaide turpina darboties, virs tās — jāmaksā tirgus cena. Tehniski tas mazināja zaudējumus — politiski tas bija pirmais būtiskais atkāpšanās no kāda no NER pamatsolījumiem.
Komunālo izdevumu samazinājums — kalkulators un strukturālā analīzePēdējo trīs gadu komunālo izdevumu samazinājuma vēsture ir NER zem savas svara noguruma blīvākā formula. Solījums ir populārāks par realitāti, realitāte jāmaksā, maksājums kaut kur jāsedz, seguma avoti šaurinās. Šis spiediens šodien vēl ir pārvaldāms, bet arvien grūtāk.
Augstā inflācija — īpaši 2022.–2023. gadā — pirmoreiz kopš 2010. gada būtiski samazināja Ungārijas reālās algas. Līdz 2025. gadam reālās algas sasniedza 2022. gada sākuma līmeni, bet iedzīvotāju uztverē ar to nebija pietiekami. 2024. gada pašvaldību un EP vēlēšanu daļējie rezultāti, Pétera Magyar uzsāktās TISZA kustības straujā uzplaukums, augošā sajūta „mēs nebalsojām labi" — visi ir sociāli signāli, kas rāda: uzticēšanās NER ekonomiskajiem solījumiem redzami svārstās.
Režīma reakcija — vairāku posmu algu palielinājums, 13. mēneša pensija, ģimenes nodokļu atvieglojuma paplašināšana — ir tā pati, kas katrā iepriekšējā krīzē: materiāls atbalsts kritiskajām vēlētāju grupām. Bet līdz 2025–2026 tā jau ir sasniegusi budžeta ierobežojumu: valsts deficīts stabilizējies ap 4,5–5%, parāda-IKP attiecība nesamazinās, un ievērojama ES līdzekļu daļa joprojām ir bloķēta.
NER pēc 2010. gada vēsturē sprādziens, kas sākās 2024. gada februārī, nebija bez priekšteča, bet bez paralēles. 2024. gada 2. februārī 444.hu (Balázs Kaufmann) publiskoja, ka prezidente Katalin Novák 2023. gada aprīlī — pāvesta Franciska vizītes Ungārijā aizsegā — bija piešķīrusi apžēlošanu K. Endre, Bicskes Kossuth Zsuzsa Bērnu nama bijušajam direktora vietniekam, kurš bija notiesāts par to, ka palīdzēja nama vadītājam slēpt desmit gadus ilgu nepilngadīgo izvarošanas sēriju: vienu no upuriem viņš piespieda atsaukt liecību. Apžēlošanas lēmumu līdzparakstīja tieslietu ministre Judit Varga. 2024. gada 10. februārī Katalin Novák atkāpās, dažu stundu laikā Judit Varga atstāja visus amatus.
Pats skandāls bija smags — bērnu aizsardzības sistēma apžēlo vadītāja līdzdalībnieku — bet vēl smagāks bija tas, kas tajā simboliski bija. NER četrpadsmit gadus mobilizēja zem „ģimenes aizsardzības", „bērnu aizsardzības", „nacionālās morāles" lozungiem, un tieši šajā punktā krita pret savu retoriku. Apžēlošanas lieta nebija politiska debate — tā bija simbolisks pārrāvums: režīma morālā pašapraksts saskārās ar paša praksi, un pirmoreiz redzami nespēja savus šablonus uzvilkt notikumam pāri. Tad pienāca brīdis „šablona uzticības zaudēšana nozīmē sistēmas uzticības zaudēšanu" — pirmoreiz publiski, pirmoreiz masveidā.
Šajā vakuumā ienāca Péter Magyar — Judit Vargas bijušais vīrs, iepriekš NER iekšējais jurists, valsts uzņēmuma vadītājs — kurš 2024. gada 11. februārī pirmajā intervijā Partizánā publiski stājās pret sistēmu. 15. martā viņš sarīkoja Andrássy avēnijā savu pirmo demonstrāciju, kurā ieradās desmitiem tūkstošu cilvēku. 26. martā viņš paziņoja, ka piedalīsies 2024. gada EP vēlēšanās, un pārņēma iepriekš marginālo TISZA partiju. TISZA sešpadsmit mēnešos paveica tik daudz, cik iepriekšējās opozīcijas formācijas desmit gados nepaveica: 2024. gada EP vēlēšanās sasniedza 29,6%, 2024. gada pašvaldību vēlēšanās nozīmēja izrāvienu lauku rajonos, līdz 2025. gadam vēlēšanu priekšā veiktās aptaujas to rādīja blakus Fidesz vai priekšā. Rekorda piedalīšanās un TISZA satricinošais divu trešdaļu vairākums 2026. gada 12. aprīļa parlamenta vēlēšanās jau ir vēsture.
Apžēlošanas lieta 2026. gada pavasarī nebeidzās. Kampaņas pēdējā nedēļā Péter Magyar paziņoja, ka TISZA valdība publiskos visu Bicskes lietas materiālu un pēdējo divdesmit gadu laikā bērnu aizsardzībā veikto noziegumu dokumentāciju. Apžēlošanas lieta tādējādi kļūst ne tikai par 2024. gada sprādzienpunktu, bet arī par jaunās valdības agrīno atskaites punktu — kuras pilna atklāsme skar vienu no NER iekšējā lojalitātes tīkla jutīgākajiem punktiem.
TISZA kāpuma strukturālo nozīmi nedrīkst skaidrot no partiju politiskās situācijas viedokļa. Tas, kas ir dziļāks: ievērojama Fidesz vēlētāju bāzes daļa 2024. gadā pirmoreiz tiešām sāka kustēties. Tas nozīmē, ka režīma propagandas mašīna, ienaidnieka veidošanas šabloni, nacionālās konsultācijas, KESMA mediju vēstījumi — kas četrpadsmit gadus uzticami uzturēja minimums 40 procentu vēlētāju kodolu — sāka nogurt. Tie nekļuva neefektīvi, vienīgi marginālo vēlētāju vairs nevarēja tūlīt atvilkt atpakaļ.
Uz TISZA 2025–2026 kāpumu Fidesz reaģēja ar zināmajiem šabloniem: padarīja Pétera Magyar par ienaidnieku (Briseles aģents, slepeno aizmugures spēku cilvēks), sākās personiski uzbrukumi, sākās KESMA mediju kampaņa. Šabloni arī iedarbojās — bet ne ar pilnu efektivitāti. Iemesls nav tas, ka šabloni būtu bijuši slikti, bet tas, ka uzticības bāze, uz kuras tie balstījās, bija nogurusi. Un beigās: šablona pēdējo pārbaudi izšķīra 2026. gada aprīļa balsu skaitīšana.
2026. gada sākumā uzliesmoja lieta, kas NER iekšējā lojalitātes struktūrā atvēra līdz tam neredzētas plaisas. Saistībā ar TISZA partijai pievienojamiem politiskajiem lokiem radās aizdomas par krievu izlūkdienesta ietekmēšanu — bet svarīgāk ir tas, ka lietas izmeklēšana atklāja arī uzticības attiecību iekšējās lūzuma līnijas starp Ungārijas slepenajiem dienestiem un politisko vadību. Lietas detalizēta dokumentācija atrodama atsevišķā apakšlapā.
2026. gada spiegošanas skandāls — pilna dokumentācijaNo šīs lietas šajā nodaļā būtisks: sistēmas iekšējais lojalitātes tīkls vairs neturas tā, kā pirms desmit gadiem. Ungārijas izlūkošanas, prokuratūras, tiesu aparātos pēdējos divos gados atnāk arvien vairāk signālu par to, ka daļa zemāka līmeņa speciālistu vairs netic sistēmas izdzīvošanai, un tāpēc aizsargā pats savu reputāciju un karjeru. Tā vēl nav sacelšanās — tikai izvairīšanās modelis. Bet šāds režīms paliek nesabojāts tikai tikmēr, kamēr tā aparāts nav sācis plānot „dzīvi pēc sistēmas".
2024–2025 gados Ungārijas ārpolitiskais manevrēšanas laukums sašaurinājās. Aliansu sistēma ES iekšienē daļēji pārkārtojās (Tuska pavērsiens Polijā, Slovākija ar Fico nestabili neliberāla, vācu CDU divkosības); Trampa administrācija ir politiski labvēlīga, bet ekonomiski nespēj aizstāt ES līdzekļus, Maskava vājinājusies un kļuvusi par neuzticamu partneri. Ungārijas pozīcija pirms 2022. gada bija „mēs esam ES, bet draudzējamies ar visiem". Līdz 2026. gadam šī pozīcija ir visos virzienos nepilnīga: ES nauda trūkst, krievu balsts samazināts, Trampa saikne nav pārvēršama naudā.
2026. gada pirmajos mēnešos uz sistēmu vienlaikus iedarbojās trīs savstarpēji pastiprinoši spiedieni. Ekonomiski-budžeta spiediens (komunālo izdevumu samazinājuma neilgtspējīgums, ES līdzekļu iesaldēšana, inflācijas šoka pēcsekas), politiski-vēlēšanu spiediens (TISZA kāpums, Fidesz vēlētāju bāzes drupināšana) un aparāta spiediens (iekšēja neuzticība pēc spiegošanas skandāla). Šo trīskāršo vienlaicīgo spiedienu NER vēsturē nekad agrāk nebija — un uz to nebija izstrādātas atbildes. Savā zināmajā instrumentu komplektā (jauns ienaidnieka tēls, dziļāks atbalsts, asāka mediju kampaņa) režīms 2026. gada pavasara nedēļās izmēģināja visus trīs vienlaikus — un neviens nepieķērās.
Aprīļa vēlēšanas bija tas, kas šo procesu noslēdza. 2026. gada 12. aprīļa parlamenta balsošana noritēja ar rekordlielu piedalīšanos, un TISZA guva satricinošu, divu trešdaļu uzvaru. Šis rezultāts nav neviena „trīs spiedienu" atsevišķi sasniegums — bet visu trīs kopā. Sistēma neraisījās ārējā trieciena dēļ, bet zem savas pašas uzturēšanas stresa — tieši tā, kā šī analīze ievadā solīja parādīt.
Tas, kas tagad seko, nav „pēc-sistēmas stāvokļa" apraksts — tam vajadzīgi vēl vismaz daži mēneši perspektīvas, un TISZA valdības pirmie pasākumi izzīmēs ainu. Bet jau tagad var pateikt: NER kā režīms ir noslēdzis fāzi, ko šī analīze sadalīja. Pēdējās trīs nodaļas tāpēc vairs nav aprakstošas — bet skaidrojošas un uz priekšu vērstas. Ko Eiropa no tā mācās, ko mācās Ungārijas sabiedrība, un kas tagad patiesi ir iespējams.
Ungārija pēdējos sešpadsmit gados ir bijusi vairāk nekā iekšpolitisks gadījums. Laboratorija. Politiski-institucionāls eksperiments, ko pārējās ES dalībvalstis — dažas ar uztraukumu, dažas ar ziņkārību, dažas kā iedvesmu — vēroja. Šeit uzkrātās mācības nav tikai ungāru lieta. Šī analīze — un visa lapa — top tāpēc, lai šīs mācības paliktu lasāmas.
Iespējams, svarīgākais Fidesz valdīšanas garīgais ieguldījums 21. gadsimta politiskajā tehnoloģijā ir atklājums, ka demokrātiskās institucionālās sistēmas nojaukšanai nav nepieciešams pārkāpt likumus. Pietiek tos grozīt pareizā secībā, ar pareizu ātrumu, ar pareizu saturu. Tas ir jauns atklājums. 20. gadsimta autoritārās pārņemšanas parasti bija vardarbīgas, nelikumīgas, ar tiesību kārtības apturēšanu. Ungāru modelis ir cits: tiesību kārtība paliek nemainīga, mainās tikai tās saturs.
ES dalībvalstu tiesību sistēmas šai tehnoloģijai ir īpaši pakļautas. Dalībvalstu demokrātijas aizsardzības mehānismi (7. pants, tiesiskuma procedūra, kohēzijas fondu nosacījumu sistēma) ir reaktīvas struktūras: tie iedarbojas pēc tam, kad problēma jau ir nobriedusi. Pret sistēmu, kas gadiem ilgi soli pa solim ceļas, šie mehānismi ir lēni un var iekrist politisko vienošanos virsotnē. Ungārija bija pirmā — Polija, Slovākija, daži Rumānijas periodi, daži Bulgārijas režīmi savā veidā mēģināja kopēt šo modeli ar mainīgiem panākumiem.
Kā mēs redzējām 2. nodaļā, viens no NER strukturālajiem priekšnosacījumiem bija ungāru autonomās pilsoniskās auduma vājums. Tas nav tikai ungāru jautājums. Tas attiecas uz visu Centrāl- un Austrumeiropu. Komunistiskā pieredze, pilsoniskuma divkārtēja pārtraukšana, ātrās liberalizācijas pēc pārveides ietekme — viss atstājis sociālas struktūras, kurās autonomās institūcijas (palātas, universitāšu pašpārvalde, neatkarīgi mediji, profesionālas organizācijas, pašvaldību kompetences) met salīdzinoši vājus enkurus.
Šajā reģionā jebkurā vietā var rasties NER tipa sistēma — ja vienlaikus ir trīs nosacījumi: aizvainota un organizēta politiskā paaudze, delegitimizēta iepriekšējā valdība un rezonējoša sabiedrība. Polija 2015–2023 parādīja modeļa vienu variantu; Vučića Serbija ceļ stingrāku; Fico Slovākija un daži Balkānu režīmi virzās līdzīgā virzienā. Mācība tātad ir Centrāleiropas: kamēr pilsoniskums nav nogatavojies, demokrātiskā institucionālā sistēma ir ievainojama mērķtiecīga politiska spēka priekšā.
Tā, iespējams, ir nepatīkamākā mācība ES. ES kohēzijas politikas mērķis ir samazināt attīstības atšķirības starp Eiropas reģioniem. 6. nodaļā mēs redzējām, ka ungāru gadījumā šis mērķis ievērojamā mērā nepiepildījās: daļa līdzekļu netika izmantoti pēc mērķa, bet plūda caur iekšzemes lojalitātes loka bagātināšanas mehānismu. Šī problēma nav tikai ungāru — tā parādās katrā dalībvalstī, kur iekšējā demokrātiskā kontrole ir vāja, un kur iepirkumu sistēma ir politiskās varas rokās.
ES institūcijām tas nozīmē, ka naudas pārvedums pats par sevi nav garantija paredzētajai ietekmei. Kohēzijas politika — ja vēlas būt ilgtspējīga — vajag stingrus institucionālus nosacījumus: neatkarīgu prokuratūru, neatkarīgas kontroles iestādes, caurspīdīgu iepirkumu sistēmu, īstu publiskās informācijas brīvību. Bez tām ES nauda netīši kļūst par režīma finansēšanas instrumentu.
Pastāvīga ienaidnieka veidošana — Soross, Brisele, migranti, kara puses atbalstītāji, Péter Magyar — pirmajā desmitgadē bija ārkārtīgi efektīva. Bet četrpadsmitajā-piecpadsmitajā gadā parādījās jauna parādība: daļa ungāru vēlētāju vairs nerūpējās par ienaidnieka identifikāciju, bet par to, ka vienmēr nāk jauns ienaidnieks. Šis nogurums pats par sevi ir politisks spēka faktors. Kad sistēma pastāvīgi runā par „totālo briesmām", bet briesmas mainās katru gadu, daļa publikas atpazīst šablonu, un šablona uzticamības zaudēšana automātiski kļūst par sistēmas uzticamības zaudēšanu.
Tā ir vispārīga mācība: ienaidnieka veidošana kā mobilizācijas sistēma ir efektīva ne ilgāk par desmit līdz piecpadsmit gadiem. Pēc tam publika vai nu pielāgojas (kļūst ciniska), vai sacenas (vēršas pret jauniem politiskiem piedāvājumiem). Ungārijā tas tagad ir nonācis otrajā fāzē.
NER ģimenes politika, komunālo izdevumu samazinājums, pensiju politika, sociālā politika iet pa vienu kopīgu pavedienu: dod materiālus pabalstus pretī par lojalitāti. Šis modelis īstermiņā ir efektīvs — visi iepriekšējie vēlētāji ir noturami, dažus jaunus arī var pievilkt. Bet modelis maksā cenu. Ungārijas valsts budžets jau no 2022. gada nespēj uzturēt no 2010. gadu vidus uzbūvēto pabalstu sistēmu. Ja pabalstus samazina, vēlētāju bāze sašaurinās. Ja pabalstus uztur, budžets apgāžas.
Šis strukturālais slazds agrāk vai vēlāk iestājas katrā līdzīgā sistēmā. Labklājības mobilizācija sākotnēji ražo milzīgu politisku kapitālu, bet ilgtermiņā sistēmu ekonomiski navigē situācijā, no kuras ir tikai divas izejas: vai nu samazināt pabalstus (un zaudēt vēlētājus), vai uzturēt pabalstus (un novest pie finansiāla sabrukuma). Ungārija līdz 2026. gadam bija nonākusi pie šīs lēmumu situācijas — un vēlētāji starp divām izejām izvēlējās trešo: sistēmas nomaiņu.
Šo mācību vispār var formulēt tikai tagad, pēc 2026. gada aprīļa. Iepriekš pat šī jautājuma uzdošana būtu šķitusi naiva, jo 3. nodaļā aprakstītā arhitektūra — divas trešdaļas, kardinālie likumi, vēlēšanu sistēma, tiesu un prokuratūras sistēma, pašvaldību iztukšošana, mediju hegemonija — bija būvēta tieši uz savu neatgriezeniskumu. Tagad mēs zinām: tā ir atgriezeniska, tikai ne tur, kur sistēma pati pret to aizstāvējās.
Ungāru pieredze 2024–2026 parāda piecus šī modeļa elementus.
Viens: sistēmas pašas noteikumi jāvērš pret to, nevis jāsaceļas pret tiem. NER arhitektūra balstās uz divu trešdaļu mandātu attiecību. Kas mēģina pret sistēmu nostāties tā, ka no ārpuses apšauba vēlēšanu leģitimitāti, atdod režīmam tieši to teritoriju, kurā tas ir visstiprākais. Tas, kas starp 2024. un 2026. gadu darbojās: TISZA pieņēma vēlēšanu sistēmas noteikumus, vēlēšanu apgabalu struktūru, sabiedrisko mediju eksistenci, valsts reklāmas tirgus deformācijas — un uzvarēja tieši tajā distancē, ko Fidesz pats sev bija piegriezis. Pret divām trešdaļām var stāties tikai ar divām trešdaļām, teksts to jau iepriekš pateica. 2026. gada vēlēšanas parādīja, ka tā nav teorētiska tēze: tehniski tas ir iespējams, ja politiskais piedāvājums ir tam pietiekami spēcīgs.
Divi: ienaidnieka veidošanas šablons nav jāatspēko, bet jāpadara nederīgs. NER ienaidnieka veidošana — kā mēs redzējām 4. nodaļā — balstās uz formu, ne uz saturu. Kas strīdas ar šablonu („es neesmu Briseles aģents"), paliek šablona iekšienē. Kas strīdas pret šablonu („mani neuztrauc, ko jūs par mani sakāt, cilvēkiem nav vajadzīgs tas"), iziet no šablona zem. Pétera Magyar 2024. gada komunikācijas stratēģijai šis bija svarīgākais kustības princips: viņš neaizstāvējās pret viņam piesietajām etiķetēm, bet turpināja savu darbakārtību tā, it kā etiķetes vispār neeksistētu. Šablons darbojas tikai tikmēr, kamēr ir vērts uz to atbildēt.
Trīs: materiālā pabalsta politiskā svari turas tikai tikmēr, kamēr vērtību teorija ir vesela. NER sociāli-politiskā sistēma — ģimenes nodokļu atvieglojums, CSOK, komunālo izdevumu samazinājums, 13. pensija — balstījās uz formulu „kas dod, to ievēl". Šī formula gadiem šķita neuzvarama. 2024. gada apžēlošanas lieta parādīja, ka tas nav fizikāls likums, bet nosacīts: dot-saņemt attiecības tur vēlētāju tikai tikmēr, kamēr viņš jūt, ka sistēma būtībā pārstāv viņa morālo kārtību. Tiklīdz šis nosacījums ir pārkāpts, pabalstu politiskā efektivitāte salūzt. Tā nepazūd — bet vairs nenoslauka pārējos apsvērumus. Arī tā ir mācība nākotnei: īsta aizsardzība pret sistēmu nav ekonomiska alternatīva, bet derīga morāla alternatīva.
Četri: pilsoniskās auduma trūkumu īslaicīgi var aizstāt kustības forma — bet tikai īslaicīgi. 2. nodaļā mēs rakstījām, ka viens no NER strukturālajiem nosacījumiem bija ungāru pilsoniskās autonomijas vājums. TISZA fenomens 2024–2026 daļēji to aizstāja: brīvas sapulces, tūkstoš lielas pasākumi, mobilizācija caur TikTok un Facebook, epidēmijas tipa kustības līdzdalība. Tas darbojās varas iegūšanai. Bet tas nav pilsoniskais audums — tā ir kustības aizvietotājs, kas pēc vēlēšanām var izšķīst tāpat, kā agrākās kustības. Īstais uzdevums tātad ar vēlēšanām nebeidzas: kustības mirklis jāpārveido institucionālā audumā — profesionālās organizācijās, civilās organizācijās, vietējās kopienās, neatkarīgos medijos, autonomās universitātēs. Bez tām nākamais NER tipa mēģinājums atradīs Ungāriju atkal vecajā teritorijā.
Pieci: atbildības saukšana ir neizbēgama, bet gudri. Pēc nozagtas valsts atgūšanas politiskais kārdinājums ir atriebība. Juridiskais kārdinājums ir masu tiesu lietas. Abi ir nepareizi norādījumi. Atbildības saukšana ir veiksmīga, ja (a) tā kalpo institucionālajai pārveidei, ne politiskajai atriebībai; (b) tā norit caur tiesiskuma valsts atjaunošanu, ne caur jauniem kardinālajiem likumiem; (c) tā nošķir strukturālos vainīgos (tos, kas plānoja un vadīja sistēmu) no pielāgotājiem (tos, kas dzīvoja sistēmā, bet to neceltu). Šīs nošķiršanas izstrāde būs viens no tuvāko gadu jutīgākajiem politiski-juridiskajiem darbiem — un tās panākumi izšķirs, vai jaunais pilsoniskuma mēģinājums atkal sašķels skaidās, vai šoreiz beidzot iegūs pamatu.
2024–2026 ungāru pieredze parāda, ka NER tipa sistēmas nomaiņa ir tehniski iespējama tās pašas noteikumu ietvaros — bet tikai tad, ja jaunais politiskais spēks (a) spēlē vēlēšanu sistēmas distancē, ne ārpus tās; (b) iziet no šablona zem, nediskutē tā iekšienē; (c) piedāvā derīgu morālu alternatīvu, ne tikai ekonomisku; (d) institucionālo vājumu spēj aizstāt ar masu kustības līdzdalību; un (e) ir gatavs smagākajam darbam pēc vēlēšanām: pilsoniskās auduma atjaunošanai. Ungāru gadījums šajos piecos elementos piedāvā kaut ko mācīšanos vērtu — un katrai Eiropas valstij, ko līdzīgs mēģinājums apdraud vai ir skāris, tā ir praktiska metodoloģija, ne abstrakcija.
Ungāru NER starp 2010. un 2026. gadu novedis līdz galam vienu no Eiropas vissaskaņotākajiem politiskajiem eksperimentiem: kā likumīgi, metodiski, pastāvīgi var pārveidot ES dalībvalsts demokrātisko institucionālo sistēmu tā, lai tā kalpotu vienas politiskās spēka uzturēšanai. Rezultāts — 16 gadi, 5 divu trešdaļu vairākumi, mediju hegemonija, oligarhu loks, ārpolitiskā divkosība — pats par sevi ir iespaidīgs politiski-tehnisks sasniegums. Bet rezultāts ir vienlaikus arī brīdinājuma plāksne: šī sistēma 2026. gada aprīlī sabruka zem savas svara, un tās sabrukšanas veids ir tikpat mācošs kā tās celšanas veids. Divdesmit seši mēneši no 2024. gada apžēlošanas lietas līdz 2026. gada vēlēšanu divām trešdaļām papildus parādīja arī metodoloģiju — par to, kā šādu sistēmu tās pašas noteikumu ietvaros var uzvarēt.
Ungāru pieredze citām ES dalībvalstīm saka trīs lietas. Pirmā: neskatieties redzamās briesmas, bet lēno institucionālo nojaukšanu — demokrātija nemirst apvērsumā, bet mazās likumu izmaiņās. Otrā: pilsonisko autonomo audumu nevar atkal aust vienā valdības ciklā — kultūras, izglītības, civilo institūciju celšana ir desmitgadu darbs, bet to nojaukšana ir daudz ātrāka. Trešā: naudas pārvedums neaizstāj institucionālo aizsardzību — kohēzijas fonds ir pietiekami spēcīgs, lai būtu pietiekams režīma finansēšanai, un pietiekami vājš, lai to nespētu nomainīt. To, ko Eiropa mācās no Ungārijas, vienlaikus ir tas, ko tā zina par savu aizsardzību.
Šī analīze nodarbojās ar sistēmas anatomiju, ne ar izeju. Bet jēgpilns nobeigums nevar atstāt jautājumu atvērtu: ja režīms vairs neturas, kas nāk? Uz šo jautājumu neatbild politika, bet sabiedrības gatavība.
1990. gadā Ungārijā notika režīma maiņa: no partijas valsts uz daudzpartiju demokrātiju. Deviņdesmitajos un divtūkstošajos gados ar mainīgiem panākumiem mēģināja šo režīma maiņu vadīt. Pēc 2010. gada šī sistēma piedzīvoja transformāciju, kas formāli saglabāja demokrātisko fasādi, bet saturā pārvērtās par cita veida varas īstenošanu. Līdz 2026. gadam arī šī transformācija ir izsīkusi.
Nākamais solis — vai tas nāktu ātri vai lēni, vēlēšanu ceļā vai ar ievelkamiem politiskiem procesiem — nebūs vienkārša „režīma maiņa". Jo nav vairs vecā režīma, pie kura atgriezties. Pirms 2010. gada kreisi-liberālais sakārtojums neatgriežas, MSZP ēras politiskā infrastruktūra ir izšķīdusi, pēcpārveides konsenss ir miris. Tas, kas tagad var nākt, ir jauns sākums — pamatā, ko sešpadsmit gadu laikā neviens neceltu, jo visi strādāja pret režīmu, ne par to, kas nāk pēc tā.
Smagākais uzdevums nav politisks — bet pilsonisks. Jo NER nojaukšana ir relatīvi tehnisks jautājums (konstitūcijas izmaiņas, institucionāla tīrīšana, finansiāla pārstrukturēšana, tiesiskuma atjaunošana — viss aprakstāms, plānojams). Bet to, ko nevar izveidot ātri, ir pilsoniskais audums: kritiska lieluma, materiāli autonoma, kultivēti līdzdalīga, institucionāli iesakņota vidusšķira, kas 2010. gadā nepastāvēja, un kuras trūkums bija NER pamatnoteikums. Tas ir desmitgadu darbs.
Pilsoniskums nav valdības programma. To nevar „ieviest", nevar „uzsākt", nevar „dibināt". Pilsoniskā sabiedrība aug no daudziem maziem lēmumiem: no patstāvīgiem uzņēmumiem, no funkcionējošām skolām, no neatkarīgām profesionālām organizācijām, no civilām organizācijām, no vietējām kopienām, no kultivētām sabiedriskām debatēm. No visām tām institūcijām, kas arī pirms 2010. gada nebija pietiekami stipras, lai pretotos NER celšanai — un kurām tagad, no 2026. gada, ir iespēja atkal celties.
Ungāru 20. gadsimts bija vairāk nekā traģēdija — vairāki režīmi, vairākas režīmu sabrukumi, trīs smagi pašmērogu lūzumi (Trianona, 1945, 1956), un katru reizi jauns sākums. Pilsoniskais audums katru reizi pārtrūka, katru reizi sākās no jauna, nekad nesasniedza kritisko lielumu. 2026. gads ir ceturtais šāds brīdis. Ne nepārprotami traģēdija — atkarīgs no tā, ko valsts ar to izdarīs.
Tas, kas tagad piedāvājas, ir iespēja, lai Ungārija pirmoreiz kopš 20. gadsimta uzceltu pilsonisko audumu, kas strukturāli ir imūns pret jaunu NER tipa sistēmu. Tas nenozīmē, ka NER tipa mēģinājumi beigsies — tie mēģinās. Bet īstā pilsoniskā sabiedrībā tie neatradīs rezonējošu virsmu.
Tomēr tam vajag trīs lietas. Pirmo: institūciju atjaunošanu tā, lai nākotnē tās vairs nevarētu nojaukt divu trešdaļu vairākums — tas ir konstitūciju veidojošs darbs. Otro: tūkstoš mazu pilsoniskās patstāvības žestu summēšanu — tas ir desmitgadu kultūras darbs. Trešo: atbildības uzņemšanos par to, kas notika starp 2010. un 2026. gadu — ne krimināltiesiskā nozīmē (tas ir prokuratūras lieta), bet sabiedriskā nozīmē: tauta, kas saprot, kā tā to ļāva notikt, spēj izmainīties tā, lai otro reizi tas nenotiktu.
Sistēma, ko šī analīze sadalīja, zaudēja varu 2026. gada 12. aprīlī. Sešpadsmit gadus ilgs režīms beidzās savas pašas noteikumu ietvaros, vēlēšanu ceļā, ar ievērojamas savas vēlētāju daļas pārvirzīšanos. Tas Eiropā ir reti notikums, un līdzšinējos Ungārijas apstākļos bezprecedenta. Bet sistēma vēl nav garām — tās arhitektūra (kardinālie likumi, padomes amati, baznīcas-fondu mantas pārvaldītāji, iepirkumu audums) mūs vēl ilgus gadus pavadīs. Divu trešdaļu izaicinājums tagad ir TISZA partijai: tai ir mandāts pārkārtošanai, bet nav mūžīga laika.
Kas izlasījis līdz šejienei, tagad zina, kāda veida sistēma tā bija, kā tā tika celta, kā tā darbojās, un kā tā sabrūk. Jautājums par to, kas būs tālāk — kāds pilsoniskais audums tiks uzcelts, kāda institucionāla aizsardzība būs pret nākamo šādu mēģinājumu, cik pilna būs atbildības saukšana —, nav politiskās analīzes jautājums. Tas ir sabiedrības ikdienas lēmumu jautājums.
Ungāru pilsoniskuma uzdevums līdz šim nebija paveikts. Vārds „līdz šim" šajā teikumā ir vissvarīgākais.