Kaip NER susiformavo, kaip veikė ir kaip žlugo nuo savo svorio — vėsi šešiolika metų trukusio režimo anatominė analizė.
Ši analizė nėra įvykių kronika. Joje bandoma parodyti veikimo būdą: kokie sprendimai, interesai, instinktai ir technikos tarpusavio įtampoje laikė sistemą, kuri iš pradžių atrodė kaip valdymas, o pabaigoje tarnavo tik savo pačios palaikymui.
Šešiolika metų, penkeri rinkimai, penkios dviejų trečdalių daugumos. Valdžios įgyvendinimo forma, kuri formaliai yra parlamentinė demokratija, bet praktiškai — dviejų trečdalių dauguma palaikomas kvazivienos partijos režimas. Jis turi pavadinimą: Nacionalinio Bendradarbiavimo Sistema (Nemzeti Együttműködés Rendszere). Režimas pats sau jį davė. Verta jį priimti pažodžiui.
Kai 2011 metais Nacionalinio Bendradarbiavimo Deklaracija buvo iškabinta valstybinėse įstaigose, daugumoje komentarų šis gestas buvo apibūdintas kaip simbolinis perdėjimas. Po keleto metų paaiškėjo: tai nebuvo perdėjimas, o programinis pareiškimas. Pretenzija į politinę santvarką, kurioje „bendradarbiavimas" nėra visuomenės vidaus demokratinio susitarimo pavadinimas, o aplink vieną vienintelį veikėją organizuotų pavaldumo santykių žymuo. Kas viduje, bendradarbiauja. Kas ne viduje, yra priešas.
Šios analizės tikslas nėra kelti pasipiktinimą. Vengrijos viešasis gyvenimas šešiolika metų buvo perpildytas pasipiktinimo, ir tuo nedaug pasiekta. Tikslas — ištyrinėti sistemą taip, kaip anatomas tyrinėja organizmą: išskirstytą į veikiančias dalis, ieškant ryšių logikos. Kas tokią sistemą laiko kartu? Kas ją maitina? Kur yra jos apkrovos taškai? Ir kas atsitinka, kai jos pačios konstrukcija pradeda spausti pati save?
Dvi priežastys. Pirmoji: iki 2026 metų ši sistema atsidūrė tokioje būklėje, kurioje erozija nebėra išorinė kritika, o vidinė struktūrinė problema. Komunalinių išlaidų sumažinimas yra aritmetiškai netvarus, nemaža ES lėšų dalis užšaldyta dėl teisinės valstybės mechanizmo, demografiniai pažadai skaitiškai neįvykdyti, o 2026 metų šnipinėjimo skandalas vidiniame lojalumo tinkle atvėrė plyšius, kurie anksčiau buvo neįsivaizduojami. Sistema dabar pasiekė fazę, kurioje analizė nebepažeidžia jos tabu, nes tabu pats savęs nebepalaiko.
Antroji: ši svetainė — fideszcsomag.eu — pastaraisiais mėnesiais įvykį po įvykio, sritį po srities katalogavo tai, kas vyksta: 300+ archyvinių įrašų, detali ES lėšų analizė, EP balsavimų dienoraštis, rusų įtakos dokumentacija, pažadų apžvalga, šnipinėjimo skandalo dokumentacija. Šie papildomi puslapiai kiekvienas atskirai pasako daug, bet nė vienas nepasako, kaip jie tarpusavyje dera. Apie tai šis tekstas.
Tris dalykus.
1: kaip ji susiformavo — iš kokios politinės ir asmeninės priešistorės, iš kokių raštų, iš kokių nuoskaudų ir iš kokių įgytų žinių susiformavo ši valdžios įgyvendinimo forma. Tai ne psichologinis klausimas, bet struktūrinis. Tai, kas Vengrijoje buvo pastatyta po 2010 metų, nesuprantama be dvidešimties metų tarp 1988 ir 2010 metų.
2: kaip ji veikė — kokiais techniniais sprendimais, instituciniais pertvarkymais, materialiais srautais, simboliniais veikimo būdais ji palaikė save. Klausimas čia ne kodėl ji yra bloga, o kaip ji apskritai įmanoma: kokių mechanizmų reikia, kad ES valstybėje narėje šešiolika metų valdžioje liktų ta pati politinė grupė, kol viešosios nuomonės apklausų pusėje šio laiko jai nerodo daugumos.
3: kodėl ji pradeda byrėti — ir kodėl būtent taip. Sistema žlunga ne tada, kai kritikams atsibosta, o tada, kai jos pačios palaikymo kaštai viršija tai, ką ji sugeba sukurti. Vengrijoje ši riba dabar yra išmatuojamai peržengta.
NER nėra ideologija, kuri atėjo į valdžią. NER yra techninis valdžios sprendimas, kuris užsidėjo ideologiją, nes be jos nebūtų galėjęs organizuoti reikiamų lojalumų. Kai ideologija ir technika atsiduria prieštaravime, visada laimi technika. Tai bus pasikartojantis teksto motyvas.
Ši analizė nemoralizuoja. Ji neteigia, kad Fidesz–KDNP valdymas būtų buvęs blogesnis ar geresnis nei bet kuris kitas — tik tai, kad jis buvo toks. Tai ne opozicijos medžiaga, ne partinės politikos kampanijos produktas. Ji taip pat nėra objektyvi ta prasme, kad išlaikytų vienodą atstumą tarp kritikos ir gynybos: tai pilietinis dokumentavimo projektas, kurio deklaruotas tikslas — atskleisti režimo veikimą. Bet metodas yra aprašomasis, ne smerkiantis.
Sužinosite tik, kokio tipo sistema tai buvo ir kuriose vietose tokia sistema paprastai griūva. Taigi — 2026 metų balandžio 12 dienos rinkimuose ji baigėsi, ji byra į gabalus.
Sistemos po 2010 metų neįmanoma suprasti be metų prieš 2010. Ne todėl, kad praeitis ją nulemtų — bet todėl, kad sistema, taip greitai ir taip giliai perrašiusi valstybės institucinį audinį, tai gali padaryti tik tada, kai vienu metu yra trys dalykai: tikslingai išauklėta politinė karta, atsiradusi galimybė ir visuomeninis pagrindas, kuris tai leidžia.
Šis skyrius pereina šiuos tris sluoksnius. Pirmąjį — veikėjus — pateikia Fidesz kelias. Antrąjį — galimybę — pasiūlė politinis-ekonominis 2002–2010 laikotarpis. Trečiąjį — pagrindą — Vengrijos pilietiškumo neįvykdyta užduotis. Trys sluoksniai kartu paaiškina, kodėl veikė tai, kas buvo pastatyta po 2010 metų; be vieno iš jų tai nebūtų išsilaikę.
Fidesz buvo įkurtas 1988 metų pavasarį István Bibó Specialiojoje kolegijoje. Teisės studentai, komunistinio režimo paskutinės KISZ kartos nariai, jaunuoliai, socializuoti partinės valstybės jaunimo organizacijų vidinėje logikoje. Ši socializacija yra svarbi — ne todėl, kad jie būtų mokęsi komunizmo, bet todėl, kad jie mokėsi drausmingo organizuotumo logikos. Centralizuoto sprendimų priėmimo, frakcijų drausmės, vidinės hierarchijos, lojalumo kultūros kaip aukščiausios dorybės. Šios žinios vėliau bus išplėstos iki valstybės lygmens.
Devintojo dešimtmečio pradžioje Fidesz buvo liberali jaunimo partija. József Antall laidotuvėse Viktor Orbán stovėjo juodu švarku; partija buvo laisvosios rinkos, antiklerikali, prorietietiška, artima SZDSZ. Iki 1994 metų ši pozicija buvo išseko: rinkimuose buvo gauta 7 procentai, liberaliame opozicijos rinkoje juos aplenkė SZDSZ. Šis pralaimėjimas yra vandens skirtukas. Partija — tiksliau, Orbán ir jo siauras ratas — atliko metodišką perpozicionavimą: centro-dešinės, nacionalinio, konservatyvaus, krikščioniškojo demokratijos. Daugelis tai skaito kaip pragmatišką prisitaikymą. Tiksliau: tai buvo mokymasis. Jie išmoko, kad Vengrijoje ambicingo politinio projekto neįmanoma palaikyti liberaliu pagrindu, nes rinkėjų pusės tam nėra. Konservatyvioje pusėje, priešingai, po MDF erozijos buvo tuščia erdvė.
1998 metais jie laimėjo rinkimus. Pirmoji Orbán vyriausybė daugeliu atžvilgių dar buvo konvencinis pilietinis valdymas — konstituciniuose rėmuose, koalicijoje, su saikingu veiklos užmojiu. Bet ji jau parodė tris dalykus, kuriuos verta atsiminti. Ji parodė poreikį dviejų kamerų valdžios įgyvendinimui (kanclerinio ministro sistema, trijų savaičių parlamento sesijų ritmas). Ji parodė pasirengimą partizuoti valstybės institucinius tinklus (priežiūros tarybos, viešieji medijai, valstybės tarnybos pareigos). Ir ji parodė kampanijos stilių: „pilietinę Vengriją" kaip idėją, kuri vienu metu yra ir lojalumo sistema.
2002 metais jie pralaimėjo rinkimus, ir šis pralaimėjimas yra tai, kas Fidesz struktūrina iki šios dienos. Ne tik todėl, kad jis buvo skausmingas — bet todėl, kad jis buvo nepriimtinas. Partijos ir jos rinkėjų bazės interpretacijoje 2002 metai nebuvo demokratinis sprendimas, o neteisybė, teisėtos valdžios atėmimas. Šūkis „valstybė turi būti atgauta" kilo iš šio emocinio rėmo. Nuo šio momento politika jiems nebėra konstitucinė varžytuvė dėl pozicijų, o atkūrimo įmonė: atimtas teisėtas paveldėtojas atgauna tai, kas jam priklauso. „Tėvynė negali būti opozicijoje."
Šis emocinis rėmas — teisingo pasipiktinimo jausmas, „dabar mes esame eilėje" — nėra nesąmoningas. Aštuoneri metai opozicijoje, kongresų kalbose, mobilizuojančiuose tekstuose, pilietiniuose būreliuose — poliruota, kultivuota, beveik ritualinė emocija. Kai ateina 2010 metai, Fidesz kadras ir rinkėjas vienu metu atneša įsitikinimą, kad tai, kas dabar ateina, nėra tik vyriausybės pasikeitimas, o restitucija. Pažeidimo korekcija. Todėl jie nesuvokia kaip moralinės problemos to, ką po to daro — jie juk nieko nepaima, tik atsiima atgal.
Politinėje psichologijoje retai pasitaiko, kad tokį ilgalaikį nuoskaudos jausmą judėjime galima palaikyti aštuonerius metus. Fidesz tai pavyko. Šios sėkmės kaina vis dėlto yra ta, kad po 2010 metų jie negalėjo nuoskaudos padėti į šalį: net būdami valdžioje mes nuolat girdėjome atimto paveldėtojo balsą. Pirmu žvilgsniu iracionalu, bet funkciškai: nuoskauda yra vienas pigiausių ir tvariausių mobilizacijos kuro tipų. Kas yra įžeistas, tas yra lojalus.
NER nebūtų buvęs galimas pastatyti, jei laikotarpis 2002–2010 nebūtų paruošęs jam pagrindo. Šis laikmetis pats savaime nebuvo sistemos dalis — tai buvo kitokio tipo politinė santvarka, koalicinė, veikiau kairiai liberali — bet su savo vidine logika jis išsekino tą legitimacijos rezervą, iš kurios nauja vyriausybė paprastai semia. Kai atėjo 2010 metai, ši rezerva buvo nukritusi iki nulio.
Įvyko trys dalykai.
Pirmasis buvo politinės santvarkos 2002–2006 vidinė krizė. Medgyessy ir Gyurcsány vyriausybės formaliai atrodė stabilios, bet struktūriškai buvo pilnos įtampos: pereikvojimas, augantis valstybės skola, lėtai išlįstantys reformų poreikiai koalicijoje (MSZP ir SZDSZ), kurios dalyviai vienu metu buvo ir varžovai tarpusavyje. 2006 metų perrinkimo kampanija tarp ikirinkiminių ekonominių pažadų ir porinkiminių taupymo priemonių atvėrė plyšį, kurį vienas vienintelis vėlesnis pareiškimas — Őszöd kalba — galutinai suplėšė.
2006 metų ruduo yra momentas, kai Vengrijos politika nustojo būti normali politika. Kalbos nutekėjimas, demonstracijos, televizijos pastato apsiaustis, 2006 metų spalio 23 dienos policijos pažeidimai, režimo legitimumo lėtas, viešas išsekimas — visa tai sukūrė tokį emocinį reljefą, kuriame įpėdinis negalėjo turėti įprastos pakeitimo vyriausybės, o turėjo būti atkurianti valdžia. Šios pozicijos Fidesz jau aštuonerius metus mėgino; nuo 2006 metų jam nebereikėjo dėl jos stengtis, ji pati įkrito į glėbį.
Antrasis buvo 2008 metų finansinė krizė. Vengrija, įtraukta į valiutinius kreditus, su TVF paketu ir Gordon Bajnai technokratine krizine vyriausybe, atėjo į 2010 metų rinkimus. Krizinė vyriausybė buvo ekonomiškai racionali — bet politiškai nebyli. Ji neturėjo, kam atsiskaityti, neturėjo įtikinimo paviršiaus ir neturėjo mandato socialinio susitarimo atnaujinimui. Žmonės jautė taupymą, nejautė pasitikėjimo. Kai atėjo rinkimai, didelė Vengrijos vidurinės klasės dalis jautė save ir ekonomiškai atimtą — nepriklausomai nuo to, kiek tai buvo objektyvu.
Trečiasis buvo legitimumo kredito visiškas išsekimas. Per ketverius metus po 2006 metų kairiai liberali pusė nesugebėjo atkurti nė gramo patikimumo kapitalo. Šiai pusei nebuvo atsinaujinimo programos, nebuvo kartų kaitos, nebuvo naujo veido — tik administracinės vyriausybės. Šiame vakuume įžengė Fidesz su pasiūlymu, kuris nebuvo paprastai valdymas, o naujos tvarkos pažadas. Jis gavo dvi trečiąsias. Ne todėl, kad visuomenė būtų sąmoningai norėjusi suteikti dvi trečiąsias — bet todėl, kad šalia Vengrijos rinkimų sistemos disproporcijų 53 procentai balsų sukuria dviejų trečdalių mandatų santykį.
Šis antrasis sluoksnis, taigi, nėra Fidesz kaltė. Pusė laikotarpio 2002–2010 yra glaudžiau susijusi su kairiai liberalaus valdymo vidiniais nepasisekimais nei su bet kuo, ką Fidesz per aštuonerius opozicijos metus galėjo padaryti. Bet — ir tai svarbu — sistema, atėjusi po jo, yra šių nepasisekimų paveldėtoja. Ji atėjo ne iš nieko. Ji pateko į legitimumo vakuumą ir šį vakuumą tiksliai pajuto.
Šis sluoksnis yra nemaloniausias, nes jame įsivelia ir sistemos kritiškas vengrų skaitytojas. Jei sustojame ties pirmais dviem sluoksniais, gauname patogų pasakojimą: buvo kerštinga politinė grupė, jai pasitaikė istorinė galimybė, ir ji uždėjo ranką ant valstybės. Tai tiesa — bet ne pilna. Trūksta klausimo: kodėl pagrindas tai leido?
Vengrijoje 20 amžiuje pilietiškumo linija nutrūko du kartus: pirmą kartą po 1945 metų su nuosavybės santykių sukrėtimu ir pilietinės vidurinės klasės likvidavimu, antrą kartą po 1948 metų su likusios autonomijos nacionalizavimu. 1990 metais, kai prasidėjo pertvarka, atskaitos taškas nebuvo snaudžianti pilietinė visuomenė, kuri pabunda — bet visuomenė, kuri neturėjo net gyvos atminties apie pilietinę kultūrą. Devintojo dešimtmečio greita privatizacija, masinis nedarbas, valiutinių kreditų spąstai, Vidurio Vengrijos skurdas — pradžia nuo nulio jiems niekada neleido tikrai prasidėti.
Tai ne kaltinimas. Tai struktūra. Pilietiškumas — ta prasme, kaip žodį vartojo István Bibó, Zoltán Szabó ar pilietiškumo analitikai — reiškia, kad kritinis visuomenės dydis valdo materialinę nepriklausomybę, kultivuotus visuomeninius įpročius, autonominį institucinį dalyvavimą. Sluoksnis, kuris turi, ką prarasti sistemos iškreipimo atveju, ir kur pasitraukti, jei politika ateina per arti. Vengrijoje šis sluoksnis niekada nepasiekė kritinio dydžio. Po pertvarkos susiformavusi Vengrijos vidurinė klasė iš dalies yra valstybės darbuotojai, iš dalies multinacionalinių korporacijų, iš dalies valiutiniai skolininkai — sluoksnis, kuris yra struktūriškai priklausomas, arba nuo valstybės, arba rinkos, arba nuo abiejų.
Tokioje visuomenėje politinės propagandos, simbolinio priešo formavimo, materialinės mobilizacijos (komunalinių išlaidų sumažinimas, pensijos premija, šeimos mokesčių lengvata) poveikis yra neproporcingai didesnis nei visuomenėje su pilietine patirtimi. Ne todėl, kad vengras būtų kvailesnis. Bet todėl, kad nėra už ko laikytis, jei ne už valstybės. NER pasinaudojo būtent šiuo paramos trūkumu, ir neatsitiktinai: tai buvo tai, kas buvo prieinama.
„Čia nebuvo tikro pilietiškumo — tai didžioji vengrų tautos tragedija iki šiol."
— Šios analizės darbo hipotezėAtsakomybės klausimas čia iškyla nepatogiai. Ne iš rinkėjų kaltės pusės — ši sąvoka politinėje analizėje nėra galiojanti kategorija. Bet ta prasme, kad be rezonuojančios visuomenės NER nebūtų galėjęs veikti. Jei Vengrija 2010 metais būtų buvusi subrendusi pilietinė visuomenė, sistemos statybos bandymas po pirmų dvejų metų būtų susidūręs su instituciniu pasipriešinimu: teismų, rūmų, savivaldybių autonomija, nepriklausoma medijų rinka, autonomiškomis mokslo ir švietimo institucijomis, civilinėmis organizacijomis, profesinėmis struktūromis. Visi jie egzistavo — bet nė vienas nebuvo pakankamai gilus, kad pasipriešintų dviejų trečdalių daugumos greitam, metodiškam griovimo darbui.
Šis teiginys neatleidžia Fidesz nuo atsakomybės. Priešingai: jis sako, kad režimas tiksliai pažino vietovę ir tiksliai žinojo, kas Vengrijoje yra padaroma. Jo techniniai valdžios sprendimai nėra visuotinai pritaikomi — jie specialiai pritaikyti visuomenei, kuri yra sutrikdyta savo pilietiškume. Ten, kur juos bandė kopijuoti (Lenkija 2015–2023), išėjo kitoks rezultatas. Ten, kur socialinis rezonansas buvo duotas panašiai (Netanjahu Izraelis, Vučićo Serbija, kai kurie Ispanijos laikotarpiai), modelis buvo tiksliai importuojamas.
Apibendrinkime. 2010 metais politinė karta, ilgai ruošusis dviejų kamerų valdžios įgyvendinimui (pirmasis sluoksnis), aštuonerius metus gyvenusi nuoskaudoje ir buvusi pasirengusi „grąžinimui", susitiko su visiškai delegitimuotos ankstesnės valdymo liekanomis ir ekonominiu nuliniu tašku po krizės (antrasis sluoksnis), visuomenėje, kurios institucinė ir pilietinė muskulatūra dėl istorinių priežasčių buvo silpna (trečiasis sluoksnis). Trys kartu sukūrė tokį galimybės langą, kurį pirmasis sluoksnis — Fidesz — išnaudojo metodiškai.
Žodis „metodiškai" čia svarbus. Tai, kas sekė po 2010 metų, nėra improvizacijos darbas. Greitis, kuriuo Pagrindinis įstatymas, rinkimų sistema, medijų įstatymas, teismų sistema, prokuratūros sistema, viešųjų pirkimų praktika buvo pertvarkyti, įmanomas tik tada, kai planavimas jau iš anksto buvo įvykęs. Klausimas, taigi, nėra, kas sugalvojo NER — bet nuo kurio laiko jis buvo ruošiamas.
Į šį klausimą, remdamiesi viešai prieinamais šaltiniais, negalime duoti tikslaus atsakymo. Žinome, kad opozicijos metais 2002–2010 aplink Fidesz susiformavo tokia patarėjų, teisininkų, komunikacijos infrastruktūra, kuri matomai gamino ne tik kampanijos techninę, bet ir valstybės perėmimo ekspertizę. Žinome ir tai, kad metodologija pribloškiamai panaši į tarptautinėje politinių patarėjų rinkoje žinomus požiūrius, kuriuos atsekamos kampanijų dirbtuvės kūrė ir eksportavo į Rytų Europą, Balkanus ir toliau. Įrankių panašumai tarp Netanjahu vyriausybės Izraelyje ir Fidesz vyriausybės (mobilizacija, kuri remiasi medijų kontrole, teismų sistemos politiniu prijaukinimu, priešo formavimu kaip nuolatiniu valstybės veiklos režimu) nėra atsitiktiniai sutapimai. Bet tikslių priežastinių ryšių atskleidimas yra istoriko, ne politikos analitiko užduotis.
Mums esminga: sistema po 2010 metų nėra vengrų ypatybė. Ji yra pritaikyta, bet iš esmės Rytų Europos hibridinio režimo modelio vengrų variantas, pritaikytas prie vietinio pagrindo. Ir tai turi reikšmę kitiems skyriams: tai, kas buvo pastatyta Vengrijoje, statoma ir kitur.
NER pirmoji ir svarbiausia architektūrinė savybė yra ta, kad ji nežengia vieno didelio žingsnio link valdžios koncentracijos, o daug mažų, vienas ant kito remdamiesi, visada esamuose instituciniuose rėmuose. Šis metodas atskiria ją nuo klasikinio autoritarinio perėmimo. Čia nėra perversmo, nėra nepaprastosios padėties, nėra konstitucijos sustabdymo. Viskas, kas vyksta, yra teisėta. Teisėtumas pats savaime yra technika.
2010 ir 2011 metai yra Vengrijos konstitucinės istorijos tankiausias laikotarpis. Per tris mėnesius po 2010 metų balandžio 25 dienos rinkimų jau buvo medijų konstitucija, rugpjūčio pradžioje naujas dviejų trečdalių teisėkūros ritmas, iki metų pabaigos Medijų taryba ir Nacionalinė medijų ir komunikacijų institucija, iki 2011 metų balandžio naujas Pagrindinis įstatymas. Šis greitis nėra atsitiktinis: dviejų trečdalių daugumos politinė fizika tokia, kad kuo ilgiau lauki, tuo daugiau politinio kapitalo išgaruoja. Per pirmuosius dvylika mėnesių turi būti priimti tie struktūriniai sprendimai, kuriais remsis tolesnių metų valdymo laisvės laipsnis.
Naujas Pagrindinis įstatymas pats savaime nėra problema. Daugelyje demokratijų buvo konstitucinė reforma, dažnai su platesniu politiniu konsensusu nei vengrų. Tai, kas 2011 metų procedūrą daro unikalią, yra trys dalykai: vienpusiškumas (be opozicinių partijų), greitis (be viešos socialinės diskusijos) ir įmontuota keičiamumo asimetrija (kardinaliniai įstatymai, kuriuos saugo dvi trečdaliai, kol juos kurianti Fidesz frakcija pati turi dviejų trečdalių daugumą). Pastarasis yra raktas. Kardinalinių įstatymų konstrukcija reiškia, kad Fidesz valdymo metu atsiradę sprendimai yra praktiškai negrįžtami kitai vyriausybei be dviejų trečdalių daugumos — arba keičiami tik praplečiant savo paprastai silpnesnio mandato ribas.
Kardinalinį įstatymą galima keisti tik parlamento dviejų trečdalių dauguma. Laikotarpiu 2010–2022 Fidesz–KDNP įmaišė į kardinalines konstrukcijas rinkimų sistemą, teismų sistemą, viešųjų pirkimų taisykles, prokuratūros reglamentavimą, mokesčių sistemos pagrindus ir šeimos teisės bei švietimo rėmus taip, kad bet kurio iš jų pakeitimas kitai opozicinei vyriausybei paverčia patį Fidesz konstitucinio veto teisės nešėju.
Šioje konstrukcijoje dviejų trečdalių dauguma yra pati sau pasidariusi pagalbininkė: net jei ji praranda valdžią, ji lieka per pagrindines institucijas.
Antrasis architektūrinis ramstis yra 2011 metais priimta nauja rinkimų sistema. Formaliai ji yra viena moderniausių Europoje: mišri (vienmandatė + sąrašo), vieno turo, su proporcinės kompensacijos elementais. Detalėse ji vis dėlto sistemingai perkelia mandatų santykį nugalėtojo naudai. Priežastys yra kelios.
Rezultatas yra skaitiškas. Penkių rinkimų vidurkiu Fidesz–KDNP gamino su maždaug 49 procentų balsų dalimi dviejų trečdalių mandatų dalį. Šis 17 procentinių punktų skirtumas nėra neteisėtumas — jis yra visiškai teisėtas. Bet struktūriškai tai reiškia, kad Vengrijos rinkimų sistema laimėjusiai partijai suteikia sisteminę pertekliaus reprezentaciją, ir ši pertekliaus reprezentacija yra būtent tokia didelė, kokia reikalinga konstitucijos kūrėjos daugumai palaikyti.
Antroji teisinės valstybės gynybos linija yra nepriklausomas teismas ir prokuratūra. Šių dviejų institucijų pertvarka įvyko tarp 2011 ir 2013 metų, sekant dviem skirtingomis logikomis.
Teismų sistemos atveju raktas buvo vadovavimo centralizacija. 2012 metais buvo įsteigtas Valstybinis Teismų biuras (OBH), kurio pirmininkas — vienas asmuo — gavo niekada nematytus įgaliojimus dėl teisėjų skyrimo, perkėlimo ir karjeros valdymo. Pirmoji pirmininkė Tünde Handó šeimiškai ir politiškai stovėjo glaudžiame ryšyje su Fidesz vadovaujančiais ratais. Tai formaliai nėra problema — kiekvienas teismų vadovas turi sociopolitinių ryšių. Struktūriškai vis dėlto atsirado institucija, kurios vienas vadovas gali formuoti daugiau nei dviejų tūkstančių teisėjų karjerą, ir kurioje skyrimo konkursų vertinimas beveik nepatiria išorinės kontrolės.
Bet prokuratūros atveju veikė kita logika: ne centralizacija, o asmeninis lojalumas. Péter Polt 2010 metais perėmė generalinio prokuroro pareigas ir iki šios dienos (2026) yra pareigose — beveik 16 metų vieno asmens rankose. Prokuratūros vengriškoji konstitucinė pozicija jau nuo pat pradžių yra savita (formaliai nepriklausoma nuo vyriausybės, bet pavaldi parlamentui), bet su tokia ilga, nenutrūkstančia vadovybe institucijos viduje karjeros modeliai formuojasi tik priklausomai nuo atitikimo konkrečiam vadovui. Rezultatas — dešimt metų trunkantis modelis Fidesz artimų bylų selektyviam apdorojimui — modelis, kuris yra taip tankiai dokumentuotas, kad čia jo nereikia kartoti.
2011 metais teismo sudėtis padidėjo nuo 11 iki 15 narių. Visus keturis naujus narius paskyrė Fidesz dviejų trečdalių dauguma. Iki 2013 metų teismo dauguma jau buvo iš po 2010 metų paskirtųjų. Iki 2016 metų iš 15 narių Konstitucinio teismo iš prieš 2010 metus paskirtųjų liko tik du. Konstitucinio teismo sprendimų modelis — ypač teisinės valstybės klausimuose, rinkimų procedūroje, Pagrindinio įstatymo pakeitimų peržiūroje — paprastai prisitaiko prie vyriausybės pozicijos.
Ketvirtasis architektūrinis elementas yra savivaldybių sistemos pertvarka. 2011–2013 vyriausybė — biudžeto ir įgaliojimų priemonėmis — iš esmės ištuštino vietinių savivaldybių veiklos erdvę. Apygardų biurų įsteigimas (2013) reiškė valstybinio administravimo grąžinimą, mokyklų centralizacija (KLIK, 2013) atėmė iš savivaldybių švietimo valdymą, ligoninių ir komunalinių paslaugų pertvarka panaikino vietinius ūkinius sprendimus.
Niekas iš to nėra tiesioginė politinė represija. Dalį būtų galima pateisinti ir racionaliu administravimo argumentu (mažų savivaldybių mokyklų išlaikymo sunkumai buvo realūs). Bet bendrame poveikyje susiformavo tokia sistema, kurioje vienoje savivaldybės cikle išrinktas opozicijai palankus meras — koks puikus jis bebūtų — praktiškai negali pasipriešinti centrinės vyriausybės politikai iš esmės, nes neturi tam priemonių. 2019 metais Budapešte ir keliuose rajoniniuose miestuose laimėjusių opozicijos merų patirtis tai parodė tiksliai: pergalė — teisėkūrinis susiaurinimas — lėšų atėmimas — paralyžiavimas.
Jei šiuos keturis ramsčius — Pagrindinį įstatymą ir kardinalinius įstatymus, rinkimų sistemą, teismą ir prokuratūrą, savivaldybių apribojimą — žiūrime kartu, paaiškėja, kad nė vienas iš jų pats savaime nėra „antidemokratinis". Bet kurį atskirai galima kritikuoti, bet pats savaime tai nebūtų sistema. Tai, kas juos paverčia sistema, yra jų tarpusavio stiprinimas: rinkimų sistema garantuoja dvi trečdalius, dviejų trečdalių dauguma garantuoja kardinalinius įstatymus, kardinaliniai įstatymai — teismą, teismas — sukurtą viešųjų pirkimų ir turto valdymo praktiką, o savivaldybių apribojimas — tai, kad vietinis vėjo pasikeitimas negali pulti centro.
Iš tokios architektūros sunku išeiti. Ne todėl, kad tai būtų uždrausta — bet todėl, kad išėjimas paliečia visas institucijas vienu metu, ir tokį dalyką per vieną politinį ciklą galima atlikti tik tada, kai naujoji jėga pati ateina su dviejų trečdalių dauguma. Dviejų trečdalių mechaniką, taigi, galima nugriauti tik dviejų trečdalių dauguma — tai NER giliausias struktūrinis užrakinimo mechanizmas.
EP balsavimai — kaip dvilypumas pasireiškia BriuselyjePolitinei grupei, kuri lieka valdžioje šešiolika metų, rinkimų sistemos pranašumo nepakanka. Jai reikia nuolatinės mobilizacijos, metai iš metų, ir už kampanijos laiko ribų. Ši nuolatinė mobilizacija — priešų formavimas, naratyvų statyba, medijų aplinkos valdymas — pavertė NER režimo tipo reiškiniu, o ne tik ilgalaikiu valdymu.
Fidesz medijų politika prasidėjo nuo viešųjų medijų 2010–2011, bet ten nesustojo. Lemiamas posūkis įvyko tarp 2014 ir 2018 metų, kai esminė privačios medijų rinkos dalis pateko į vyriausybei artimų savininkų ratą — arba kai kuriais atvejais buvo paguldyta ant priklausomybės bėgių tiesiogiai per valstybės reklamos pajamas. 2018 metais, iškart po rinkimų, įsteigta KESMA (Vidurio Europos Spaudos ir Medijų fondas) vienu gestu sukoncentravo 476 medijus vienoje Fidesz lojalioje fondo struktūroje. Šis veiksmas nebuvo taisyklių pažeidimas — savininkai „padovanojo" fondui leidinius. Konkurencijos teisės susirūpinimą vyriausybė nuvalė nuo stalo atskiru ministerijos potvarkiu, kuris sandorį kvalifikavo kaip „ypatingai nacionaliai svarbų".
Rezultatas nėra valstybinis medijų monopolis — tai būtų matomi, juridiškai užginčijama. Veikiau trijų ratų sistema: vieši medijai (iš mokesčių mokėtojų pinigų, su tiesioginiu vyriausybės turinio valdymu), KESMA medijai (formaliai nepriklausomas fondas, praktiškai su vieninga redakcine linija) ir likusi nepriklausoma rinka (Telex, 444.hu, HVG, Magyar Hang, Partizán, kai kurie regioniniai leidiniai), kuri dalijasi neproporcingai mažesne reklamos rinkos dalimi ir kurią nuolatinis teisinis, materialinis ir reputacinis spaudimas laiko savo ribose.
Nuolatinės mobilizacijos svarbiausias instrumentas yra paskirtas priešas. NER priešų sąrašas — istoriškai pažiūrėjus — rodo stulbinantį struktūrinį pastovumą, net jei konkretus vardas kartkartėmis keičiasi. Priešas visada yra: išorinis, turtingas, tautai svetimas, organizuotas ir slapta įsiveliantis į vengro gyvenimą. Konkrečios figūros keičiasi — 2013 metais TVF ir „bankai", nuo 2015 metų George'as Sorosas ir „migrantai", nuo 2020 metų „Briuselis" ir LGBTQ judėjimas, nuo 2022 metų „karo pusė" ir Zelenskis, nuo 2024 metų Péter Magyar ir „tarptautinis tinklas už TISZA" — bet pozicija visada ta pati.
Šis pastovumas nėra silpnybė, o stiprybė. Vengrų rinkėjas išmoko šių pozicijų formą, ne turinį. Kai į ją įdedamas naujas vardas, jis iš karto atpažįstamas: a, tai jis. Struktūrinis tapatumas tarp „Soroso plano" ir vėlesnių „Péter Magyar Briuselio tinklų" nenurodo į kampanijos štabo kūrybiškumo trūkumą — priešingai. Režimas sukūrė šabloną, į kurį galima įmesti bet kurį dabartinio momento politinį priešininką.
„Soroso planas" — priešo formavimo prototipasGalbūt originaliausias vengrų išradimas kampanijos komunikacijoje yra nacionalinė konsultacija. Tarp 2010 ir 2025 metų vyko trylika tokių konsultacijų, kiekviena pagal panašų modelį: namų ūkiams atvyksta brošiūra su klausimais, kurie formaliai kviečia piliečius dalyvauti, bet iš tikrųjų verčia žmones užpildžius patvirtinti pačios vyriausybės naratyvą. Klausimai paprastai yra retoriniai — „Ar sutinkate, kad Vengrijos negalima paversti imigracijos šalimi?" — ir nesiūlo tikros alternatyvos.
Konsultacija formaliai yra „nemokamas demokratinis dalyvavimas". Iš tikrųjų ji yra: (1) iš milijardų pašto siuntinių finansuota vyriausybės kampanija, kuri reklamos reglamentavimo požiūriu nėra politinė reklama; (2) viešosios nuomonės įtakos instrumentas, kuriame klausimo formuluotė pati pateikia norimą atsakymą; (3) dalyvavimo teatras, kuris imituoja demokratinį procesą, nesukurdamas nė vienos iš jo esminių savybių (tikra debatas, mažumos argumentai, alternatyvios galimybės).
„Nacionalinės konsultacijos" institucija galbūt yra tyrasis NER politinis išradimas. Kiti režimai taip pat naudojo plebiscitines priemones, bet retai tokia forma, kurioje klausimo formulavimas, atsakymų rinkimas, rezultatų paskelbimas ir politinė interpretacija yra vieno ir to paties dalyvio rankose, ir kurioje „konsultacija" kategoriškai vengia rinkimų reglamentavimo — tokio dalyko kitur retai galima pamatyti.
Ši medijų sistema nėra pigi. Tiesioginėje biudžeto pusėje: vieši medijai (~100 milijardų HUF per metus), valstybės reklamos rinka (~30–40 milijardų), nacionalinės konsultacijos ir vyriausybės informavimo kampanijos (~10–15 milijardų per metus). Netiesioginėje pusėje: KESMA priimtų medijų nuostolius sistema dengia netiesiogiai, per valstybės įmonių reklamos išlaidas. Bendros metinės propagandinio tipo valstybės išlaidos 2020-ųjų viduryje pakilo virš 200 milijardų forintų — Vengrijos valstybės biudžeto eilutės, kurios vietoje bet kurio kito valdymo metu būtų infrastruktūros investicija arba švietimas, arba sveikatos apsauga.
Propagandos mašina, taigi, nėra nemokama: režimas tam reikalingus išteklius išlaiko iš valstybės gamybinio pajėgumo. Tai veda prie kito skyriaus, kuriame žiūrime, kaip ši sistema save finansuoja: kas moka ir kam.
Režimas, kuris savo valdžią palaiko nuolatine propaganda, brangiomis simbolinėmis gestais ir savo lojalaus tinklo materialiniu aprūpinimu, yra priverstas elgtis su valstybės biudžetu kaip su paskirstymo organu. Šis skyrius parodo, kaip. NER nėra vagystė — NER yra nukreipti pinigų srautai, ir tai nėra tas pats.
Ir prieš 2010 metus Vengrijoje buvo korupcija. Ji yra kiekvienoje valstybėje. Tai, kas po 2010 metų pasikeitė, nėra korupcijos faktas, o jos mastas ir modelis. Iki tol korupcija buvo — tipiškai — nereguliarus nukrypimas, kuris apeidavo rinkos konkurenciją; po 2010 metų pati viešųjų pirkimų procedūra tapo tokia, kad rezultatas dar prieš procedūros pradžią yra apytikriai numatomas. Tai nėra tas pats, kas senojo tipo derybos. Tai pertvarkyta sistema.
Metodologijoje yra keli elementai. Pirmasis yra vieno dalyvio viešųjų pirkimų dalis: nuo 2010-ųjų pradžios lemianti Vengrijos viešųjų pirkimų rinkos dalis sprendžiama viešuosiuose pirkimuose, kuriuose gaunamas tik vienas galiojantis pasiūlymas. Tai nėra matematinis sutapimas — viešųjų pirkimų dokumentų savybės (terminai, techninės specifikacijos, referencinės sąlygos) pritaikytos taip, kad iš anksto žinomas dalyvis gali įvykdyti, kiti — ne. Viešųjų pirkimų priežiūros institucijos duomenys metų metus aiškiai rodo, kad vieno dalyvio procedūrų dalis Vengrijoje europiniu lygiu yra neproporcingai aukšta — ir ypač aukšta ES finansuojamuose viešuosiuose pirkimuose.
Antras instrumentas yra tiesioginis priskyrimas be viešųjų pirkimų: remiantis „nacionalinio saugumo interesu", „ypatingai svarbia investicija" ar „skubumu" kai kurie projektai priskiriami visiškai apeinant konkurso procedūrą. 2010-ųjų antroje pusėje kelių didelių projektų dalys — Pakšo plėtra, Budapešto–Belgrado geležinkelio modernizacija, stadionų investicijos — buvo nukreiptos šiuo kanalu.
Trečiasis yra sutarties kainos formavimas: po laimėtojo pasiūlymo paskelbimo per vėlesnius pakeitimus, papildomus darbus, „neišvengiamas" papildomas išlaidas galutinė vertė dažnai viršija pradinę viešųjų pirkimų kainą 20–40 procentų. Tai praktika, kuri įmanoma bet kurioje teisės sistemoje, bet kurią gerai veikianti kontrolės sistema laikytų siaurose ribose. Vengrijoje kontrolės sistema (Valstybės kontrolė, Viešųjų pirkimų priežiūros institucija, Sąžiningumo institucija) arba nėra nepriklausoma, arba neturi realių įgaliojimų.
NER oligarchų rato neapibrėžia turto dydis, o turto susiformavimo būdas. Klasikinė oligarchija (kokia buvo rusų 1990-aisiais) remiasi turtais, atėjusiais iš privatizacijos: kažkas gavo valstybinį aktyvą ir pavertė jį rinkos preke. Vengrų NER oligarchija yra kitokios prigimties: ne iš privatizacijos, bet iš nuolatinio valstybės užsakymų srauto ji auga. Tai esminis skirtumas.
Privatizacijos oligarcho priklausomybė nuo valdžios yra ribota: vos gavęs aktyvą, jis gali tapti savarankiškas, net atsigręžti prieš valdžią. NER oligarcha, priešingai, yra gyvybiškai suinteresuotas tolesniu režimo egzistavimu: jo turto palaikymo šaltinis yra nuolatinis valstybės užsakymų srautas. Jei režimas krenta, jo verslo modeliui tuo pačiu momentu yra galas. Tai struktūriškai sukuria lojalumą — ne emocinį, o egzistencinį lojalumą.
Rato dalyviai lėšas paprastai gauna per šiuos kanalus: viešųjų pirkimų laimėtojos įmonės (statyba, energetika, IT, žemės ūkis), koncesijos teisės (azartiniai lošimai, tabako prekybos tinklas, kai kurie kelių atnaujinimo ruožai), valstybinių bankų finansavimas su lengvatinėmis sąlygomis ir — atskirais atvejais — tiesioginis valstybinio kapitalo įliejimas (Mészáros grupė, Opus, MOL vidiniai ratai). Vaidmenų pasiskirstymas, be kita ko, žinomas: statyba (Mészáros grupė ir aplinka), medijos (Orbán šeimos fondo dalyviai), žemės ūkis (Sándor Csányi), finansai (György Matolcsy šeimos susijusios struktūros), nekilnojamas turtas (TIBORCZ ir jo palydovai).
2010 metais Lőrinc Mészáros buvo Felcsút meras, dujų montuotojas verslininkas, jo įvertintas turtas pagal MNB duomenų bazes — keli dešimtys milijonų forintų. Iki 2024 metų jo įvertintas turtas peržengė 800 milijardų forintų — jis yra vienas iš turtingiausių žmonių Vengrijoje. Šis augimas vyko maždaug per keturiolika metų, laiku visiškai sutampant su Fidesz valdymu. Turto augimas pirmiausia ateina iš veiklų, kurios remiasi arba valstybės užsakymais (statyba, medijų turtai), arba valstybės ištekliais (MKB Bankas). Lőrinc Mészáros aprašymas kaip individualaus verslo genijaus yra įmanomas, bet statistiškai daug labiau tikėtinas kitas paaiškinimas: jis yra gerai suplanuota pozicija, ne sėkmės istorija.
NER oligarchijos struktūrinė savybė yra ta, kad ji apima ir politinio lyderio šeimos tiesioginį ir netiesioginį turtėjimą. Šis elementas yra daugelyje režimų, bet vengrų atvejis įdomus tuo, kad turto kūrimas vyksta laiko atžvilgiu sinchroniškai su politinėmis pareigomis, ir paprastai tose srityse, kurių reglamentavimą galima tiesiogiai įtakoti iš politinių pareigų.
Tiborcz byla (Elios) yra viena iš geriausiai dokumentuotų: OLAF tyrimas atskleidė rimtus pažeidimus, susijusius su viešojo apšvietimo atnaujinimo viešaisiais pirkimais, Vengrijos prokuratūra bylą uždarė. Pats reiškinys platesnis: Orbán šeimos siauram ratui artimų įmonių turto augimas vyko panašiu tempu ir struktūra kaip Mészáros, tik kuklesniu mastu. Šeimos turtų šaltiniai yra reguliarūs: turizmas (Kóka, Tokaj), nekilnojamas turtas (Hatvanpuszta), žemės ūkio žemė ir vis dažniau bažnyčios-fondų tipo nekilnojamojo turto valdymo struktūros.
Šis vystymosi etapas svarbus, nes keičia režimo politinę prigimtį. Politinis vadovavimas, kurio šeimos turtas tiesiogiai priklauso nuo tolesnio valdžios egzistavimo, taikų valdžios praradimą gali sau leisti sunkiai. Prisirišimo prie pareigų logika šiame taške persikelia: ne programa, ne misija, o egzistencinis interesas atsiduria sprendimų priėmimo priešakyje.
Vienas iš įspūdingiausių ir tarptautiškai neįprastų sprendimų yra visuomenei svarbių turto valdymo fondų (KEKVA) sistema, kuri buvo įsteigta tarp 2019 ir 2021 metų. Esminė Vengrijos turto dalis — ypač valstybinis nekilnojamas turtas ir universitetų turtas — buvo perduota fondų struktūroms, kurių tarybų vadovavimas yra iki gyvos galvos paskyrimas, ir kurių veikla iš dalies arba visiškai vengia tiesioginės valstybės kontrolės.
2021 metų universitetų modelio pakeitimas (MTE, SZTE, PTE, BME, Corvinus ir kitų įstaigų perėjimas į KEKVA) formaliai buvo „universitetų autonomijos plėtra". Praktikoje: daugiau nei 3000 milijardų forintų vertės visuomeninio turto pateko į fondus, kurių tarybose Fidesz artimi asmenys užima paskyrimo pozicijas — ilgalaikiškai, tokiu būdu, kad išgyventų galimą vyriausybės pasikeitimą. Ši konstrukcija yra svarbiausia Vengrijos „režimo ribas peržengiančio lojalumo rezervo" institucija.
Vagis vagia todėl, kad tai nėra jo. NER oligarchas nemano, kad tai nėra jo — jis pasiekia pinigus ir turtą per visiškai teisėtas sutartis, viešųjų pirkimų laimėjimus, fondų paskyrimus. Tai struktūriškai skiriasi nuo klasikinės korupcijos. Vienas iš svarbiausių režimo dvasinių pasiekimų yra tas, kad visiškai teisėtų veiksmų rėmuose jis sugebėjo siaurame rate nukreipti tokį pinigų srautą, kuris anksčiau būtų buvęs įmanomas tik neteisėtai. Klausimas, taigi, nėra apie teisėtumą, bet apie tai: kokie yra įstatymai, ir kas juos kuria.
Sistema, kuri kiekviename viešame geste apsibrėžia priešais Briuselį, ekonomiškai yra giliai priklausoma nuo Briuselio. Tai ne tik prieštaravimas — tai struktūra. Vienas iš svarbiausių NER vidinių paradoksų yra tas, kad suverenumo retorika ir struktūrinė pervedimų priklausomybė gyvuoja greta, daugiau: tarpusavyje sąlygoja viena kitos egzistavimą.
Vengrijos ekonomikos priklausomybė nuo ES lėšų nėra marginalinė. ES 2014–2020 biudžeto cikle Vengrija gavo apie 25 milijardus eurų neto pervedimų, kas per metus yra apie 3–4% BVP. Europiniu lygiu beveik aukščiausias rodiklis. Jei pridedame atskiras Europos investicijas (Vakarų automobilių pramonė, elektronikos gamyklos, logistikos centrai), Vengrijos ekonominis augimas remiasi beveik visiškai išoriniais — daugiausia europiečių — šaltiniais.
Ekonominės politikos pasekmės: jei ES lėšos įstringa, Vengrijos biudžeto struktūra apsiverčia iš karto. Ne „bus sunku" — apsiverčia. Tai yra tai, ką nuo 2022 metų galiojanti teisinės valstybės sąlygų sistema praktiškai sukėlė. Pagal susitarimą tam tikrų dokumentuotai problemiškų viešųjų pirkimų ir institucinių praktikų pašalinimas yra lėšų atblokavimo sąlyga. Vengrija šią sąlygą iš dalies vykdo, iš dalies ne. Plyšys tarp jų sprendžiamas kiekvieniems biudžetiniams metams iš naujo — ir šis sprendimas su kiekvienais metais yra brangesnis.
NGEU prarasti milijardai — detalūs duomenysNER laikotarpio ES lėšų valdyme yra pasikartojantis modelis. Iš Briuselio ateinančios lėšos — formaliai skirtos kaimo plėtrai, infrastruktūrai, verslumo paramai — Vengrijoje dažnai teka kanalais, kurie tiesiogiai susiję su NER oligarchų ratu. Konkrečius mechanizmus detaliai dokumentuoja ES lėšų papildomas puslapis; čia išryškiname struktūrinę logiką.
Mechanizmas yra toks. Vengrijos vyriausybė sudaro prioritetų sąrašą, į kurias sritis, regionus, projektų tipus turi būti nukreiptos ES lėšos. Šį prioritetų sąrašą teisėtai parengia, Briuselis jį patvirtina. Viešųjų pirkimų sistema tada veikia Vengrijos valstybės kompetencijoje: viešųjų pirkimų dokumentai, vertinimo komisijos, laimėtojo pasirinkimas, sutarties sudarymas — viskas yra Vengrijos atsakomybės sritis. Čia įsijungia anksčiau aprašytas viešųjų pirkimų modelis: „vieno dalyvio viešųjų pirkimų" dalis ES finansuojamuose projektuose yra dar didesnė nei vietiniame biudžete.
Rezultatas: Europos mokesčių mokėtojų pinigai krenta per Vengrijos NER oligarchijos turtėjimo mechanizmą. Tai nėra „vagystė" — vėl — bet struktūrinis iškraipymas: lėšos tikslas neįsipildo arba įvyksta iš dalies, o tarpininkų organizacijų turto kūrimo galimybė yra maksimaliai išnaudota.
Susijusios OLAF ir Europos Prokuratūros (EPPO) bylos metų metus kaupiasi. Vengrija yra vienintelė ES valstybė narė, kuri nepripažino EPPO. Šis nepripažinimas yra būtent toje linijoje, kurioje pažeidimai yra arčiausiai: Vengrijos prokuratūra nepradeda pakankamai bylų, EPPO nėra pripažįstama, taigi ES lėšų apsauga iš esmės lieka be apsaugos.
Čia iškyla paradoksas. NER kiekvienoje Europos diskusijoje užima „suverenumo" poziciją. Briuselis „diktuoja", „Europos elitas" „kišasi", „hibridinį karą" „veda prieš mus". Ši retorika puikiai tarnauja vidaus politikos mobilizavimo tikslams — tai matėme skyriuje apie priešo formavimą. Bet ta pati retorika tarnauja ir į išorę vienam tikslui: jei Briuselis veikia prieš Vengrijos politinę vadovybę, tai galima Vengrijos visuomenei pateikti kaip politinį persekiojimą. Reikšminga Vengrijos visuomenės dalis teisinės valstybės diskusijos nepatiria kaip „Vengrijos viešųjų pirkimų sistemos problemos", bet kaip „Briuselis kelia grėsmę Vengrijai".
Suverenumo retorika, taigi, yra gynybinė funkcija. Ji apsaugo būtent tai, kas ES lėšas nukreipia į vidaus lojalumo ratą. Retorika ir praktika tarpusavyje sąlygoja viena kitą: be retorikos praktikos nebūtų galima palaikyti, be praktikos retorika neturėtų materialinio pagrindo.
„Fidesz kalba prieš Briuselį ir gyvena iš Briuselio. Tai ne veidmainystė — tai politinis verslo modelis."
— Skyriaus tezėŠiai struktūrai yra ilgalaikė kaina, kurią dabar, artėjant 2026 metams, pradedame jausti. Kai didelė ES lėšų dalis teka per NER lojalumo kanalus, prarandamas tas plėtros ir modernizavimo poveikis, kuriam jie iš pradžių buvo skirti. Vengrijos infrastruktūra, kaimo ekonomika, MVĮ sektorius, moksliniai tyrimai ir plėtra — visa tai nepakankamai pamaitinta, o į šalį atvyko rekordiškai didelė ES parama.
Jei Vengrija pastaruosius penkiolika metų būtų sugebėjusi išlaikyti kitų Vyšegrado valstybių (Lenkijos, Čekijos) vejimosi tempą, Vengrijos BVP vienam gyventojui šiandien būtų reikšmingai aukštesnis. Vejimosi sulėtėjimas — be daugelio veiksnių — tiesiogiai išplaukia iš to, kad ES lėšos didele dalimi nebuvo panaudotos pagal paskirtį. Šių prarastų pajamų Vengrijos valstybė niekada neatgaus; ateinančios kartos jas mokės lėtesne plėtra, mažesnėmis algomis, skurdesnėmis paslaugomis.
Tai NER ekonominės sistemos paslėpta kaina, ir tai yra tai, ko rinkimų propaganda niekada nesako.
NER užsienio politika atrodo — pirmu žvilgsniu — nelogiška. Antibriuseliška, proputinistinė, atvira Kinijai, palaikanti Izraelį, džiūgaujanti dėl Trampo, vėsi Ukrainos atžvilgiu. Logiškai šis sąrašas nesudaro jokios doktrinos. Bet jei žiūrime iš vidaus politinės naudos kampo, kiekvienas punktas įsirikiuoja į vieną funkciją.
NER užsienio politikos svarbiausia savybė yra ta, kad ji nereaguoja į Vengrijos strateginį interesą, o į Vengrijos vidaus politinį ciklą. Tai nėra unikalus reiškinys — daugelyje demokratijų užsienio politika pritaikoma ir vidaus vartojimui — bet Vengrijoje reiškinio mastas toks, kad savarankiška užsienio politikos logika iš esmės dingusi. Kiekvienas didesnis užsienio politinis žingsnis prasideda klausimu, ką jis sako vengrų rinkėjui, o ne klausimu, kas yra Vengrijos ilgalaikis interesas.
Iš to išplaukia trys svarbios pasekmės.
Pirmoji: antibriuseliškumas yra simbolinis. Svarbiuose ES Tarybos balsavimuose Vengrijos vyriausybė paprastai balsuoja taip, kad rezultatas liktų neutralus — tai yra, arba balsuoja su dauguma, arba prieš tada, kai jos „prieš" balsavimas rezultato nekeičia. Vengrų EP narių balsavimo modelis tai parodo tiksliai: greta retorinių kovos pozicijų faktinis balsavimo elgesys daugiausia yra saikingas, dažnai EPP pozicijoms pritaikytas. EP balsavimų papildomas puslapis dokumentuoja detales.
Antroji: rytų atvėrimas yra ekonomiškai marginalus, politiškai simbolinis. Nuo 2012 metų paskelbta „rytų atvėrimo" politika per dešimt metų reikšmingai nepadidino Kinijos, Rusijos ir Vidurio Azijos dalies Vengrijos prekyboje. Vengrijos prekyba ir šiandien yra 80% orientuota į ES. „Rytų atvėrimas" daugiausia yra komunikacijos produktas: Putino ir Si nuotraukos sako vengrų rinkėjui, kad vadovybė „nepriklauso tik nuo Briuselio". Ekonominė tikrovė nuo to nepriklauso.
Trečioji: tarptautiniai neliberalūs sąjungininkai kaip politinis draudimas. Trampas, Netanjahu, Salvini, Meloni, Fico, Vučićius — šis sąjungininkų ratas nėra suderinto geopolitinio koncepto dalis, o draudimo tinklas tam atvejui, jei sankcijų spaudimas ES viduje didėja. Šie sąjungininkai gali palaikyti Vengriją veto teisėmis atskiruose ES Tarybos balsavimuose, iš JAV gali daryti spaudimą ES, gali užtikrinti medijų paviršių Vengrijos vyriausybės žinutėms. Tai ne aljansas — tai tarpusavio politinio draudimo bendradarbiavimas.
Labiausiai prieštaringas užsienio politikos profilio elementas yra glaudus ryšys su Maskva. Nuo 2010 metų Vengrija yra Rusijos patikimiausia Europos partnerė, daug toliau už tai, ką ekonominis interesas racionaliai pateisintų. Pakšo atominės elektrinės plėtra rusų kreditu ir rusų technologijomis, rusų vamzdynų projektai, rusų turbinų išėmimas iš sankcijų, Putino-Orbán susitikimų nepertraukiamumas — visa tai modelis, kurį suprantama tik tada, kai prielaidame iki šiol tik iš dalies dokumentuoto, bet tikro įtakos kanalo egzistavimą.
Rusų įtaka — visas dokumentacijos rinkinys2025–2026 metais du įvykiai patvirtino, kad šis ryšys nėra tik politinių simpatijų klausimas. Pirmasis buvo Panyi afera, kuri dokumentavo Rusijos žvalgybos ir Vengrijos politinės vadovybės informacijos kanalų egzistavimą. Antrasis buvo 2026 metų šnipinėjimo skandalas, kuris Vengrijos vidaus žvalgybos vidinėje organizacijoje atskleidė prorusiškų dalyvių buvimą. Kartu jie nurodo, kad Vengrijos-Rusijos politiniai santykiai nepriklauso „pragmatinės energetikos politikos" kategorijai, o yra gilesnės įtakos sistemos dalis.
2026 metų šnipinėjimo skandalas — detali dokumentacijaŠioje vietoje Vengrijos užsienio politika nebėra tik „dvilypumas", bet ir dvejopas lojalumas. NER vienu metu gauna Briuselio pinigus ir Maskvos politinę paramą — ir abu galima panaudoti vieną prieš kitą, kai reikia. Ši situacija ES valstybėje narėje yra precedento neturinti, ir kulminavo 2024 metų ES Tarybos pirmininkavimo metu, kai Vengrijos vyriausybė kelis kartus išnaudojo savo Briuselio poziciją politiniams tikslams (taikos misijos, Ukrainos paketų blokavimas), kurie tiesiogiai tarnavo rusų užsienio politikos interesams.
Įspūdingi instrumentinio panašumo elementai tarp Netanjahu režimo ir Fidesz, kuriuos jau 2 skyriuje paminėjome, suvokiami ir politiniu lygiu: abu lyderiai tarpusavyje teikia paramą, kelia bendrą tarptautinį frontą prieš „vieningą Europos liberalų naratyvą". Trampo administracija (nuo 2025 metų) šią ašį dar sustiprina: Vengrijos artėjimas prie Trampo duoda politinį kapitalą, kuris padidina spaudimo gebėjimą prieš Briuselį.
Tuo pačiu metu šis aljansas taip pat yra sandorių pobūdžio. Vengrijos vyriausybė negali ar nenori atstovauti jokio konkretaus intereso Izraelio-Palestinos konflikte, Trampo ekonominiuose žingsniuose ar Artimųjų Rytų saugumo reikaluose. Santykiai verti tiek, kiek vertas vidaus politikos PR instrumentas — ir Vengrijoje, rinkimų ciklų logikoje, tai nėra mažai.
Užsienio politikos simboliškai-vidaus naudojimo kaina: Vengrijos tarptautinis patikimumas. Tai ne diplomatinis įsižeidimas, o ekonomiškai-geopolitinė kategorija. Tarptautiniai investuotojai, ES partneriai, NATO sąjungininkai į Vengriją vis mažiau žiūri kaip į prognozuojamą partnerę. Šis pasitikėjimo praradimas tiesiogiai įtakoja Vengrijos ekonomiką: aukštesnės rizikos premijos, mažesnis investicinis pasirengimas, siaurėjanti diplomatinio manevravimo erdvė.
NER užsienio politika, taigi — vidaus politiškai produktyvi, ekonomiškai destruktyvi. Tai viena iš išmoningiausių režimo kaštų nukreipimų: trumpalaikė rinkėjų nauda priklauso politinei vadovybei, ilgalaikis ekonominis nuostolis — Vengrijos visuomenei.
NER socialinė politika nėra ideologiškai grįsta pertvarka. Tai paskirstymo sistema, kurioje materialinės ir simbolinės naudos suteikiamos tokiu būdu, kad sukurtų politinę paramą. Tuos, kuriuos sistema pakelia, ji padaro lojaliais. Tie, kuriuos ji palieka, jie arba išvyksta, arba lieka tylūs. Santykį tarp abiejų šiuo požiūriu galima tiksliai išmatuoti kiekvienos vyriausybės cikle.
Vienas iš pastebimiausių NER šakinių pažadų yra demografinis posūkis. Tezė paprasta: šeimos politikos parama būtina sustabdyti gyventojų mažėjimą ir pasiekti gimstamumo rodiklį 2,1. Šį pažadą Viktor Orbán įvairiomis versijomis kartojo nuo 2010-ųjų antros pusės. Konkretūs instrumentai: šeimos mokesčių lengvata, CSOK (Šeimos būsto parama), Vaiko laukimo parama, studentų paskolos panaikinimas motinoms, daugiavaikių šeimų automobilių pirkimo parama.
2024 ir 2025 metų statistika vis dėlto rodo štai ką: Vengrijos gimstamumo rodiklis nuo 1,25 2010 metais pakilo iki 1,45 2015 metais, paskui iki 1,55 2020 metais, ir nuo to laiko stagnuoja, net šiek tiek krenta. Pagal 2025 metų KSH duomenis bendras gimstamumas jau yra tik 1,38. „Demografinio posūkio" pažadas skaitiškai neįsipildė. Priežastys sudėtingos — būsto krizė, infliacijos sukeltas atlyginimų suspaudimas, migracija, kultūriniai pokyčiai — bet rezultatas vienareikšmis.
NER baby boom — demografiniai duomenys detaliaiBet svarbesnis yra socialinės politikos klausimas: kurį pasiekė paramos sistema? CSOK ir Vaiko laukimo parama daugiausia remia stabilias dviejų uždirbančiųjų, kreditingas namų ūkius, paprastai didžiųjų miestų ir aglomeracijų vidurinę klasę. Skurde, su mažomis pajamomis gyvenančioms, kaimo ir romų Vengrijos šeimoms ši paramos sistema paliko jų demografinio sprendimų priėmimo aplinką nepakeistą — paprasčiausiai todėl, kad tokios paramos formos remiasi kreditingumu, ir šis reikalavimas atrenka.
Sistema, taigi, veikia būtent taip, kaip reikalauja jos vidaus politinės naudos optimizavimas: ji stiprina jau lojalią vidurinę klasę ir palieka nepaliestus tuos, kurie nėra politiniai sąjungininkai. Tai nėra demografinė politika — tai paskirstymo politika gimstamumo kalboje.
Jei šeimos politika tarnauja vidurinės klasės pakėlimui, tai švietimo politika yra tiesiog nuleidimo žemyn instrumentas. Tarp 2010 ir 2025 metų Vengrijos švietimo sistema eina blogėjančiomis kreivėmis: PISA rezultatai krenta, mokytojų trūkumas didėja, universitetai tarptautiniuose reitinguose atsitraukia, ir smegenų nutekėjimas (aukštos kvalifikacijos vengrų jaunimo emigracija) stiprėja.
Procesas nėra ideologinis — niekas „nemyli švietimo" nepakanka. Veikiau jis biudžetinis: Vengrijos valstybė švietimui proporcingai BVP išleidžia mažiau nei jos regioniniai konkurentai. Tai atlaisvina pinigus kitiems tikslams (propaganda, stadionai, ES priekampanijos, oligarchų sistema). Poveikis lėtas, bet išmatuojamas: Vengrijos darbo našumas per pastarąjį dešimtmetį vos pakilo, o regioninių konkurentų — taip.
Švietimo griovimui yra ir struktūrinė politinė nauda: blogai išsilavinusius gyventojus lengviau įtakoti propaganda, jie rečiau skaito nepriklausomus šaltinius ir mažiau geba kurti kritinę analizę. Ši tezė nepatogi, bet neapeinama: NER 16 metų statistiškai sutampa su Vengrijos švietimo rezultatų lėta erozija.
Antrasis išmatuojamas procesas yra jaunų, aukštos kvalifikacijos vengrų emigracija. Nuo 2010 metų apytiksliai 600 tūkstančių – 1 milijonas vengrų (pagal įvairius vertinimus) išemigravo nuolatinai, daugiausia į Vokietiją, Austriją, Angliją, Olandiją ir JAV. Šis skaičius — palyginti su Vengrijos 10 milijonais gyventojų — demografiškai katastrofiškas, ekonomiškai sukelia Vengrijos darbo rinkos struktūrinę krizę.
NER į šį reiškinį tiesiogiai nereaguoja. Politiškai tai suprantama: emigravusieji su didesne tikimybe yra liberaliai-opoziciškai nusiteikę, jų išvykimas pagerina valdančiosios partijos vidaus rinkimų rezultatą. Režimas, taigi — to atvirai neteigdamas — eksportuoja opoziciją. Šį „eksportą" papildo pašto balsavimo sistemos asimetrija: kaip matėme, užsienyje gyvenantys su Vengrijos adresu gali balsuoti tik asmeniškai, o užsienio vengrai (paprastai Fidesz rinkėjai) — paštu.
Vengrijos sveikatos apsaugos struktūrinė krizė yra dešimtmečių senumo, ir tai nėra tik Fidesz valdymo pasekmė. Bet nuo 2010 metų problema paaštrėjo. Laukimo eilės ilgėja, gydytojų trūkumas didėja, ligoninių infrastruktūra toliau amortizuojasi, medicinos darbuotojų emigracija pasiekė rekordinius lygius. Kovid pandemijos metu 2020 metais Vengrijos sveikatos apsaugos reakcijos laikas ir mirtingumo rodiklis tarptautiniame palyginime buvo vienas iš blogiausių.
Ir čia biudžetas yra lemiamas. Vengrija sveikatos apsaugos BVP procentais yra regiono uodegoje. Režimas atsako, kad „modernizavo" sistemą, panaikindamas „padėkos" pinigus („hálapénz") ir pakeldamas gydytojų atlyginimus. Tiesa ta, kad pagrindinis finansavimas reikšmingai nepadidėjo; gydytojų atlyginimų padidinimas buvo perkėlimas struktūros viduje. Vengrijos sveikatos apsauga nėra sutaisyta — ji tik palaikoma kitaip.
Jei sudedame skyriaus elementus, NER visuomenės vaizdas toks. Režimas materialiai stiprina siaurą vidurinę klasę (šeimos mokesčių lengvatos, CSOK, viešojo sektoriaus atlyginimų pakėlimai lojaliuose segmentuose, su valstybės užsakymais susijusios verslumo galimybės). Palieka nepaliestą žemesnį sluoksnį (romų bendruomenes, kaimo skurdą, mažai išsilavinusius), kurių prieigos sąlygos paramos sistemai jau nuo pradžios neįvykdytos. Ir išstumia aukštesnį sluoksnį (aukštos kvalifikacijos jaunimą, nepriklausomai mąstančias profesines klases), kurių emigracija yra politiškai naudinga.
Tai paskirstymo politika. Nei „dešinioji", nei „konservatyvi", nei „krikščioniškai demokratinė" — tai retorinės etiketės. Struktūriškai tai yra politiškai kriterijų požiūriu optimizuotas išteklių nukreipimas, kuris tarnauja sistemos savaimiam palaikymui.
Demografinis pažadas neįsipildė, švietimo sistema pablogėjo, aukštos kvalifikacijos žmonės emigravo, sveikatos apsauga yra krizėje. Šie kartu sudaro tokį struktūrinį silpnėjimą, kurio kita vyriausybė per vieną ciklą nesugebės koreguoti. NER „neišaikvojo ateities" — NER finansavo dabartį iš ateities, ir dabar ši ateitis ateina.
Sistema žlunga ne tada, kai kritikams atsibosta, o tada, kai jos pačios palaikymo kaštai viršija tai, ką ji sugeba sukurti. Ši riba Vengrijoje po 2022 metų tampa vis akivaizdesnė. Kaupiasi trys tarpusavyje stiprinančios dinamikos: ekonominis nuovargis, užsienio politinė izoliacija ir vidinio lojalumo tinklo skilimas.
2022 metų pavasarį Vengrijos infliacijos tempai pradėjo sparčiai augti, 2023 metų viršūnė pasiekė 25–26 procentus — vienas iš aukščiausių rodiklių ES. Priežastys buvo kelios: karo energijos kainų šokas, forinto silpnėjimas, vyriausybės lengvatos rinkimų metais ir komunalinių išlaidų sumažinimo netvarumas. Ypač pastarajam yra struktūrinė reikšmė.
Komunalinių išlaidų sumažinimas — 2013 metais įvesta sistema, kuri politiniu sprendimu fiksuoja namų ūkių energijos kainas — yra vienas iš populiariausių NER politinių prekės ženklų. Bet ekonomiškai komunalinių išlaidų sumažinimas nėra paslaugų modelio reforma, o valstybės subsidija: skirtumą tarp fiksuotų kainų ir tikrųjų pirkimo kainų kažkam reikia mokėti. Metų metus šis „kažkas" buvo MVM (valstybės energijos tiekėjas), kuris kaupė nuostolius, ir kuriuos valstybės biudžetas papildė. Po 2022 metų energijos kainų šoko ši struktūra tapo prognozuojamai netvari: 2022 metų nuostoliai pasiekė šimtus milijardų.
Vyriausybės atsakas buvo vartojimo slenksčių įvedimas (2022 metų rugpjūtį): žemiau „vidutinio vartojimo" nuolaida toliau veikia, virš jos — reikia mokėti rinkos kainą. Techniškai tai sumažino nuostolius — politiškai tai buvo pirmas reikšmingas atsitraukimas nuo kažkurio NER pagrindinių pažadų.
Komunalinių išlaidų sumažinimas — kalkuliatorius ir struktūrinė analizėPastarųjų trejų metų komunalinių išlaidų sumažinimo istorija yra NER po savo svoriu nuovargio koncentruočiausia formulė. Pažadas yra populiaresnis už realybę, realybė turi būti apmokėta, mokėjimą kažkur reikia padengti, padengimo šaltiniai siaurėja. Šis spaudimas šiandien dar valdomas, bet vis sunkiau.
Aukšta infliacija — ypač 2022–2023 metais — pirmą kartą nuo 2010 metų reikšmingai sumažino Vengrijos realiuosius atlyginimus. Iki 2025 metų realieji atlyginimai pasiekė 2022 metų pradžios lygį, bet gyventojų suvokime to nepakako. 2024 metų savivaldybių ir EP rinkimų daliniai rezultatai, Péter Magyar pradėto TISZA judėjimo spartus iškilimas, augantis jausmas „mes nepabalsavome gerai" — visa tai socialiniai signalai, kurie rodo: pasitikėjimas NER ekonominiais pažadais matomai svyruoja.
Režimo atsakas — kelių etapų atlyginimų pakėlimas, 13-oji mėnesio pensija, šeimos mokesčių lengvatos plėtimas — yra ta pati, kaip kiekvienoje ankstesnėje krizėje: materialinė parama kritinėms rinkėjų grupėms. Bet iki 2025–2026 ji jau pasiekė biudžeto apribojimą: valstybės deficitas stabilizavosi apie 4,5–5%, skolos-BVP santykis nemažėja, ir reikšminga ES lėšų dalis tebėra užblokuota.
NER po 2010 metų istorijoje sprogimas, prasidėjęs 2024 metų vasarį, nebuvo be priešpradžio, bet be paralelės. 2024 metų vasario 2 dieną 444.hu (Balázs Kaufmann) viešai paskelbė, kad prezidentė Katalin Novák 2023 metų balandį — popiežiaus Pranciškaus vizito Vengrijoje priedangoje — buvo suteikusi malonę K. Endre, Bicske Kossuth Zsuzsa Vaikų namų buvusiam direktoriaus pavaduotojui, kuris buvo nuteistas už tai, kad padėjo namų vadovui slėpti dešimt metų trukusią nepilnamečių prievartavimo seriją: vieną iš aukų jis privertė atsiimti parodymus. Malonės sprendimą bendrai pasirašė teisingumo ministrė Judit Varga. 2024 metų vasario 10 dieną Katalin Novák atsistatydino, per kelias valandas Judit Varga paliko visas pareigas.
Pats skandalas buvo sunkus — vaikų apsaugos sistema malonę suteikia vadovo bendrininkui — bet dar sunkesnis buvo tas, kas jame simboliškai buvo. NER keturiolika metų mobilizavo po „šeimos apsaugos", „vaikų apsaugos", „nacionalinės moralės" šūkiais, ir būtent šiame taške krito prieš savo retoriką. Malonės byla nebuvo politinė diskusija — tai buvo simbolinis lūžis: režimo moralinis savęs aprašymas susidūrė su paties praktika, ir pirmą kartą matomai nesugebėjo savo šablonų uždėti įvykiui. Tada atėjo momentas „šablono pasitikėjimo praradimas reiškia sistemos pasitikėjimo praradimą" — pirmą kartą viešai, pirmą kartą masiškai.
Šiame vakuume įžengė Péter Magyar — Judit Vargos buvęs vyras, anksčiau NER vidinis teisininkas, valstybės įmonės vadovas — kuris 2024 metų vasario 11 dieną pirmajame interviu Partizán viešai stojo prieš sistemą. Kovo 15 dieną jis surengė Andrássy alėjoje savo pirmąją demonstraciją, į kurią atvyko dešimtys tūkstančių žmonių. Kovo 26 dieną jis paskelbė, kad dalyvaus 2024 metų EP rinkimuose, ir perėmė anksčiau marginalią TISZA partiją. TISZA per šešiolika mėnesių atliko tiek, kiek ankstesnės opozicijos formacijos per dešimt metų neatliko: 2024 metų EP rinkimuose pasiekė 29,6%, 2024 metų savivaldybių rinkimuose reiškė proveržį kaimo rajonuose, iki 2025 metų prieš rinkimus atliktose apklausose ją rodė šalia Fidesz arba priešakyje. Rekordinis dalyvavimas ir TISZA sukrečianti dviejų trečdalių dauguma 2026 metų balandžio 12 dienos parlamento rinkimuose jau yra istorija.
Malonės byla 2026 metų pavasarį nesibaigė. Paskutinę kampanijos savaitę Péter Magyar paskelbė, kad TISZA vyriausybė viešai paskelbs visą Bicske bylos medžiagą ir per pastaruosius dvidešimt metų vaikų apsaugoje įvykdytų nusikaltimų dokumentaciją. Malonės byla taip tampa ne tik 2024 metų sprogimo tašku, bet ir naujosios vyriausybės ankstyvuoju atskaitos tašku — kurio pilnas atskleidimas paliečia vieną iš jautriausių NER vidinio lojalumo tinklo taškų.
TISZA kilimo struktūrinę reikšmę negalima aiškinti partinės politikos požiūriu. Tai, kas yra giliau: reikšminga Fidesz rinkėjų bazės dalis 2024 metais pirmą kartą iš tiesų pradėjo judėti. Tai reiškia, kad režimo propagandos mašina, priešo formavimo šablonai, nacionalinės konsultacijos, KESMA medijų žinutės — kurios keturiolika metų patikimai palaikė bent 40 procentų rinkėjų branduolį — pradėjo nuovargį. Jos netapo neefektyvios, tik marginalių rinkėjų nebebuvo galima iš karto atitraukti atgal.
Į TISZA 2025–2026 kilimą Fidesz reagavo žinomais šablonais: padarė Péter Magyar priešu (Briuselio agentas, slaptųjų užkulisinių jėgų žmogus), prasidėjo asmeniniai puolimai, prasidėjo KESMA medijų kampanija. Šablonai veikė — bet ne pilnu efektyvumu. Priežastis ne ta, kad šablonai būtų buvę blogi, o tas, kad pasitikėjimo bazė, kuria jie rėmėsi, buvo nuvargusi. Ir pabaigoje: paskutinį šablono patikrinimą sprendė 2026 metų balandžio balsų skaičiavimas.
2026 metų pradžioje įsiplieskė byla, kuri NER vidinėje lojalumo struktūroje atvėrė iki tol nematytus plyšius. Su TISZA partijai prijungiamais politiniais ratais kilo įtarimai dėl rusų žvalgybos įtakos — bet svarbiau yra tai, kad bylos tyrimas atskleidė ir pasitikėjimo santykių vidines lūžio linijas tarp Vengrijos slaptųjų tarnybų ir politinės vadovybės. Bylos detali dokumentacija yra atskirame papildomame puslapyje.
2026 metų šnipinėjimo skandalas — pilna dokumentacijaIš šios bylos šiame skyriuje esminga: vidinis sistemos lojalumo tinklas nebelaikosi taip, kaip prieš dešimt metų. Vengrijos žvalgybos, prokuratūros, teismų aparatuose per pastaruosius dvejus metus ateina vis daugiau signalų apie tai, kad dalis žemesnio lygio specialistų nebetiki sistemos išlikimu, ir todėl saugo savo paties reputaciją ir karjerą. Tai dar ne maištas — tik vengimo modelis. Bet toks režimas lieka nepažeistas tik tol, kol jo aparatas nepradėjo planuoti „gyvenimo po sistemos".
2024–2025 metais Vengrijos užsienio politinis manevro laukas susiaurėjo. Aljansų sistema ES viduje iš dalies persitvarkė (Tusko posūkis Lenkijoje, Slovakija su Fico nestabilai neliberali, vokiečių CDU dvilypumai); Trampo administracija yra politiškai palanki, bet ekonomiškai nesugeba pakeisti ES lėšų, Maskva susilpnėjusi ir tapusi nepatikima partnere. Vengrijos pozicija prieš 2022 metus buvo „mes esame ES, bet draugaujame su visais". Iki 2026 metų ši pozicija yra visomis kryptimis nepilna: ES pinigų trūksta, rusų atrama sumažinta, Trampo ryšys nepaverčiamas pinigais.
2026 metų pirmaisiais mėnesiais sistemą vienu metu paveikė trys tarpusavyje stiprinantys spaudimai. Ekonominis-biudžetinis spaudimas (komunalinių išlaidų sumažinimo netvarumas, ES lėšų užšaldymas, infliacijos šoko padariniai), politinis-rinkimų spaudimas (TISZA kilimas, Fidesz rinkėjų bazės byrėjimas) ir aparato spaudimas (vidinis nepasitikėjimas po šnipinėjimo skandalo). Šio trigubo vienalaikio spaudimo NER istorijoje niekada anksčiau nebuvo — ir į jį nebuvo paruoštų atsakymų. Savo žinomame instrumentų komplekte (naujas priešo įvaizdis, gilesnė parama, aštresnė medijų kampanija) režimas 2026 metų pavasario savaitėmis išmėgino visus tris vienu metu — ir nė vienas neprisikabino.
Balandžio rinkimai buvo tas, kas šį procesą užbaigė. 2026 metų balandžio 12 dienos parlamento balsavimas vyko su rekordiniu dalyvavimu, ir TISZA pelnė sukrečiančią, dviejų trečdalių pergalę. Šis rezultatas nėra nė vieno iš „trijų spaudimų" atskirai pasiekimas — bet visų trijų kartu. Sistema nesuiro dėl išorinio smūgio, bet po savo paties palaikymo streso — būtent taip, kaip ši analizė įvade pažadėjo parodyti.
Tai, kas dabar seka, nėra „po-sistemos būklės" aprašymas — tam reikia dar bent kelių mėnesių perspektyvos, ir TISZA vyriausybės pirmieji veiksmai nupieš vaizdą. Bet jau dabar galima pasakyti: NER kaip režimas užbaigė fazę, kurią ši analizė padalino. Paskutiniai trys skyriai todėl nebėra aprašomieji — bet aiškinantys ir į priekį nukreipti. Ko Europa iš to mokosi, ko mokosi Vengrijos visuomenė, ir kas dabar iš tiesų yra įmanoma.
Vengrija per pastaruosius šešiolika metų buvo daugiau nei vidaus politikos atvejis. Laboratorija. Politiškai-institucinis eksperimentas, kurį kitos ES valstybės narės — vienos su nerimu, kitos su smalsumu, kai kurios kaip įkvėpimą — stebėjo. Čia sukauptos pamokos nėra tik vengrų reikalas. Ši analizė — ir visas puslapis — atsiranda tam, kad šios pamokos liktų skaitomos.
Galbūt svarbiausias Fidesz valdymo dvasinis indėlis 21 amžiaus politinei technologijai yra atradimas, kad demokratinių institucinių sistemų griovimui nereikia laužyti įstatymų. Pakanka juos keisti tinkama tvarka, tinkamu greičiu, tinkamu turiniu. Tai naujas atradimas. 20 amžiaus autoritariniai perėmimai paprastai buvo smurtiniai, neteisėti, su teisės tvarkos sustabdymu. Vengrų modelis yra kitoks: teisės tvarka lieka nepakitusi, keičiasi tik jos turinys.
ES valstybių narių teisės sistemos šiai technologijai yra ypač pažeidžiamos. Valstybių narių demokratijos apsaugos mechanizmai (7 straipsnis, teisinės valstybės procedūra, sanglaudos fondų sąlygų sistema) yra reaktyvios struktūros: jie veikia po to, kai problema jau subrendo. Prieš sistemą, kuri metų metus žingsnis po žingsnio statoma, šie mechanizmai yra lėti ir gali įkristi į politinių susitarimų viršūnę. Vengrija buvo pirmoji — Lenkija, Slovakija, kai kurie Rumunijos laikotarpiai, kai kurie Bulgarijos režimai savaip bandė kopijuoti šį modelį su kintančia sėkme.
Kaip matėme 2 skyriuje, viena iš NER struktūrinių prielaidų buvo vengrų autonomiško pilietinio audinio silpnumas. Tai ne tik vengrų klausimas. Tai liečia visą Vidurio ir Rytų Europą. Komunistinė patirtis, pilietiškumo dvigubas nutraukimas, greitos liberalizacijos po pertvarkos poveikis — visa tai paliko socialines struktūras, kuriose autonomiškos institucijos (rūmai, universitetų savivalda, nepriklausomi medijai, profesinės organizacijos, savivaldybių kompetencijos) meta palyginti silpnus inkarus.
Šiame regione bet kurioje vietoje gali atsirasti NER tipo sistema — jei vienu metu yra trys sąlygos: įžeista ir organizuota politinė karta, delegitimuota ankstesnė vyriausybė ir rezonuojanti visuomenė. Lenkija 2015–2023 parodė vieną modelio variantą; Vučićo Serbija stato griežtesnį; Fico Slovakija ir kai kurie Balkanų režimai juda panašia kryptimi. Pamoka, taigi, yra Vidurio Europos: kol pilietiškumas nesubrendo, demokratinė institucinė sistema yra pažeidžiama tikslingos politinės jėgos akivaizdoje.
Tai galbūt nemaloniausia pamoka ES. ES sanglaudos politikos tikslas — sumažinti vystymosi skirtumus tarp Europos regionų. 6 skyriuje matėme, kad vengrų atveju šis tikslas reikšminga dalimi neįsipildė: dalis lėšų nebuvo panaudotos pagal paskirtį, o tekėjo per vidaus lojalumo rato turtėjimo mechanizmą. Ši problema nėra tik vengrų — ji pasirodo kiekvienoje valstybėje narėje, kur vidinė demokratinė kontrolė yra silpna, ir kur viešųjų pirkimų sistema yra politinės valdžios rankose.
ES institucijoms tai reiškia, kad pinigų pervedimas pats savaime nėra garantija numatomam poveikiui. Sanglaudos politika — jei nori būti tvari — reikalauja griežtų institucinių sąlygų: nepriklausomos prokuratūros, nepriklausomų kontrolės institucijų, skaidrios viešųjų pirkimų sistemos, tikros viešosios informacijos laisvės. Be jų ES pinigai netyčia tampa režimo finansavimo instrumentu.
Nuolatinis priešo formavimas — Sorosas, Briuselis, migrantai, karo pusės palaikytojai, Péter Magyar — pirmuoju dešimtmečiu buvo nepaprastai efektyvus. Bet keturioliktais-penkioliktais metais pasirodė naujas reiškinys: dalis vengrų rinkėjų nebepaisė priešo identifikacijos, bet to, kad visada ateina naujas priešas. Šis nuovargis pats savaime yra politinis jėgos veiksnys. Kai sistema nuolat kalba apie „totalų pavojų", bet pavojai keičiasi kiekvienais metais, dalis publikos atpažįsta šabloną, ir šablono patikimumo praradimas automatiškai tampa sistemos patikimumo praradimu.
Tai bendra pamoka: priešo formavimas kaip mobilizacijos sistema yra efektyvus ne ilgiau nei dešimt iki penkiolika metų. Po to publika arba prisitaiko (tampa cinika), arba varžosi (kreipiasi į naujus politinius pasiūlymus). Vengrijoje tai dabar pasiekė antrąjį etapą.
NER šeimos politika, komunalinių išlaidų sumažinimas, pensijų politika, socialinė politika eina vienu bendru siūlu: duoda materialines pašalpas mainais už lojalumą. Šis modelis trumpalaikiai efektyvus — visi ankstesni rinkėjai išlaikomi, kai kurie nauji taip pat gali būti pritraukti. Bet modelis kainuoja kainą. Vengrijos valstybės biudžetas jau nuo 2022 metų nesugeba palaikyti nuo 2010-ųjų vidurio pastatytos pašalpų sistemos. Jei pašalpos sumažinamos, rinkėjų bazė susiaurėja. Jei pašalpos palaikomos, biudžetas apsiverčia.
Šios struktūrinės spąstos anksčiau ar vėliau įvyksta kiekvienoje panašioje sistemoje. Gerovės mobilizacija iš pradžių pagamina milžinišką politinį kapitalą, bet ilgalaikiai sistemą ekonomiškai nukreipia į situaciją, iš kurios yra tik dvi išeitys: arba sumažinti pašalpas (ir prarasti rinkėjus), arba palaikyti pašalpas (ir privesti prie finansinio žlugimo). Vengrija iki 2026 metų buvo pasiekusi šią sprendimo situaciją — ir rinkėjai tarp dviejų išeičių pasirinko trečią: sistemos pakeitimą.
Šią pamoką apskritai galima formuluoti tik dabar, po 2026 metų balandžio. Anksčiau net šio klausimo uždavimas būtų atrodęs naivus, nes 3 skyriuje aprašyta architektūra — dvi trečdalės, kardinaliniai įstatymai, rinkimų sistema, teismų ir prokuratūros sistema, savivaldybių ištuštinimas, medijų hegemonija — buvo statoma būtent jos negrįžtamumui. Dabar žinome: ji yra grįžtama, tik ne ten, kur sistema pati nuo to gynėsi.
Vengrų patirtis 2024–2026 rodo penkis šio modelio elementus.
Vienas: pačios sistemos taisykles reikia nukreipti prieš ją, ne sukilti prieš jas. NER architektūra remiasi dviejų trečdalių mandatų santykiu. Kas bando prieš sistemą stoti taip, kad iš išorės ginčytų rinkimų legitimumą, atiduoda režimui būtent tą teritoriją, kurioje jis yra stipriausias. Tai, kas tarp 2024 ir 2026 metų veikė: TISZA priėmė rinkimų sistemos taisykles, rinkimų apygardų struktūrą, viešųjų medijų egzistavimą, valstybės reklamos rinkos iškraipymus — ir laimėjo būtent tame nuotolyje, kurį Fidesz pats sau buvo pritaikęs. Prieš dvi trečdales galima stoti tik dviem trečdaliais, tekstas tai jau iš anksto pasakė. 2026 metų rinkimai parodė, kad tai ne teorinė tezė: techniškai tai yra įmanoma, jei politinis pasiūlymas tam yra pakankamai stiprus.
Du: priešo formavimo šablono nereikia paneigti, bet padaryti negaliojantį. NER priešo formavimas — kaip matėme 4 skyriuje — remiasi forma, ne turiniu. Kas ginčijasi su šablonu („aš ne Briuselio agentas"), lieka šablono viduje. Kas ginčijasi prieš šabloną („manęs neneša, ką jūs apie mane sakote, žmonėms to nereikia"), išeina iš po šablono. Péter Magyar 2024 metų komunikacijos strategijai tai buvo svarbiausias judėjimo principas: jis nesigynė nuo jam priskirtų etikečių, o tęsė savo darbotvarkę taip, tarsi etiketės apskritai neegzistuotų. Šablonas veikia tik tol, kol verta į jį atsakinėti.
Trys: materialinės pašalpos politinis svoris laikosi tik tol, kol vertybinė teorija yra sveika. NER socialinės-politinės sistemos — šeimos mokesčių lengvata, CSOK, komunalinių išlaidų sumažinimas, 13 pensija — rėmėsi formule „kas duoda, tą išrenka". Ši formulė metų metus atrodė nenugalima. 2024 metų malonės byla parodė, kad tai ne fizinis dėsnis, o sąlyginis: duoti-gauti santykiai laiko rinkėją tik tol, kol jis jaučia, kad sistema iš esmės atstovauja jo moralinę tvarką. Vos tik ši sąlyga peržengiama, pašalpų politinis efektyvumas lūžta. Jis nedingsta — bet nebešluoja kitų svarstymų. Tai irgi pamoka ateičiai: tikra apsauga prieš sistemą yra ne ekonominė alternatyva, o galiojanti moralinė alternatyva.
Keturi: pilietinio audinio trūkumą trumpalaikiai gali pakeisti judėjimo forma — bet tik trumpalaikiai. 2 skyriuje rašėme, kad viena iš NER struktūrinių sąlygų buvo vengrų pilietinės autonomijos silpnumas. TISZA fenomenas 2024–2026 iš dalies tai pakeitė: laisvi susirinkimai, tūkstantiniai dideli renginiai, mobilizacija per TikTok ir Facebook, epideminio tipo judėjimo dalyvavimas. Tai veikė valdžios įgijimui. Bet tai ne pilietinis audinys — tai judėjimo pakaitalas, kuris po rinkimų gali išsiskiesti taip, kaip ankstesni judėjimai. Tikras uždavinys, taigi, su rinkimais nesibaigia: judėjimo momentą reikia paversti instituciniu audiniu — profesinėse organizacijose, civilinėse organizacijose, vietinėse bendruomenėse, nepriklausomuose medijose, autonomiškuose universitetuose. Be jų kitas NER tipo bandymas Vengriją ras vėl senojoje teritorijoje.
Penki: atsakomybės šaukimas yra neišvengiamas, bet protingai. Po pavogtos valstybės atgavimo politinis pagundas yra atkeršyti. Teisinis pagundas yra masinės teismų bylos. Abu yra neteisingos nuorodos. Atsakomybės šaukimas yra sėkmingas, jei (a) jis tarnauja institucinei pertvarkai, ne politiniam kerštui; (b) jis vyksta per teisinės valstybės atkūrimą, ne per naujus kardinalinius įstatymus; (c) jis atskiria struktūrinius kaltus (tuos, kurie planavo ir vadovavo sistemai) nuo prisitaikiusiųjų (tų, kurie gyveno sistemoje, bet jos nestatytų). Šio atskyrimo kūrimas bus vienas iš jautriausių artimiausių metų politiškai-juridinių darbų — ir jo sėkmė nuspręs, ar naujas pilietiškumo bandymas vėl išsibarstys į skylotus, ar šįkart pagaliau įgaus pagrindą.
2024–2026 vengrų patirtis rodo, kad NER tipo sistemos pakeitimas yra techniškai įmanomas jos pačios taisyklių rėmuose — bet tik tada, kai naujoji politinė jėga (a) žaidžia rinkimų sistemos nuotoliuose, ne už jos ribų; (b) išeina iš po šablono, nesiginčija jo viduje; (c) siūlo galiojančią moralinę alternatyvą, ne tik ekonominę; (d) institucinį silpnumą sugeba pakeisti masinio judėjimo dalyvavimu; ir (e) yra pasirengusi sunkiausiam darbui po rinkimų: pilietinio audinio atkūrimui. Vengrų atvejis šiuose penkiuose elementuose siūlo kažką vertą mokytis — ir kiekvienai Europos valstybei, kurią panašus bandymas grasina ar palietė, tai yra praktinė metodologija, ne abstrakcija.
Vengrų NER tarp 2010 ir 2026 metų pravedė iki galo vieną iš Europos darniausių politinių eksperimentų: kaip teisėtai, metodiškai, nuolat galima pertvarkyti ES valstybės narės demokratinę institucinę sistemą taip, kad ji tarnautų vienos politinės jėgos palaikymui. Rezultatas — 16 metų, 5 dviejų trečdalių daugumos, medijų hegemonija, oligarchų ratas, užsienio politikos dvilypumas — pats savaime yra įspūdingas politiškai-techninis pasiekimas. Bet rezultatas vienu metu yra ir įspėjimo lentelė: ši sistema 2026 metų balandį žlugo nuo savo svorio, ir jos žlugimo būdas yra toks pat mokantis kaip ir jos statybos būdas. Dvidešimt šeši mėnesiai nuo 2024 metų malonės bylos iki 2026 metų rinkimų dviejų trečdalių papildomai parodė ir metodologiją — apie tai, kaip tokią sistemą jos pačios taisyklių rėmuose galima nugalėti.
Vengrų patirtis kitoms ES valstybėms narėms sako tris dalykus. Pirmas: nežiūrėkite į matomus pavojus, o į lėtą institucinį griovimą — demokratija nemiršta perversme, o mažais įstatymų pakeitimais. Antras: pilietinio autonomiško audinio negalima vėl išausti per vieną vyriausybės ciklą — kultūros, švietimo, civilinių institucijų statyba yra dešimtmečių darbas, bet jų griovimas yra daug greitesnis. Trečias: pinigų pervedimas nepakeičia institucinės apsaugos — sanglaudos fondas yra pakankamai stiprus, kad būtų pakankamas režimo finansavimui, ir pakankamai silpnas, kad nesugebėtų jo pakeisti. Tai, ką Europa mokosi iš Vengrijos, vienu metu yra tai, ką ji žino apie savo apsaugą.
Ši analizė užsiėmė sistemos anatomija, ne išėjimu. Bet prasminga pabaiga negali palikti klausimo atviro: jei režimas nebesilaiko, kas ateina? Į šį klausimą atsako ne politika, o visuomenės pasirengimas.
1990 metais Vengrijoje įvyko režimo kaita: nuo partinės valstybės prie daugiapartinės demokratijos. Devintajame ir 2000-aisiais metais su kintančia sėkme bandyta šią režimo kaitą valdyti. Po 2010 metų ši sistema patyrė transformaciją, kuri formaliai išlaikė demokratinį fasadą, bet turinyje virto kitokio tipo valdžios įgyvendinimu. Iki 2026 metų ir ši transformacija yra išsekusi.
Sekantis žingsnis — nesvarbu, ar jis ateis greitai, ar lėtai, rinkimų keliu, ar užsitęsusiais politiniais procesais — nebus paprasta „režimo kaita". Nes nėra senojo režimo, prie kurio grįžti. Prieš 2010 metus kairiai liberali sąranga negrįžta, MSZP eros politinė infrastruktūra išsiskiedusi, popertvarkos konsensusas miręs. Tai, kas dabar gali ateiti, yra naujas pradėjimas — pagrinde, ką per šešiolika metų niekas nestato, nes visi dirbo prieš režimą, ne už tai, kas ateina po jo.
Sunkiausias uždavinys nėra politinis — bet pilietinis. Nes NER griovimas yra santykinai techninis klausimas (konstitucijos pakeitimai, institucinis išvalymas, finansinis pertvarkymas, teisinės valstybės atkūrimas — viskas aprašoma, planuojama). Bet to, ko nepavyks sukurti greitai, yra pilietinis audinys: kritinio dydžio, materialiai autonomiška, kultivuotai dalyvaujanti, instituciškai įsišaknijusi vidurinė klasė, kurios 2010 metais nebuvo, ir kurios trūkumas buvo NER pamatinė sąlyga. Tai dešimtmečių darbas.
Pilietiškumas nėra vyriausybės programa. Jo negalima „įvesti", negalima „pradėti", negalima „įsteigti". Pilietinė visuomenė auga iš daugybės mažų sprendimų: iš savarankiškų įmonių, iš veikiančių mokyklų, iš nepriklausomų profesinių organizacijų, iš civilinių organizacijų, iš vietinių bendruomenių, iš kultivuotų visuomeninių diskusijų. Iš visų tų institucijų, kurios ir prieš 2010 metus nebuvo pakankamai stiprios, kad pasipriešintų NER statybai — ir kurioms dabar, nuo 2026 metų, atsiranda galimybė vėl pakilti.
Vengrų 20 amžius buvo daugiau nei tragedija — keli režimai, keli režimų žlugimai, trys sunkūs savibruožių lūžiai (Trianono, 1945, 1956), ir kiekvieną kartą naujas pradėjimas. Pilietinis audinys kiekvieną kartą nutrūko, kiekvieną kartą prasidėjo iš naujo, niekada nepasiekė kritinio dydžio. 2026 metai yra ketvirtas toks momentas. Ne vienareikšmiškai tragedija — priklauso nuo to, ką valstybė su tuo padarys.
Tai, kas dabar siūlosi, yra galimybė, kad Vengrija pirmą kartą nuo 20 amžiaus pastatytų pilietinį audinį, kuris struktūriškai būtų imunus naujai NER tipo sistemai. Tai nereiškia, kad NER tipo bandymai baigsis — jie bandys. Bet tikroje pilietinėje visuomenėje jie neras rezonuojančio paviršiaus.
Vis dėlto tam reikia trijų dalykų. Pirmojo: institucijų atkūrimo taip, kad ateityje jų nebegalėtų nugriauti dviejų trečdalių dauguma — tai konstituciją kuriantis darbas. Antrojo: tūkstančio mažų pilietinės savarankiškumo gestų sumavimo — tai dešimtmečių kultūros darbas. Trečiojo: atsakomybės prisiėmimo už tai, kas įvyko tarp 2010 ir 2026 metų — ne baudžiamojoje teisinėje prasme (tai prokuratūros reikalas), bet visuomenine prasme: tauta, kuri supranta, kaip ji tai leido įvykti, geba pasikeisti taip, kad antrą kartą tai neįvyktų.
Sistema, kurią ši analizė padalino, prarado valdžią 2026 metų balandžio 12 dieną. Šešiolika metų trukęs režimas baigėsi savo paties taisyklių rėmuose, rinkimų keliu, su reikšminga savo rinkėjų dalies persikėlimu. Tai Europoje yra retas įvykis, ir esamomis Vengrijos sąlygomis precedento neturinti. Bet sistema dar nebaigta — jos architektūra (kardinaliniai įstatymai, tarybų pareigos, bažnyčios-fondų turto valdytojai, viešųjų pirkimų audinys) mus dar daugelį metų lydės. Dviejų trečdalių iššūkis dabar yra TISZA partijai: ji turi mandatą pertvarkai, bet neturi amžino laiko.
Kas perskaitė iki čia, dabar žino, kokio tipo sistema tai buvo, kaip ji buvo statoma, kaip ji veikė, ir kaip ji žlunga. Klausimas apie tai, kas bus toliau — koks pilietinis audinys bus pastatytas, kokia institucinė apsauga bus prieš kitą tokį bandymą, kiek pilnas bus atsakomybės šaukimas — nėra politinės analizės klausimas. Tai visuomenės kasdienių sprendimų klausimas.
Vengrų pilietiškumo užduotis iki šiol nebuvo atlikta. Žodis „iki šiol" šiame sakinyje yra svarbiausias.