Η Ανατομία του Συστήματος

Λαμβάνοντας τη λέξη «σύστημα» στα σοβαρά

Δεκαέξι χρόνια, πέντε εκλογές, πέντε πλειοψηφίες των δύο τρίτων. Μια μορφή άσκησης εξουσίας που τύποις είναι κοινοβουλευτική δημοκρατία και επί της ουσίας ένα οιονεί μονοκομματικό καθεστώς που στηρίζεται από την πλειοψηφία των δύο τρίτων. Έχει όνομα: Σύστημα Εθνικής Συνεργασίας (Nemzeti Együttműködés Rendszere). Το ίδιο το καθεστώς έδωσε στον εαυτό του το όνομα. Αξίζει να το πάρουμε κατά γράμμα.

Όταν το 2011 η Διακήρυξη Εθνικής Συνεργασίας αναρτήθηκε στις δημόσιες υπηρεσίες, η πλειονότητα των σχολίων χαρακτήρισε τη χειρονομία συμβολική υπερβολή. Λίγα χρόνια αργότερα έγινε σαφές: δεν ήταν υπερβολή, αλλά προγραμματική επιγραφή. Η αναγγελία μιας πολιτικής διευθέτησης στην οποία η «συνεργασία» δεν είναι το όνομα της εσωτερικής δημοκρατικής διαπραγμάτευσης μιας κοινωνίας, αλλά η ονομασία ενός σχήματος υποταγής οργανωμένου γύρω από έναν μοναδικό φορέα δράσης. Όποιος είναι μέσα, συνεργάζεται. Όποιος δεν είναι μέσα, είναι εχθρός.

Σκοπός αυτής της ανάλυσης δεν είναι να προκαλέσει αγανάκτηση. Ο ουγγρικός δημόσιος βίος γέμισε αγανάκτηση επί δεκαέξι χρόνια, και πολλά δεν πέτυχε με αυτήν. Σκοπός είναι να εξετάσει το σύστημα όπως ο ανατόμος εξετάζει έναν οργανισμό: αναλυμένο στα λειτουργικά μέρη του, αναζητώντας τη λογική των συνδέσεων. Τι κρατάει ενωμένο ένα τέτοιο σύστημα; Τι το τρέφει; Πού βρίσκονται τα σημεία φόρτισής του; Και τι συμβαίνει όταν η ίδια του η κατασκευή αρχίζει να πιέζει τον εαυτό της;

Γιατί τώρα

Δύο λόγοι. Ο πρώτος: μέχρι το 2026 το σύστημα έφτασε σε κατάσταση όπου η διάβρωση δεν είναι πλέον εξωτερική κριτική, αλλά εσωτερικό δομικό πρόβλημα. Η μείωση των δαπανών νοικοκυριού είναι αριθμητικά μη βιώσιμη, σημαντικό μέρος των κονδυλίων της ΕΕ έχει παγώσει λόγω του μηχανισμού του κράτους δικαίου, οι δημογραφικές υποσχέσεις δεν εκπληρώθηκαν αριθμητικά, και το σκάνδαλο κατασκοπείας του 2026 άνοιξε στο εσωτερικό δίκτυο αφοσιώσεων ρωγμές προηγουμένως αδιανόητες. Το σύστημα έφτασε τώρα στη φάση όπου η ανάλυση δεν παραβιάζει πλέον το ταμπού του, διότι το ίδιο το ταμπού δεν αντέχει πλέον.

Ο δεύτερος: αυτός ο ιστότοπος — fideszcsomag.eu — τους τελευταίους μήνες κατέγραψε γεγονός προς γεγονός, τομέα προς τομέα, τα συμβάντα: 300+ καταχωρήσεις αρχείου, λεπτομερή ανάλυση κονδυλίων ΕΕ, ημερολόγιο ψηφοφοριών στο ΕΚ, φάκελο ρωσικής επιρροής, απολογισμό υποσχέσεων, φάκελο σκανδάλου κατασκοπείας. Αυτές οι υποσελίδες λένε καθεμιά πολλά μόνη της, αλλά καμία δεν αφηγείται πώς ταιριάζουν μεταξύ τους. Γι' αυτό μιλά αυτό το κείμενο.

Τι θέλουμε να κατανοήσουμε

Τρία πράγματα.

1: πώς δημιουργήθηκε — από ποια πολιτική και προσωπική προϊστορία, από ποια μοτίβα, από ποιες προσβολές και από ποια αποκτημένη γνώση χτίστηκε αυτή η μορφή άσκησης εξουσίας. Δεν είναι ψυχολογικό ζήτημα, αλλά δομικό. Ό,τι χτίστηκε στην Ουγγαρία μετά το 2010 δεν μπορεί να γίνει κατανοητό χωρίς τα είκοσι χρόνια μεταξύ 1988 και 2010.

2: πώς λειτούργησε — με ποιες τεχνικές λύσεις, θεσμικές μετατροπές, υλικές κινήσεις και συμβολικούς τρόπους λειτουργίας διατηρήθηκε. Το ερώτημα εδώ δεν είναι γιατί είναι κακό, αλλά πώς είναι έστω δυνατό: ποιοι μηχανισμοί χρειάζονται για να μείνει στην εξουσία η ίδια πολιτική ομάδα δεκαέξι χρόνια σε κράτος μέλος της ΕΕ, ενώ οι δημοσκοπήσεις ούτε τη μισή απ' αυτή την περίοδο δεν της έδειχναν πλειοψηφία.

3: γιατί αρχίζει να καταρρέει — και γιατί ακριβώς έτσι. Ένα σύστημα δεν καταρρέει όταν οι επικριτές του βαρεθούν, αλλά όταν το κόστος της ίδιας του της συντήρησης ξεπεράσει αυτό που μπορεί να παράγει. Στην Ουγγαρία αυτό το σημείο πέρασε με τρόπο μετρήσιμο με γυμνό μάτι.

Τι αποφεύγουμε

Αυτή η ανάλυση δεν ηθικολογεί. Δεν ισχυρίζεται ότι η διακυβέρνηση Fidesz–KDNP ήταν χειρότερη ή καλύτερη από οποιαδήποτε άλλη — μόνο ότι ήταν τέτοια. Δεν είναι υλικό αντιπολίτευσης, δεν είναι κομματικοπολιτικό προϊόν εκστρατείας. Δεν είναι ούτε αμερόληπτη με την έννοια ότι κρατά ίσες αποστάσεις μεταξύ κριτικής και υπεράσπισης: είναι ένα πολιτικό έργο τεκμηρίωσης πολιτών του οποίου ο δηλωμένος στόχος είναι η αποκάλυψη του τρόπου λειτουργίας του καθεστώτος. Η μέθοδος όμως είναι περιγραφική, όχι κρίνουσα.

Θα μάθετε μόνο τι είδους σύστημα ήταν, και σε ποια σημεία ένα τέτοιο σύστημα συνηθίζει να σπάει. Λοιπόν — στις εκλογές της 12ης Απριλίου 2026 τελείωσε, καταρρέει σε κομμάτια.

Από πού ήρθαν — 1988–2010

Το σύστημα μετά το 2010 δεν μπορεί να γίνει κατανοητό χωρίς τα χρόνια πριν από το 2010. Όχι επειδή το παρελθόν προκαθορίζει — αλλά επειδή ένα σύστημα που τόσο γρήγορα και τόσο βαθιά ξανάγραψε τον θεσμικό ιστό μιας χώρας μπορεί να το κάνει μόνο όταν τρία πράγματα είναι ταυτόχρονα παρόντα: μια σκόπιμα εκπαιδευμένη πολιτική γενιά, μια ευκαιρία που εμφανίζεται και μια κοινωνική βάση που το επιτρέπει.

Το κεφάλαιο αυτό διασχίζει αυτές τις τρεις στρώσεις. Την πρώτη — τον δράστη — τη δίνει η πορεία του Fidesz. Τη δεύτερη — την ευκαιρία — την προσέφερε η πολιτικοοικονομική περίοδος 2002–2010. Την τρίτη — τη βάση — η ανολοκλήρωτη εργασία του ουγγρικού αστικού εκπολιτισμού. Οι τρεις στρώσεις μαζί εξηγούν γιατί λειτούργησε αυτό που χτίστηκε μετά το 2010· χωρίς οποιαδήποτε από αυτές δεν θα είχε αντέξει.

Η πρώτη στρώση: η πορεία μιας πολιτικής γενιάς

Το Fidesz ιδρύθηκε την άνοιξη του 1988 στο Ειδικό Κολέγιο István Bibó. Φοιτητές νομικής, μέλη της τελευταίας γενιάς KISZ του κομμουνιστικού καθεστώτος, νέοι κοινωνικοποιημένοι μέσα στην εσωτερική λογική των οργανώσεων νεολαίας του κομματικού κράτους. Αυτή η κοινωνικοποίηση μετράει — όχι επειδή έμαθαν τον κομμουνισμό, αλλά επειδή έμαθαν τη λογική μιας πειθαρχημένης οργάνωσης. Τη συγκεντρωτική λήψη αποφάσεων, την κομματική πειθαρχία, την εσωτερική ιεραρχία, την κουλτούρα της αφοσίωσης ως υπέρτατης αρετής. Αυτή η γνώση θα κλιμακωθεί αργότερα σε κρατικό επίπεδο.

Στις αρχές της δεκαετίας του ενενήντα το Fidesz ήταν φιλελεύθερο κόμμα νεολαίας. Στην κηδεία του József Antall ο Viktor Orbán στεκόταν με μαύρο σακάκι· το κόμμα ήταν φιλελεύθερο της αγοράς, αντικληρικό, δυτικά προσανατολισμένο, κοντά στο SZDSZ. Μέχρι το 1994 η θέση αυτή είχε εξαντληθεί: στις εκλογές πήραν 7%, στην αγορά της φιλελεύθερης αντιπολίτευσης το SZDSZ τους προσπέρασε. Αυτή η ήττα είναι κομβική. Το κόμμα — ακριβέστερα ο Orbán και ο στενός του κύκλος — προχώρησε σε μια μεθοδική επανατοποθέτηση: κεντροδεξιά, εθνική, συντηρητική, χριστιανοδημοκρατική. Πολλοί το διαβάζουν ως πραγματιστική προσαρμογή. Πιο ακριβές είναι: ήταν μάθηση. Έμαθαν ότι στην Ουγγαρία ένα φιλόδοξο πολιτικό σχέδιο δεν μπορεί να συντηρηθεί σε φιλελεύθερη βάση, διότι η εκλογική πλευρά γι' αυτό δεν υπάρχει. Στη συντηρητική πλευρά όμως, μετά τη διάβρωση του MDF, υπήρχε άδειος χώρος.

Το 1998 κέρδισαν τις εκλογές. Η πρώτη κυβέρνηση Orbán σε πολλά σημεία ήταν ακόμη συμβατική αστική κυβέρνηση — εντός συνταγματικών πλαισίων, σε συνασπισμό, με μέτρια εμβέλεια. Έδειξε όμως ήδη τρία πράγματα που αξίζει να συγκρατηθούν. Έδειξε την αξίωση δικαμερικής άσκησης εξουσίας (το σύστημα του υπουργού Πρωθυπουργικής Επιτροπής, ο τριεβδομαδιαίος κύκλος του κοινοβουλίου). Έδειξε τη διάθεση κομματικοποίησης των κρατικών θεσμικών δικτύων (διοικητικά συμβούλια, δημόσια ΜΜΕ, θέσεις δημόσιας υπηρεσίας). Και έδειξε το προεκλογικό ύφος: την «αστική Ουγγαρία» ως ιδέα που είναι ταυτόχρονα και σύστημα αφοσιώσεων.

Το 2002 έχασαν τις εκλογές, και αυτή η ήττα είναι αυτό που δομεί το Fidesz μέχρι σήμερα. Όχι μόνο γιατί ήταν επώδυνη — αλλά γιατί ήταν απαράδεκτη. Στην ανάγνωση του κόμματος και της εκλογικής του βάσης, το 2002 δεν ήταν δημοκρατική απόφαση, αλλά αδικία, αφαίρεση δικαιωματικής εξουσίας. Το σύνθημα «η χώρα πρέπει να ξαναπαρθεί» πηγάζει από αυτό το ψυχικό πλαίσιο. Από εκείνη τη στιγμή και μετά, η πολιτική για αυτούς δεν είναι πια συνταγματικός ανταγωνισμός για θέσεις, αλλά επιχείρηση αποκατάστασης: ο αποστερημένος νόμιμος κληρονόμος ανακτά αυτό που του ανήκει. «Η πατρίδα δεν μπορεί να είναι στην αντιπολίτευση.»

Αυτό το ψυχικό πλαίσιο — η αίσθηση δίκαιης προσβολής, το «τώρα είναι η σειρά μας» — δεν είναι ασυνείδητο. Οκτώ χρόνια στην αντιπολίτευση, σε ομιλίες συνεδρίων, σε κινητοποιητικά κείμενα, μέσα από αστικούς κύκλους — γυαλισμένο, καλλιεργημένο, σχεδόν τελετουργικό συναίσθημα. Όταν φτάνει το 2010, το στέλεχος και ο ψηφοφόρος του Fidesz φέρνουν μαζί τους την πεποίθηση ότι αυτό που έρχεται τώρα δεν είναι απλώς αλλαγή κυβέρνησης, αλλά αποκατάσταση. Διόρθωση μιας αδικίας. Γι' αυτό δεν αισθάνονται ως ηθικό πρόβλημα αυτό που κάνουν στη συνέχεια — δεν παίρνουν τίποτα, απλώς παίρνουν πίσω.

Η δεύτερη στρώση: η ευκαιρία — 2002–2010

Το NER δεν θα μπορούσε να χτιστεί αν η περίοδος 2002–2010 δεν είχε προετοιμάσει τη βάση για αυτό. Αυτή η εποχή η ίδια δεν ήταν τμήμα του συστήματος — ήταν διαφορετικού τύπου πολιτική διευθέτηση, συνασπιστική, μάλλον αριστερά-φιλελεύθερη — αλλά με τη δική της εσωτερική λογική κατανάλωσε εκείνο το απόθεμα νομιμοποίησης από το οποίο μια νέα κυβέρνηση συνήθως αντλεί. Όταν ήρθε το 2010, αυτό το απόθεμα είχε πέσει στο μηδέν.

Συνέβησαν τρία πράγματα.

Το πρώτο ήταν η εσωτερική κρίση της πολιτικής διευθέτησης 2002–2006. Οι κυβερνήσεις Medgyessy και Gyurcsány φαίνονταν τυπικά σταθερές, στην πραγματικότητα όμως δομικά ήταν γεμάτες εντάσεις: υπερβολικές δαπάνες, αυξανόμενο δημόσιο χρέος, σιγανά αναβλύζουσα ανάγκη μεταρρυθμίσεων σε έναν συνασπισμό (MSZP και SZDSZ) τα μέλη του οποίου ήταν ταυτόχρονα και αντίπαλοι μεταξύ τους. Η προεκλογική εκστρατεία επανεκλογής του 2006, ανάμεσα στις προεκλογικές οικονομικές υποσχέσεις και στα μετεκλογικά μέτρα λιτότητας, άνοιξε ένα ρήγμα που μια μόνο επιπλέον δήλωση — η ομιλία στο Őszöd — διέρρηξε οριστικά.

Το φθινόπωρο του 2006 είναι η στιγμή που η ουγγρική πολιτική έπαψε να είναι κανονική πολιτική. Η διαρροή της ομιλίας, οι διαδηλώσεις, η πολιορκία του κτιρίου της τηλεόρασης, οι αστυνομικές υπερβολές της 23ης Οκτωβρίου 2006, η αργή δημόσια εξάντληση της νομιμοποίησης του καθεστώτος — όλα αυτά διαμόρφωσαν ένα συναισθηματικό έδαφος όπου ο διάδοχος δεν μπορούσε να είναι μια συνηθισμένη εναλλασσόμενη κυβέρνηση, αλλά έπρεπε να είναι μια αποκαθιστώσα εξουσία. Αυτή τη θέση το Fidesz την προσπαθούσε ήδη οκτώ χρόνια· από το 2006 και μετά δεν χρειαζόταν πια να κοπιάζει γι' αυτήν, του έπεσε από μόνη της στην αγκαλιά.

Το δεύτερο ήταν η χρηματοπιστωτική κρίση του 2008. Η Ουγγαρία, παρασυρμένη σε δάνεια σε ξένο νόμισμα, με πακέτο ΔΝΤ και την τεχνοκρατική κυβέρνηση κρίσης του Gordon Bajnai, έφτασε στις εκλογές του 2010. Η κυβέρνηση κρίσης ήταν οικονομικά ορθολογική — αλλά πολιτικά βουβή. Δεν είχε σε κανέναν να δώσει λογαριασμό, δεν είχε επιφάνεια πειθούς και δεν είχε εντολή για επανασύναψη του κοινωνικού συμβολαίου. Οι άνθρωποι ένιωθαν τα μέτρα λιτότητας, δεν ένιωθαν εμπιστοσύνη. Όταν ήρθαν οι εκλογές, σημαντικό μέρος της ουγγρικής μεσαίας τάξης ένιωθε και οικονομικά αποστερημένο — ανεξάρτητα από το πόσο αντικειμενικό ήταν αυτό.

Το τρίτο ήταν η πλήρης εξάντληση της πίστωσης νομιμοποίησης. Στα τέσσερα χρόνια μετά το 2006 η αριστερά-φιλελεύθερη πλευρά δεν μπόρεσε να ανοικοδομήσει ούτε γραμμάριο κεφαλαίου αξιοπιστίας. Αυτή η πλευρά δεν είχε πρόγραμμα ανανέωσης, ούτε γενεολογική εναλλαγή, ούτε νέο πρόσωπο — μόνο διαχειριστική κυβέρνηση. Σε αυτό το κενό μπήκε το Fidesz με μια προσφορά που δεν ήταν απλώς διακυβέρνηση, αλλά υπόσχεση μιας νέας τάξης. Πήρε τα δύο τρίτα. Όχι επειδή η κοινωνία ήθελε συνειδητά να δώσει τα δύο τρίτα — αλλά επειδή, μαζί με τις δυσαναλογίες του ουγγρικού εκλογικού συστήματος, το 53% των ψήφων δίνει ποσοστό εδρών των δύο τρίτων.

Αυτή η δεύτερη στρώση επομένως δεν είναι ευθύνη του Fidesz. Το ήμισυ της περιόδου 2002–2010 είναι στενότερα συνδεδεμένο με τις εσωτερικές αποτυχίες της αριστερά-φιλελεύθερης διακυβέρνησης παρά με οτιδήποτε θα μπορούσε να κάνει το Fidesz στα οκτώ χρόνια αντιπολίτευσης. Όμως — και αυτό είναι το σημαντικό — το σύστημα που ακολούθησε είναι κληρονόμος αυτής της αποτυχίας. Δεν ήρθε από το πουθενά. Ήρθε σε ένα κενό νομιμοποίησης και αυτό το κενό το αντιλήφθηκε με ακρίβεια.

Η τρίτη στρώση: η βάση — η ανολοκλήρωτη εργασία του αστικού εκπολιτισμού

Αυτή η στρώση είναι η πιο άβολη, διότι σ' αυτήν εμπλέκεται και ο επικριτικός προς το σύστημα Ούγγρος αναγνώστης. Αν σταματήσουμε στις δύο πρώτες στρώσεις, λαμβάνουμε μια άνετη αφήγηση: υπήρχε μια εκδικητική πολιτική ομάδα, της δόθηκε ιστορική ευκαιρία και άπλωσε το χέρι της στη χώρα. Αυτό είναι αληθές — αλλά όχι ολοκληρωμένο. Λείπει το ερώτημα: γιατί το επέτρεψε η βάση;

Στην Ουγγαρία τον 20ό αιώνα η γραμμή του αστικού εκπολιτισμού έσπασε δύο φορές: πρώτη φορά μετά το 1945 με τον κλονισμό των ιδιοκτησιακών σχέσεων και την εξάλειψη της αστικής μεσαίας τάξης, δεύτερη φορά μετά το 1948 με την κρατικοποίηση του υπολειπόμενου τμήματος αυτονομίας. Το 1990, όταν ξεκίνησε η μεταπολίτευση, το σημείο εκκίνησης δεν ήταν μια κοιμισμένη αστική κοινωνία που ξυπνά — αλλά μια κοινωνία που δεν είχε καν ζωντανή μνήμη αστικού πολιτισμού. Η γρήγορη ιδιωτικοποίηση των ενενήντα, η μαζική ανεργία, η παγίδα των δανείων σε ξένο νόμισμα, η μέση ουγγρική μιζέρια — μια εκκίνηση από το μηδέν δεν επέτρεψαν ποτέ πραγματικά να αρχίσει.

Δεν είναι κατηγορία. Είναι δομή. Ο αστικός εκπολιτισμός — με την έννοια που χρησιμοποιούσαν τη λέξη ο István Bibó, ο Zoltán Szabó ή οι αναλυτές του αστικού εκπολιτισμού — σημαίνει ότι ένα κρίσιμο μέγεθος της κοινωνίας διαθέτει υλική αυτοτέλεια, καλλιεργημένες δημόσιες συνήθειες, αυτόνομη θεσμική συμμετοχή. Μια στρώση που έχει κάτι να χάσει αν το σύστημα στρεβλωθεί, και πού να αποτραβηχτεί αν η πολιτική πλησιάσει υπερβολικά. Στην Ουγγαρία αυτή η στρώση δεν έφτασε ποτέ σε κρίσιμο μέγεθος. Η ουγγρική μεσαία τάξη που προέκυψε μετά τη μεταπολίτευση είναι εν μέρει δημόσιοι υπάλληλοι, εν μέρει σε πολυεθνικές, εν μέρει χρεωμένη σε ξένο νόμισμα — μια στρώση δομικά εξαρτημένη, είτε από το κράτος, είτε από την αγορά, είτε και από τα δύο.

Σε μια τέτοια κοινωνία η πολιτική προπαγάνδα, η συμβολική κατασκευή του εχθρού, η υλική κινητοποίηση (μείωση δαπανών νοικοκυριού, σύνταξη πριμ, οικογενειακή φοροελάφρυνση) έχουν δυσανάλογα μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από ό,τι σε κοινωνία με αστική εμπειρία. Όχι επειδή ο Ούγγρος είναι πιο ανόητος. Αλλά επειδή δεν έχει σε τι να πιαστεί, αν όχι στο κράτος. Το NER εκμεταλλεύτηκε ακριβώς αυτή την έλλειψη στηρίγματος, και όχι τυχαία: αυτό ήταν εκείνο που υπήρχε.

Το ζήτημα της ευθύνης εδώ προκύπτει με αμηχανία. Όχι από την πλευρά της ενοχής του ψηφοφόρου — η έννοια αυτή δεν είναι έγκυρη κατηγορία στην πολιτική ανάλυση. Αλλά με την έννοια ότι χωρίς μια συνηχούσα κοινωνία το NER δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει. Αν η Ουγγαρία το 2010 ήταν ώριμη αστική κοινωνία, η προσπάθεια ανέγερσης του συστήματος μετά τα δύο πρώτα χρόνια θα είχε προσκρούσει σε θεσμική αντίσταση: δικαιοσύνη, επιμελητήρια, αυτοδιοικητικές αυτονομίες, ανεξάρτητη αγορά μέσων, αυτόνομα επιστημονικά και εκπαιδευτικά ιδρύματα, οργανώσεις πολιτών, επαγγελματικά σώματα. Όλα αυτά υπήρχαν — αλλά κανένα δεν ήταν αρκετά βαθύ ώστε να αντιστέκεται στη γρήγορη, μεθοδική αποδόμηση από την πλειοψηφία των δύο τρίτων.

Αυτή η διαπίστωση δεν απαλλάσσει το Fidesz από την ευθύνη. Αντιθέτως: λέει ότι το καθεστώς γνώριζε με ακρίβεια το έδαφος και ήξερε με ακρίβεια τι μπορούσε να γίνει στην Ουγγαρία. Οι τεχνοεξουσιαστικές του λύσεις δεν είναι γενικά εφαρμόσιμες — είναι ρητά κομμένες για κοινωνία εμποδισμένη στον αστικό εκπολιτισμό της. Όπου επιχείρησαν να αντιγραφούν (Πολωνία 2015–2023), βγήκε διαφορετικό αποτέλεσμα. Όπου η κοινωνική συνήχηση ήταν δεδομένη για κάτι παρόμοιο (Ισραήλ Νετανιάχου, Σερβία Βούτσιτς, ορισμένες περίοδοι της Ισπανίας), το μοντέλο ήταν ακριβώς εισαγώγιμο.

Η συνάντηση των τριών στρώσεων

Ας συνοψίσουμε. Το 2010, μια πολιτική γενιά που από καιρό προετοιμαζόταν για δικαμερική άσκηση εξουσίας (πρώτη στρώση), που ζούσε οκτώ χρόνια σε προσβολή και ήταν έτοιμη για το «πάρσιμο πίσω», συνάντησε τα υπολείμματα μιας πλήρως απονομιμοποιημένης προηγούμενης κυβέρνησης και ένα οικονομικό μηδενικό σημείο μετά την κρίση (δεύτερη στρώση), σε μια κοινωνία της οποίας η θεσμική και αστική μυϊκή μάζα ήταν για ιστορικούς λόγους αδύναμη (τρίτη στρώση). Οι τρεις μαζί άνοιξαν ένα παράθυρο ευκαιρίας που η πρώτη στρώση — το Fidesz — εκμεταλλεύτηκε μεθοδικά.

Η λέξη «μεθοδικά» είναι σημαντική εδώ. Αυτό που ακολούθησε μετά το 2010 δεν είναι έργο αυτοσχεδιασμού. Η ταχύτητα με την οποία ο Θεμελιώδης Νόμος, το εκλογικό σύστημα, ο νόμος των ΜΜΕ, το δικαστικό σύστημα, η εισαγγελία και η πρακτική των δημοσίων συμβάσεων μεταμορφώθηκαν είναι δυνατή μόνο αν ο σχεδιασμός είχε ήδη πραγματοποιηθεί νωρίτερα. Το ερώτημα επομένως δεν είναι, ποιος σκέφτηκε το NER — αλλά από πότε προετοιμαζόταν.

Σε αυτό το ερώτημα με βάση τις δημόσια διαθέσιμες πηγές δεν μπορούμε να δώσουμε ακριβή απάντηση. Γνωρίζουμε ότι κατά τα έτη της αντιπολίτευσης 2002–2010 γύρω από το Fidesz διαμορφώθηκε μια συμβουλευτική, νομική και επικοινωνιακή υποδομή που εμφανώς παρήγαγε όχι μόνο προεκλογική τεχνογνωσία, αλλά και τεχνογνωσία ανοικοδόμησης κράτους. Γνωρίζουμε επίσης ότι η μεθοδολογία μοιάζει εντυπωσιακά με προσεγγίσεις γνωστές στη διεθνή αγορά πολιτικών συμβούλων, που αναπτύχθηκαν και εξήχθησαν στην Ανατολική Ευρώπη, στα Βαλκάνια και πέρα ​​από αυτές από αναγνωρίσιμα εργαστήρια προεκλογικών συμβούλων. Οι ομοιότητες εργαλείων μεταξύ της κυβέρνησης Νετανιάχου στο Ισραήλ και της κυβέρνησης Fidesz (κινητοποίηση που στηρίζεται σε έλεγχο των ΜΜΕ, πολιτικό εξημέρωμα του δικαστικού συστήματος, κατασκευή εχθρού ως διαρκής κρατική λειτουργία) δεν είναι τυχαίες συμπτώσεις. Η ακριβής αποκάλυψη της αιτιώδους σχέσης όμως είναι έργο της ιστορικής έρευνας, όχι της πολιτικής ανάλυσης.

Ουσιώδες για εμάς: το σύστημα μετά το 2010 δεν είναι ουγγρική ιδιαιτερότητα. Είναι η ουγγρική παραλλαγή ενός προσαρμοσμένου, στη βάση του όμως ανατολικοευρωπαϊκού μοντέλου υβριδικού καθεστώτος, σχεδιασμένου για την τοπική βάση. Και αυτό έχει σημασία για τα επόμενα κεφάλαια: αυτό που χτίστηκε στην Ουγγαρία, χτίζεται και αλλού.

Η μηχανική της πλειοψηφίας των δύο τρίτων

Το πρώτο και πιο σημαντικό αρχιτεκτονικό χαρακτηριστικό του NER είναι ότι δεν έκανε ένα μοναδικό μεγάλο βήμα προς τη συγκέντρωση εξουσίας, αλλά πολλά μικρά, που χτίζονταν το ένα πάνω στο άλλο, πάντα μέσα στα υφιστάμενα θεσμικά πλαίσια. Αυτή η μέθοδος το διαφοροποιεί από την κλασική αυταρχική κατάληψη. Εδώ δεν υπάρχει πραξικόπημα, δεν υπάρχει κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, δεν υπάρχει αναστολή του Συντάγματος. Όλα όσα συμβαίνουν είναι νόμιμα. Η ίδια η νομιμότητα είναι η τεχνική.

Η πλειοψηφία των δύο τρίτων ως συντακτική εξουσία

Το 2010 και το 2011 είναι η πιο πυκνή περίοδος της ουγγρικής συνταγματικής ιστορίας. Τρεις μήνες μετά τις εκλογές της 25ης Απριλίου 2010 ήταν ήδη έτοιμο το συνταγματικό πλαίσιο των ΜΜΕ, στις αρχές Αυγούστου ο νέος ρυθμός νομοθεσίας με δύο τρίτα, μέχρι το τέλος του έτους το Συμβούλιο ΜΜΕ και η Εθνική Αρχή ΜΜΕ και Επικοινωνιών, μέχρι τον Απρίλιο 2011 ο νέος Θεμελιώδης Νόμος. Αυτή η ταχύτητα δεν είναι τυχαία: η πολιτική φυσική της πλειοψηφίας των δύο τρίτων είναι τέτοια που όσο περισσότερο περιμένεις, τόσο περισσότερο πολιτικό κεφάλαιο εξατμίζεται. Στους πρώτους δώδεκα μήνες πρέπει να ληφθούν εκείνες οι δομικές αποφάσεις πάνω στις οποίες θα στηριχθεί ο βαθμός ελευθερίας της διακυβέρνησης τα επόμενα χρόνια.

Ο νέος Θεμελιώδης Νόμος δεν είναι ο ίδιος το πρόβλημα. Σε πολλές δημοκρατίες υπήρξε συνταγματική μεταρρύθμιση, συχνά με ευρύτερη πολιτική συναίνεση από την ουγγρική. Αυτό που κάνει τη διαδικασία του 2011 μοναδική είναι τρία πράγματα: η μονομερότητα (χωρίς τα κόμματα της αντιπολίτευσης), η ταχύτητα (χωρίς δημόσια κοινωνική συζήτηση) και η ενσωματωμένη ασυμμετρία τροποποίησης (καρδινάλιοι νόμοι προστατευμένοι με δύο τρίτα, ενώ η ίδια η κοινοβουλευτική ομάδα του Fidesz που τους δημιουργεί έχει τα δύο τρίτα). Το τελευταίο είναι το κλειδί. Η κατασκευή των καρδινάλιων νόμων σημαίνει ότι οι λύσεις που προέκυψαν υπό τη διακυβέρνηση Fidesz είναι πρακτικά αναντίστρεπτες για μελλοντική κυβέρνηση χωρίς πλειοψηφία των δύο τρίτων — ή τροποποιήσιμες μόνο τεντώνοντας τα όρια της εγγενώς ασθενέστερης εντολής τους.

Σε αυτή την κατασκευή η πλειοψηφία των δύο τρίτων είναι ένας βοηθός κατασκευασμένος για τον εαυτό της: ακόμη και αν χάσει την εξουσία, παραμένει εκεί μέσω των βασικών θεσμών.

Η δυσαναλογία του εκλογικού συστήματος

Ο δεύτερος αρχιτεκτονικός πυλώνας είναι το νέο εκλογικό σύστημα που υιοθετήθηκε το 2011. Τυπικά είναι ένα από τα πιο σύγχρονα της Ευρώπης: μικτό (μονοεδρικό + λίστα), ενός γύρου, με στοιχεία αναλογικής αντιστάθμισης. Στις λεπτομέρειες όμως μετατοπίζει συστηματικά τις αναλογίες εδρών υπέρ του νικητή. Οι λόγοι είναι πολλοί.

• Η αναχάραξη των εκλογικών περιφερειών το 2011–2012 έγινε έτσι ώστε να προκύψουν εδαφικές μονάδες ευνοϊκές για την παραδοσιακή υποστηρικτική βάση του Fidesz. Τα κόμματα της αντιπολίτευσης, ιδιαίτερα εκείνα με αστική δημογραφική βάση, υφίστανται απώλειες εδρών ακόμη και όταν παίρνουν τις ψήφους τους αναλογικά.
• Η αντιστάθμιση του νικητή — λογικά παράξενη λύση, σύμφωνα με την οποία οι «χαμένες» ψήφοι του νικητή μονοεδρικού υποψηφίου πηγαίνουν αντί στους αντιπάλους στη λίστα του ίδιου του νικητή — παραμορφώνει δυσανάλογα την τελική εικόνα των εδρών.
• Η ασυμμετρία της επιστολικής ψήφου: οι Ούγγροι ψηφοφόροι από τις διασυνοριακές περιοχές μπορούν να ψηφίσουν ταχυδρομικά, ενώ οι πολίτες που ζουν στο εξωτερικό αλλά διατηρούν ουγγρική διεύθυνση (τυπικά η δυτική διασπορά) είναι υποχρεωμένοι να ψηφίσουν αυτοπροσώπως. Η διάκριση αυτή αντιμετωπίζει διαφορετικά δημογραφικά αναγνωρίσιμες εκλογικές βάσεις.
• Η δομή ενός γύρου ανεβάζει σε εξαιρετικό επίπεδο την πίεση συντονισμού των αντιπολιτευόμενων φορέων. Το 2022, όταν η αντιπολίτευση επιχείρησε για πρώτη φορά μια τέτοια ένωση, οι εσωτερικές δυναμικές του συστήματος (χρηματοδότηση εκστρατείας, χώρος αφισών, πρόσβαση στα ΜΜΕ) κατέστησαν την προσπάθεια ουσιαστικά μη βιώσιμη.

Το αποτέλεσμα είναι αριθμητικό. Στον μέσο όρο πέντε εκλογών το Fidesz–KDNP παρήγαγε με ποσοστό ψήφων γύρω στο 49 τοις εκατό ποσοστό εδρών των δύο τρίτων. Αυτή η διαφορά 17 ποσοστιαίων μονάδων δεν είναι παρατυπία — είναι πλήρως νόμιμη. Αλλά δομικά σημαίνει ότι το ουγγρικό εκλογικό σύστημα παρέχει στο νικητή κόμμα συστηματική υπερεκπροσώπηση, και αυτή η υπερεκπροσώπηση είναι ακριβώς όσο χρειάζεται για να διατηρεί συντακτική πλειοψηφία.

Το δικαστικό σύστημα και η εισαγγελία

Η δεύτερη αμυντική γραμμή του κράτους δικαίου είναι η ανεξάρτητη δικαιοσύνη και εισαγγελία. Η μετατροπή αυτών των δύο θεσμών έγινε μεταξύ 2011 και 2013, ακολουθώντας δύο διαφορετικές λογικές.

Στην περίπτωση του δικαστικού συστήματος το κλειδί ήταν η συγκεντροποίηση της ηγεσίας. Το 2012 δημιουργήθηκε το Εθνικό Δικαστικό Γραφείο (OBH), του οποίου ο πρόεδρος — ένα μοναδικό άτομο — έλαβε ποτέ άλλοτε ορατές αρμοδιότητες επί των διορισμών, μεταθέσεων και προαγωγών δικαστών. Η πρώτη πρόεδρος, Tünde Handó, ήταν οικογενειακά και πολιτικά σε στενή σύνδεση με τους ηγετικούς κύκλους του Fidesz. Τυπικά αυτό δεν είναι πρόβλημα — κάθε δικαστικός ηγέτης έχει κοινωνικοπολιτική προσαρμογή. Δομικά όμως δημιουργήθηκε ένας θεσμός του οποίου ο μοναδικός ηγέτης μπορεί να διαμορφώνει την καριέρα πάνω από δύο χιλιάδων δικαστών, και όπου η αξιολόγηση των διαγωνισμών διορισμού δύσκολα υπόκειται σε εξωτερικό έλεγχο.

Στην περίπτωση της εισαγγελίας λειτούργησε άλλη λογική: όχι συγκεντροποίηση, αλλά προσωπική αφοσίωση. Ο Péter Polt ανέλαβε τη θέση του Γενικού Εισαγγελέα το 2010 και βρίσκεται στο αξίωμα μέχρι σήμερα (2026) — σχεδόν 16 χρόνια στα χέρια ενός ατόμου. Η ουγγρική συνταγματική θέση της εισαγγελίας είναι από την αρχή ιδιόμορφη (τυπικά ανεξάρτητη από την κυβέρνηση, αλλά σε κοινοβουλευτική υπαγωγή), αλλά με μια τόσο μακρά, συνεχή ηγεσία τα μοτίβα καριέρας μέσα στον θεσμό διαμορφώνονται αποκλειστικά σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς τον δεδομένο ηγέτη. Το αποτέλεσμα είναι ένα δεκαετές μοτίβο επιλεκτικής μεταχείρισης υποθέσεων κοντά στο Fidesz — μοτίβο τόσο πυκνά τεκμηριωμένο που δεν χρειάζεται να επαναληφθεί εδώ.

Η εκκένωση της δημοτικής αυτονομίας

Το τέταρτο αρχιτεκτονικό στοιχείο είναι η μετατροπή του συστήματος της τοπικής αυτοδιοίκησης. Μεταξύ 2011 και 2013 η κυβέρνηση — με δημοσιονομικά και αρμοδιοτητικά εργαλεία — ουσιαστικά εκκένωσε τον χώρο ελιγμών των δήμων. Η δημιουργία των γραφείων νομαρχιών (2013) σήμαινε επαναφορά της κρατικής διοίκησης, η συγκεντροποίηση των σχολείων (KLIK, 2013) αφαίρεσε από την αυτοδιοίκηση τη διεύθυνση της εκπαίδευσης, οι μετατροπές νοσοκομείων και κοινής ωφέλειας υπηρεσιών εξάλειψαν τις τοπικές οικονομικές αποφάσεις.

Τίποτα από όλα αυτά δεν είναι άμεση πολιτική καταπίεση. Μέρος αυτού θα μπορούσε να αιτιολογηθεί και με ορθολογικά διοικητικά επιχειρήματα (οι δυσκολίες συντήρησης σχολείων μικρών οικισμών ήταν πραγματικές). Αλλά στη συνολική επίπτωση προέκυψε σύστημα στο οποίο ένας εκλεγμένος σε κύκλο δημοτικών εκλογών αντιπολιτευτικού προσανατολισμού δήμαρχος — όσο εξαίρετος και αν είναι — πρακτικά δεν μπορεί να αντιπαρατεθεί ουσιαστικά στην πολιτική της κεντρικής κυβέρνησης, διότι δεν έχει εργαλεία για αυτό. Η εμπειρία των δημάρχων της αντιπολίτευσης που νίκησαν το 2019 στη Βουδαπέστη και σε αρκετές πρωτεύουσες νομών το έδειξε ακριβώς: νίκη — νομοθετικός περιορισμός — αφαίρεση πόρων — εξουδετέρωση.

Η λογική της αρχιτεκτονικής

Αν εξετάσουμε αυτούς τους τέσσερις πυλώνες — Θεμελιώδης Νόμος και καρδινάλιοι νόμοι, εκλογικό σύστημα, δικαιοσύνη-εισαγγελία, περιορισμός της αυτοδιοίκησης — μαζί, διαπιστώνουμε ότι κανένας τους από μόνος του δεν είναι «αντιδημοκρατικός». Ο καθένας ξεχωριστά μπορεί να επικριθεί, αλλά από μόνος του δεν θα ήταν σύστημα. Αυτό που τους κάνει σύστημα είναι η αμοιβαία ενίσχυσή τους: το εκλογικό σύστημα εγγυάται τα δύο τρίτα, τα δύο τρίτα εγγυώνται τους καρδινάλιους νόμους, οι καρδινάλιοι νόμοι τη δικαιοσύνη, η δικαιοσύνη την εδραιωμένη πρακτική των δημοσίων συμβάσεων και της περιουσιακής διευθέτησης, και ο περιορισμός της αυτοδιοίκησης ότι μια τοπική στροφή του ανέμου δεν μπορεί να δαγκώσει το κέντρο.

Από μια τέτοια αρχιτεκτονική είναι δύσκολο να ξεφύγεις. Όχι επειδή απαγορεύεται — αλλά επειδή η έξοδος επηρεάζει όλους τους θεσμούς ταυτόχρονα, και κάτι τέτοιο μπορεί να εκτελεστεί σε έναν μόνο πολιτικό κύκλο μόνο αν η νέα δύναμη έρθει η ίδια επίσης με πλειοψηφία των δύο τρίτων. Η μηχανική των δύο τρίτων επομένως μπορεί να αποσυναρμολογηθεί μόνο με δύο τρίτα — αυτή είναι η βαθύτερη δομική κλειδαριά του NER.

Η κατασκευή του εχθρού ως μορφή κράτους

Σε μια πολιτική ομάδα που μένει στην εξουσία δεκαέξι χρόνια δεν αρκεί το πλεονέκτημα του εκλογικού συστήματος. Χρειάζεται διαρκή κινητοποίηση, χρόνο με τον χρόνο, και εκτός εκστρατείας. Αυτή η διαρκής κινητοποίηση — κατασκευή εχθρών, οικοδόμηση αφηγήσεων, κυριαρχία στο μιντιακό περιβάλλον — έκανε το NER να μοιάζει με καθεστώς, αντί να μείνει απλώς διαρκής διακυβέρνηση.

Η αναδιάταξη της αγοράς ΜΜΕ

Η μιντιακή πολιτική του Fidesz ξεκίνησε με τα δημόσια ΜΜΕ το 2010–2011, αλλά δεν σταμάτησε εκεί. Η καθοριστική στροφή έγινε μεταξύ 2014 και 2018, όταν σημαντικό μέρος της ιδιωτικής αγοράς ΜΜΕ πέρασε σε κύκλο ιδιοκτητών κοντά στην κυβέρνηση — ή σε ορισμένες περιπτώσεις τοποθετήθηκε σε διαδρομή εξάρτησης απευθείας μέσω των κρατικών διαφημιστικών εσόδων. Το 2018, αμέσως μετά τις εκλογές, η ίδρυση του KESMA (Κεντροευρωπαϊκό Ίδρυμα Τύπου και ΜΜΕ) με μία μόνο χειρονομία συγκέντρωσε 476 μέσα σε μια δομή ιδρύματος αφοσιωμένη στο Fidesz. Η πράξη δεν ήταν παράβαση κανόνων — οι ιδιοκτήτες «δώρισαν» τα όργανα στο ίδρυμα. Τις ανησυχίες του δικαίου ανταγωνισμού η κυβέρνηση τις σκούπισε από το τραπέζι με ξεχωριστή υπουργική απόφαση που χαρακτήρισε τη συναλλαγή «εθνικής ιδιαίτερης σημασίας».

Το αποτέλεσμα δεν είναι κρατικό μιντιακό μονοπώλιο — αυτό θα ήταν ορατό, νομικά προσβλητέο. Μάλλον τριπλό σύστημα: δημόσια ΜΜΕ (από τα χρήματα των φορολογουμένων, με άμεση κυβερνητική κατεύθυνση περιεχομένου), ΜΜΕ KESMA (τυπικά ανεξάρτητο ίδρυμα, στην πράξη με ενιαία συντακτική γραμμή) και η εναπομείνουσα ανεξάρτητη αγορά (Telex, 444.hu, HVG, Magyar Hang, Partizán, μερικά περιφερειακά μέσα), η οποία μοιράζεται δυσανάλογα μικρότερο μερίδιο της διαφημιστικής αγοράς και την οποία η συνεχής νομική, υλική και φήμης πίεση κρατά εντός των ορίων της.

Η εκστρατευτική τεχνική της κατασκευής εχθρού

Το πιο σημαντικό εργαλείο της διαρκούς κινητοποίησης είναι ο ορισμένος εχθρός. Ο κατάλογος των εχθρών του NER — εξεταζόμενος ιστορικά — δείχνει εντυπωσιακή δομική σταθερότητα, ακόμη και αν το συγκεκριμένο όνομα κάποτε αλλάζει. Ο εχθρός είναι πάντα: εξωτερικός, εύπορος, ξένος προς το έθνος, οργανωμένος και που παρεμβαίνει κρυφά στη ζωή του Ούγγρου. Οι συγκεκριμένες φιγούρες εναλλάσσονται — το 2013 το ΔΝΤ και «οι τράπεζες», από το 2015 ο Τζορτζ Σόρος και «οι μετανάστες», από το 2020 οι «Βρυξέλλες» και το ΛΟΑΤΚΙ κίνημα, από το 2022 η «πολεμική παράταξη» και ο Ζελένσκι, από το 2024 ο Péter Magyar και το «διεθνές δίκτυο πίσω από το TISZA» — αλλά η θέση είναι πάντα η ίδια.

Αυτή η σταθερότητα δεν είναι αδυναμία, αλλά δύναμη. Ο Ούγγρος ψηφοφόρος έμαθε τη μορφή αυτής της θέσης, όχι το περιεχόμενο. Όταν τοποθετείται μέσα της νέο όνομα, αναγνωρίζεται αμέσως: άα, αυτός είναι. Η δομική ταυτότητα μεταξύ του «Σχεδίου Σόρος» και των μεταγενέστερων «βρυξελλικών δικτύων του Péter Magyar» δεν παραπέμπει σε έλλειψη δημιουργικότητας του προεκλογικού επιτελείου — ακριβώς το αντίθετο. Το καθεστώς δημιούργησε ένα πρότυπο στο οποίο μπορεί να αντικατασταθεί οποιοσδήποτε στιγμιαίος πολιτικός αντίπαλος.

Η εθνική διαβούλευση ως προσομοιωμένη δημοκρατία

Ίσως η πιο πρωτότυπη ουγγρική εφεύρεση της προεκλογικής επικοινωνίας είναι η εθνική διαβούλευση. Μεταξύ 2010 και 2025 πραγματοποιήθηκαν δεκατρείς τέτοιες διαβουλεύσεις, καθεμία με παρόμοιο μοτίβο: ένα φυλλάδιο φτάνει στα νοικοκυριά, με ερωτήσεις που τυπικά καλούν σε πολιτική συμμετοχή, στην πραγματικότητα όμως κάνουν τους ανθρώπους με τη συμπλήρωση να επιβεβαιώσουν την ίδια την κυβερνητική αφήγηση. Οι ερωτήσεις είναι κατά κανόνα ρητορικές — «Συμφωνείτε να μην μετατραπεί η Ουγγαρία σε χώρα μετανάστευσης;» — και δεν προσφέρουν πραγματική εναλλακτική.

Η διαβούλευση τυπικά είναι «δωρεάν δημοκρατική συμμετοχή». Στην πραγματικότητα είναι: (1) χρηματοδοτούμενη από πολλά δισεκατομμύρια κονδύλια κυβερνητική εκστρατεία, που από πλευράς ρύθμισης διαφήμισης δεν είναι πολιτική διαφήμιση· (2) εργαλείο επηρεασμού της κοινής γνώμης στο οποίο η ίδια η διατύπωση της ερώτησης εμβολιάζει την επιθυμητή απάντηση· (3) θέατρο συμμετοχής που προσομοιώνει τη δημοκρατική διαδικασία χωρίς να παράγει καμία από τις ουσιαστικές της ιδιότητες (πραγματική συζήτηση, μειοψηφικά επιχειρήματα, εναλλακτικές επιλογές).

Ο θεσμός της «εθνικής διαβούλευσης» είναι ίσως η πιο καθαρή πολιτική εφεύρεση του NER. Άλλα καθεστώτα έχουν χρησιμοποιήσει δημοψηφισματικά εργαλεία, αλλά σπάνια σε μορφή στην οποία η διατύπωση των ερωτήσεων, η συλλογή των απαντήσεων, η ανακοίνωση των αποτελεσμάτων και η πολιτική ερμηνεία είναι στα χέρια του ίδιου μοναδικού φορέα δράσης, και όπου η «διαβούλευση» κατηγορηματικά αποφεύγει την εκλογική ρύθμιση — κάτι τέτοιο σπάνια βλέπει κανείς αλλού.

Το κόστος της μηχανής προπαγάνδας

Αυτό το μιντιακό σύστημα δεν είναι φθηνό. Στην άμεση δημοσιονομική πλευρά: δημόσια ΜΜΕ (~100 δισεκατομμύρια HUF ετησίως), κρατική διαφημιστική αγορά (~30–40 δισεκατομμύρια), εθνικές διαβουλεύσεις και κυβερνητικές ενημερωτικές εκστρατείες (~10–15 δισεκατομμύρια ετησίως). Στην έμμεση πλευρά: τις ζημίες των μέσων που πέρασαν στο KESMA τις καλύπτει το σύστημα έμμεσα μέσω των διαφημιστικών δαπανών των κρατικών επιχειρήσεων. Οι συνολικές ετήσιες κρατικές δαπάνες προπαγανδιστικού χαρακτήρα ανέβηκαν στα μέσα της δεκαετίας του 2020 πάνω από 200 δισεκατομμύρια φιορίνια — θέση του ουγγρικού κρατικού προϋπολογισμού στη θέση της οποίας υπό οποιαδήποτε άλλη μορφή διακυβέρνησης θα βρισκόταν είτε επένδυση σε υποδομές, είτε εκπαίδευση, είτε υγεία.

Η μηχανή προπαγάνδας επομένως δεν είναι δωρεάν: το καθεστώς αντλεί τους απαραίτητους πόρους από την παραγωγική ικανότητα της χώρας. Αυτό οδηγεί στο επόμενο κεφάλαιο, όπου εξετάζουμε πώς αυτοχρηματοδοτείται αυτό το σύστημα: ποιος πληρώνει και σε ποιον.

Το κράτος ως μηχανή διανομής χρήματος

Καθεστώς που διατηρεί την εξουσία του με διαρκή προπαγάνδα, ακριβές συμβολικές χειρονομίες και υλική φροντίδα του αφοσιωμένου του δικτύου, αναγκάζεται να διαχειρίζεται τον κρατικό προϋπολογισμό σαν όργανο διανομής. Αυτό το κεφάλαιο δείχνει πώς. Το NER δεν είναι κλοπή — το NER είναι ανακατευθυνόμενη ροή χρήματος, και τα δύο δεν είναι το ίδιο.

Οι δημόσιες συμβάσεις ως πρώτος δίαυλος

Και πριν από το 2010 υπήρχε διαφθορά στην Ουγγαρία. Υπάρχει σε κάθε χώρα. Αυτό που άλλαξε μετά το 2010 δεν είναι το γεγονός της διαφθοράς, αλλά το μέγεθος και το μοτίβο της. Έως τότε η διαφθορά ήταν — τυπικά — αντικανονική παρέκκλιση που παρέκαμπτε τον αγοραίο ανταγωνισμό· μετά το 2010 η ίδια η διαδικασία των δημοσίων συμβάσεων έγινε τέτοια, ώστε το αποτέλεσμα να είναι ήδη πριν από την έναρξη της διαδικασίας περίπου προβλέψιμο. Αυτό δεν είναι το ίδιο με τις παλιές διαπραγματεύσεις. Είναι ένα μετατροπημένο σύστημα.

Η μεθοδολογία έχει πολλά στοιχεία. Το πρώτο είναι το ποσοστό των διαγωνισμών με έναν προσφέροντα: από τις αρχές της δεκαετίας του 2010 καθοριστικό μέρος της ουγγρικής αγοράς δημοσίων συμβάσεων αποφασίζεται σε διαγωνισμούς όπου εμφανίζεται μία μόνο έγκυρη προσφορά. Δεν είναι μαθηματική σύμπτωση — τα χαρακτηριστικά των τευχών δημοπρασίας (προθεσμίες, τεχνικές προδιαγραφές, απαιτήσεις αναφοράς) είναι κομμένα έτσι ώστε ένας προηγουμένως γνωστός φορέας να μπορεί να ανταποκριθεί, οι άλλοι όχι. Τα δεδομένα της Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων χρόνια δείχνουν ξεκάθαρα ότι το ποσοστό των διαδικασιών με έναν προσφέροντα στην Ουγγαρία είναι σε ευρωπαϊκό επίπεδο δυσανάλογα υψηλό — και ιδιαίτερα υψηλό σε διαγωνισμούς χρηματοδοτούμενους από την ΕΕ.

Το δεύτερο εργαλείο είναι η άμεση ανάθεση χωρίς διαγωνισμό: επικαλούμενοι «εθνικό συμφέρον ασφαλείας», «επένδυση ιδιαίτερης σημασίας» ή «επείγουσα ανάγκη» ορισμένα έργα ανατίθενται με πλήρη παράκαμψη της ανταγωνιστικής διαδικασίας. Στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 2010 μέρη πολλών μεγάλων έργων — επέκταση Paks, εκσυγχρονισμός σιδηροδρομικής γραμμής Βουδαπέστη–Βελιγραδίου, επενδύσεις σε γήπεδα — πέρασαν από αυτόν τον δίαυλο.

Το τρίτο είναι η συμβατική τιμολόγηση: μετά την ανακοίνωση της νικήτριας προσφοράς, με μορφή μεταγενέστερων τροποποιήσεων, συμπληρωματικών εργασιών, «αναπόφευκτων» πρόσθετων δαπανών, η τελική αξία συχνά υπερβαίνει την αρχική τιμή του διαγωνισμού κατά 20–40 τοις εκατό. Είναι πρακτική που είναι δυνατή σε κάθε νομικό σύστημα, αλλά την οποία ένα καλά λειτουργικό σύστημα ελέγχου θα κρατούσε σε στενά πλαίσια. Στην Ουγγαρία το σύστημα ελέγχου (Ελεγκτικό Συνέδριο, Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, Αρχή Ακεραιότητας) ή δεν είναι ανεξάρτητο, ή δεν διαθέτει πραγματική αρμοδιότητα.

Η δομή του φιλικού κύκλου

Τον κύκλο των ολιγαρχών του NER δεν τον ορίζει το μέγεθος της περιουσίας, αλλά ο τρόπος γένεσης της περιουσίας. Μια κλασική ολιγαρχία (όπως ήταν η ρωσική της δεκαετίας του '90) στηρίζεται σε περιουσίες που προέρχονται από ιδιωτικοποίηση: κάποιος απέκτησε ένα κρατικό περιουσιακό στοιχείο και το έβγαλε στην αγορά. Η ουγγρική ολιγαρχία του NER είναι διαφορετικής φύσης: όχι από ιδιωτικοποίηση, αλλά από διαρκή ροή κρατικών παραγγελιών μεγαλώνει. Είναι καθοριστική διαφορά.

Η εξάρτηση ενός ολιγάρχη ιδιωτικοποίησης από την εξουσία είναι πεπερασμένη: μόλις αποκτήσει το περιουσιακό στοιχείο, μπορεί να γίνει αυτόνομος, ακόμη και να στραφεί ενάντια στην εξουσία. Ο ολιγάρχης του NER αντιθέτως έχει ζωτικό συμφέρον στην επιβίωση του καθεστώτος: η πηγή συντήρησης της περιουσίας του είναι η διαρκής ροή κρατικών παραγγελιών. Αν πέσει το καθεστώς, το επιχειρηματικό του μοντέλο τελειώνει την ίδια στιγμή. Αυτό δημιουργεί δομικά αφοσίωση — όχι συναισθηματική, αλλά υπαρξιακή αφοσίωση.

Τα μέλη του κύκλου τυπικά αντλούν πόρους μέσω των ακόλουθων διαύλων: εταιρείες νικήτριες δημοσίων συμβάσεων (κατασκευές, ενέργεια, πληροφορική, γεωργία), δικαιώματα παραχώρησης (τυχερά παίγνια, δίκτυο πρακτορείων καπνού, ορισμένα τμήματα ανανέωσης αυτοκινητοδρόμων), κρατική τραπεζική χρηματοδότηση με προνομιακούς όρους και — σε ξεχωριστές περιπτώσεις — άμεση κρατική κεφαλαιακή ένεση (όμιλος Mészáros, Opus, εσωτερικοί κύκλοι MOL). Ο επιμερισμός ρόλων εξάλλου είναι γνωστός: κατασκευές (όμιλος Mészáros και περιβάλλον), ΜΜΕ (φορείς με οικογενειακό υπόβαθρο Orbán), γεωργία (Sándor Csányi), χρηματοοικονομικά (οικογενειακές δομές του György Matolcsy), ακίνητα (TIBORCZ και η αυλή του).

Το ζήτημα της οικογενειακής πλουτοποίησης

Δομικό χαρακτηριστικό της ολιγαρχίας του NER είναι ότι περιλαμβάνει και την άμεση και έμμεση πλουτοποίηση της οικογένειας του πολιτικού ηγέτη. Αυτό το στοιχείο υπάρχει σε πολλά καθεστώτα, αλλά η ουγγρική περίπτωση είναι ενδιαφέρουσα από την άποψη ότι η γένεση της περιουσίας με την πολιτική θέση γίνεται χρονικά συγχρονισμένη, και τυπικά σε εκείνους τους τομείς των οποίων η ρύθμιση μπορεί να επηρεαστεί άμεσα από την πολιτική θέση.

Η υπόθεση Tiborcz (Elios) είναι μία από τις καλύτερα τεκμηριωμένες: η έρευνα της OLAF αποκάλυψε σοβαρές παρατυπίες σε σχέση με τους διαγωνισμούς ανανέωσης δημόσιου φωτισμού, η ουγγρική εισαγγελία έκλεισε την υπόθεση. Το ίδιο το φαινόμενο είναι ευρύτερο: η αύξηση του πλούτου των επιχειρήσεων που συνδέονται με τον στενό κύκλο της οικογένειας Orbán έγινε με παρόμοιο ρυθμό και δομή με αυτή του Mészáros, μόνο σε πιο μέτρια κλίμακα. Οι πηγές των οικογενειακών περιουσιών είναι σταθερά: τουρισμός (Kóka, Tokaj), ακίνητα (Hatvanpuszta), αγροτική γη και όλο και περισσότερο εκκλησιαστικού-ιδρυματικού τύπου δομές διαχείρισης ακινήτων.

Αυτή η εξέλιξη έχει σημασία γιατί αλλάζει την πολιτική φύση του καθεστώτος. Πολιτική ηγεσία της οποίας η οικογενειακή περιουσία εξαρτάται άμεσα από τη συνέχιση της εξουσίας, δύσκολα μπορεί να αντέξει την ειρηνική απώλεια της εξουσίας. Η λογική του προσκολλήσματος στη θέση εδώ ανατρέπεται: όχι το πρόγραμμα, όχι η αποστολή, αλλά το υπαρξιακό συμφέρον περνά στην κορυφή της λήψης αποφάσεων.

Η εκκλησιαστική-ιδρυματική διαχείριση περιουσίας

Μία από τις πιο αξιοσημείωτες και διεθνώς ασυνήθιστες λύσεις είναι το σύστημα των ιδρυμάτων διαχείρισης περιουσίας δημοσίου ενδιαφέροντος (KEKVA), που χτίστηκε μεταξύ 2019 και 2021. Σημαντικό μέρος της ουγγρικής περιουσίας — ιδιαίτερα της κρατικής ακίνητης περιουσίας και της πανεπιστημιακής περιουσίας — μετατοπίστηκε σε ιδρυματικές δομές των οποίων οι ηγεσίες των διοικητικών συμβουλίων είναι ισόβιοι διορισμοί και των οποίων η δραστηριότητα μερικώς ή ολικώς διαφεύγει του άμεσου κρατικού ελέγχου.

Η αλλαγή του πανεπιστημιακού μοντέλου το 2021 (μετάβαση των MTE, SZTE, PTE, BME, Corvinus και άλλων ιδρυμάτων στις KEKVA) ήταν τυπικά «αύξηση της πανεπιστημιακής αυτονομίας». Στην πραγματικότητα: πάνω από 3.000 δισεκατομμύρια φιορίνια δημόσιας περιουσίας μετέβησαν σε ιδρύματα των οποίων τα διοικητικά συμβούλια καταλαμβάνουν θέσεις διορισμού άτομα κοντά στο Fidesz — μόνιμα, με τρόπο που επιβιώνει ενδεχόμενης αλλαγής κυβέρνησης. Αυτή η κατασκευή είναι το σημαντικότερο ουγγρικό θεσμικό «αποθεματικό αφοσίωσης πέρα ​​από το καθεστώς».

Το παράδοξο της εξάρτησης

Σύστημα που με κάθε δημόσια χειρονομία αυτοπροσδιορίζεται ενάντια στις Βρυξέλλες, οικονομικά εξαρτάται βαθιά από τις Βρυξέλλες. Δεν είναι απλή αντίφαση — είναι η δομή. Ένα από τα σημαντικότερα εσωτερικά παράδοξα του NER είναι ότι η κυριαρχιστική ρητορική και η δομική εξάρτηση από τις μεταβιβάσεις συνυπάρχουν, ή μάλλον: αμοιβαία προϋποθέτουν η μία την ύπαρξη της άλλης.

Πόσο μεγάλη είναι η εξάρτηση

Η εξάρτηση της ουγγρικής οικονομίας από τους πόρους της ΕΕ δεν είναι περιθωριακή. Στον δημοσιονομικό κύκλο της ΕΕ 2014–2020 η Ουγγαρία έλαβε περίπου 25 δισεκατομμύρια ευρώ καθαρή μεταβίβαση, που είναι ετησίως περίπου 3–4% του ΑΕΠ. Σε ευρωπαϊκό επίπεδο σχεδόν το υψηλότερο μερίδιο. Αν προσθέσουμε τις μεμονωμένες ευρωπαϊκές επενδύσεις (δυτική αυτοκινητοβιομηχανία, εργοστάσια ηλεκτρονικών, κέντρα logistics), η ουγγρική οικονομική ανάπτυξη σχεδόν εξ ολοκλήρου στηρίζεται σε εξωτερικές — κυρίως ευρωπαϊκές — πηγές.

Η οικονομικοπολιτική συνέπεια: αν οι πόροι της ΕΕ κολλήσουν, η δομή του ουγγρικού προϋπολογισμού αμέσως ανατρέπεται. Δεν θα είναι «δύσκολα» — ανατρέπεται. Αυτό προκάλεσε στην πράξη το σύστημα προϋποθέσεων κράτους δικαίου που τέθηκε σε ισχύ από το 2022. Σύμφωνα με τη συμφωνία, η αποκατάσταση ορισμένων τεκμηριωμένα προβληματικών πρακτικών δημοσίων συμβάσεων και θεσμών είναι προϋπόθεση για την αποδέσμευση των πόρων. Η Ουγγαρία εκπληρώνει την προϋπόθεση εν μέρει, εν μέρει όχι. Το χάσμα μεταξύ των δύο πρέπει να επιλύεται κάθε δημοσιονομικό έτος εκ νέου — και αυτή η λύση γίνεται κάθε χρόνο πιο ακριβή.

Τα ταμεία συνοχής ως χρηματοδότηση καθεστώτος

Στη διαχείριση πόρων ΕΕ της εποχής NER υπάρχει ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο. Οι πόροι που έρχονται από τις Βρυξέλλες — τυπικά προορισμένοι για αγροτική ανάπτυξη, υποδομές, στήριξη επιχειρήσεων — στην Ουγγαρία συχνά ρέουν μέσω διαύλων που είναι άμεσα πλεγμένοι με τον ολιγαρχικό κύκλο του NER. Τους συγκεκριμένους μηχανισμούς τεκμηριώνει λεπτομερώς η υποσελίδα κονδυλίων ΕΕ· εδώ τονίζουμε τη δομική λογική.

Ο μηχανισμός είναι ο εξής. Η ουγγρική κυβέρνηση συντάσσει κατάλογο προτεραιοτήτων για τους τομείς, περιφέρειες, τύπους προκηρύξεων στους οποίους πρέπει να κατευθυνθούν οι πόροι ΕΕ. Αυτός ο κατάλογος συντάσσεται νόμιμα, οι Βρυξέλλες τον αποδέχονται. Το σύστημα προκηρύξεων στη συνέχεια λειτουργεί υπό ουγγρική εθνική αρμοδιότητα: οι όροι του διαγωνισμού, οι επιτροπές αξιολόγησης, η επιλογή του νικητή, η σύναψη της σύμβασης — όλα είναι ουγγρικός τομέας ευθύνης. Εδώ μπαίνει το μοτίβο των δημοσίων συμβάσεων που παρουσιάστηκε στο προηγούμενο κεφάλαιο: το ποσοστό «διαγωνισμών με έναν προσφέροντα» είναι ακόμη υψηλότερο σε έργα χρηματοδοτούμενα από την ΕΕ από ό,τι στον εθνικό προϋπολογισμό.

Το αποτέλεσμα: τα χρήματα των ευρωπαίων φορολογουμένων κατασταλάζουν μέσω του μηχανισμού πλουτοποίησης της ουγγρικής ολιγαρχίας του NER. Δεν είναι «κλοπή» — και πάλι — αλλά δομική στρέβλωση: ο σκοπός του πόρου δεν εκπληρώνεται ή εκπληρώνεται μερικώς, ενώ η δυνατότητα δημιουργίας περιουσίας των διαμεσολαβητικών φορέων μεγιστοποιείται.

Οι σχετικές υποθέσεις της OLAF και της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (EPPO) συσσωρεύονται εδώ και χρόνια. Η Ουγγαρία είναι το μοναδικό κράτος μέλος της ΕΕ που δεν αναγνώρισε την EPPO. Αυτή η μη αναγνώριση βρίσκεται ακριβώς στη γραμμή όπου οι παρατυπίες είναι πιο πυκνές: η ουγγρική εισαγγελία δεν κινεί επαρκή αριθμό διαδικασιών, η EPPO δεν αναγνωρίζεται, οπότε η προστασία των κοινοτικών πόρων ουσιαστικά παραμένει χωρίς προστασία.

Η χρησιμότητα της κυριαρχιστικής ρητορικής

Εδώ αναδύεται το παράδοξο. Το NER σε κάθε ευρωπαϊκή συζήτηση παίρνει «κυριαρχιστική» θέση. Οι Βρυξέλλες «υπαγορεύουν», η «ευρωπαϊκή ελίτ» «παρεμβαίνει», ο «υβριδικός πόλεμος» «διεξάγεται εναντίον τους». Αυτή η ρητορική εξυπηρετεί άριστα τους εσωτερικούς πολιτικούς σκοπούς κινητοποίησης — είδαμε γιατί στο κεφάλαιο της κατασκευής εχθρού. Η ίδια ρητορική όμως εξυπηρετεί επίσης έναν σκοπό προς τα έξω: αν οι Βρυξέλλες κινηθούν εναντίον της ουγγρικής πολιτικής ηγεσίας, αυτό μπορεί να παρουσιαστεί στην ουγγρική κοινή γνώμη ως πολιτικός διωγμός. Σημαντικό μέρος της ουγγρικής κοινής γνώμης δεν βιώνει τη συζήτηση για το κράτος δικαίου ως «πρόβλημα του ουγγρικού συστήματος δημοσίων συμβάσεων», αλλά ως «οι Βρυξέλλες απειλούν την Ουγγαρία».

Η κυριαρχιστική ρητορική επομένως είναι αμυντική λειτουργία. Υπερασπίζεται ακριβώς αυτό που κατευθύνει τους κοινοτικούς πόρους προς τον εσωτερικό κύκλο αφοσίωσης. Η ρητορική και η πρακτική αμοιβαία προϋποθέτουν η μία την άλλη: χωρίς τη ρητορική η πρακτική δεν θα μπορούσε να διατηρηθεί, χωρίς την πρακτική η ρητορική δεν θα είχε υλική κάλυψη.

Τι έχασε η ουγγρική οικονομία

Αυτή η δομή έχει μακροπρόθεσμο κόστος που τώρα, καθώς πλησιάζουμε στο 2026, αρχίσαμε να αντιλαμβανόμαστε. Όταν σημαντικό μέρος των κοινοτικών πόρων ρέει μέσω διαύλων αφοσίωσης NER, χάνεται εκείνο το αναπτυξιακό και εκσυγχρονιστικό αποτέλεσμα για το οποίο αρχικά προορίζονταν. Η ουγγρική υποδομή, η αγροτική οικονομία, ο τομέας ΜΜΕ, η έρευνα και ανάπτυξη — όλα υπερτροφικά, ενώ στη χώρα έφτασε ρεκόρ ευρωπαϊκής στήριξης.

Αν η Ουγγαρία τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια είχε μπορέσει να διατηρήσει τον ρυθμό σύγκλισης των άλλων χωρών του Visegrád (Πολωνία, Τσεχία), το ουγγρικό κατά κεφαλήν ΑΕΠ θα ήταν σήμερα σημαντικά υψηλότερο. Η επιβράδυνση της σύγκλισης — μεταξύ πολλών παραγόντων — προκύπτει άμεσα από το γεγονός ότι οι πόροι της ΕΕ σε σημαντικό βαθμό δεν χρησιμοποιήθηκαν σύμφωνα με τον σκοπό τους. Αυτό το χαμένο εισόδημα το ουγγρικό κράτος δεν θα ανακτήσει ποτέ· οι επόμενες γενιές θα το πληρώσουν με βραδύτερη ανάπτυξη, χαμηλότερους μισθούς, φτωχότερες υπηρεσίες.

Αυτό είναι το κρυφό κόστος του οικονομικού συστήματος του NER, και αυτό είναι κάτι που η προεκλογική προπαγάνδα δεν θα πει ποτέ.

Κατά των Βρυξελλών, υπέρ των Βρυξελλών

Η εξωτερική πολιτική του NER φαίνεται — με την πρώτη ματιά — ασυνεπής. Αντι-Βρυξελλική, φιλο-Πούτιν, ανοίγουσα στην Κίνα, υποστηρίζουσα το Ισραήλ, ενθουσιώδης για τον Τραμπ, ψυχρή προς την Ουκρανία. Λογικά αυτή η σειρά δεν συνθέτει κανένα δόγμα. Αν όμως την κοιτάξουμε από τη γωνία του εσωτερικού πολιτικού κέρδους, κάθε στοιχείο τοποθετείται σε μία λειτουργία.

Η εξωτερική πολιτική ως εσωτερικοπολιτικό προϊόν

Το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της εξωτερικής πολιτικής του NER είναι ότι δεν αντιδρά στο ουγγρικό στρατηγικό συμφέρον, αλλά στον ουγγρικό εσωτερικοπολιτικό κύκλο. Δεν είναι μοναδικό φαινόμενο — σε πολλές δημοκρατίες η εξωτερική πολιτική κόβεται και για εσωτερική κατανάλωση — αλλά στην Ουγγαρία το φαινόμενο φτάνει σε τέτοιο βαθμό ώστε η αυτόνομη λογική της εξωτερικής πολιτικής έχει ουσιαστικά εξαφανιστεί. Κάθε σημαντικό εξωτερικό βήμα ξεκινά με το ερώτημα τι λέει στον Ούγγρο ψηφοφόρο, και όχι με το ερώτημα ποιο είναι το μακροπρόθεσμο συμφέρον της Ουγγαρίας.

Από αυτό προκύπτουν τρεις σημαντικές συνέπειες.

Η πρώτη: η αντι-Βρυξελλική στάση είναι συμβολική. Στις σημαντικές ψηφοφορίες του Συμβουλίου της ΕΕ η ουγγρική κυβέρνηση κατά κανόνα ψηφίζει με τέτοιο τρόπο ώστε το αποτέλεσμα να παραμένει ουδέτερο — δηλαδή είτε πάει με την πλειοψηφία, είτε ψηφίζει όχι όταν το όχι της δεν αλλάζει το αποτέλεσμα. Το μοτίβο ψηφοφορίας των Ούγγρων ευρωβουλευτών δείχνει ακριβώς αυτό: δίπλα σε ρητορικά μαχητικές θέσεις η πραγματική συμπεριφορά ψήφου είναι ως επί το πλείστον μετριοπαθής, συχνά εναρμονισμένη με τις θέσεις του ΕΛΚ. Η υποσελίδα ψηφοφοριών στο ΕΚ τεκμηριώνει τις λεπτομέρειες.

Η δεύτερη: το άνοιγμα προς την Ανατολή είναι οικονομικά περιθωριακό, πολιτικά συμβολικό. Η πολιτική «ανοίγματος προς την Ανατολή» που διακηρύσσεται από το 2012, σε μια δεκαετία δεν αύξησε ουσιαστικά το κινεζικό, ρωσικό και κεντροασιατικό μερίδιο στο ουγγρικό εμπόριο. Το ουγγρικό εμπόριο και σήμερα είναι 80% προσανατολισμένο στην ΕΕ. Το «άνοιγμα προς την Ανατολή» είναι κυρίως επικοινωνιακό προϊόν: οι φωτογραφίες με τον Πούτιν και τον Σι λένε στον Ούγγρο ψηφοφόρο ότι η ηγεσία «δεν εξαρτάται μόνο από τις Βρυξέλλες». Η οικονομική πραγματικότητα είναι ανεξάρτητη από αυτό.

Η τρίτη: οι διεθνείς ανελεύθεροι σύμμαχοι ως πολιτική ασφάλιση. Τραμπ, Νετανιάχου, Σαλβίνι, Μελόνι, Φίτσο, Βούτσιτς — αυτός ο κύκλος συμμάχων δεν είναι μέρος συνεκτικής γεωπολιτικής σύλληψης, αλλά δίκτυο ασφάλισης για την περίπτωση που η πίεση κυρώσεων εντός της ΕΕ ενταθεί. Αυτοί οι σύμμαχοι μπορούν να υποστηρίξουν την Ουγγαρία με βέτο σε μεμονωμένες ψηφοφορίες του Συμβουλίου της ΕΕ, μπορούν από τις ΗΠΑ να ασκήσουν πίεση στην ΕΕ, μπορούν να εξασφαλίσουν μιντιακή επιφάνεια στα μηνύματα της ουγγρικής κυβέρνησης. Αυτό δεν είναι συμμαχία — είναι αμοιβαία πολιτική ασφαλιστική συνεργασία.

Το ρωσικό νήμα

Το πιο αντιφατικό στοιχείο του εξωτερικοπολιτικού προφίλ είναι η στενή σχέση με τη Μόσχα. Από το 2010 η Ουγγαρία είναι η πιο πιστή ευρωπαϊκή εταίρος της Ρωσίας, πολύ πέρα ​​από αυτό που το οικονομικό συμφέρον θα δικαιολογούσε ορθολογικά. Η επέκταση του πυρηνικού σταθμού του Paks με ρωσικό δάνειο και ρωσική τεχνολογία, τα έργα ρωσικών αγωγών αερίου, η εξαίρεση των ρωσικών στροβίλων από τις κυρώσεις, η συνέχεια των συναντήσεων Πούτιν–Όρμπαν — όλα είναι μοτίβο που είναι κατανοητό μόνο αν υποθέσουμε την ύπαρξη ενός μέχρι τώρα μόνο εν μέρει τεκμηριωμένου, αλλά πραγματικού διαύλου επιρροής.

Το 2025–2026 δύο γεγονότα επιβεβαίωσαν ότι αυτή η σχέση δεν είναι μόνο θέμα πολιτικής συμπάθειας. Το πρώτο ήταν η υπόθεση Panyi, που τεκμηρίωσε την ύπαρξη διαύλων πληροφοριών μεταξύ της ρωσικής υπηρεσίας πληροφοριών και της ουγγρικής πολιτικής ηγεσίας. Το δεύτερο ήταν το σκάνδαλο κατασκοπείας του 2026, που στην εσωτερική οργάνωση των ουγγρικών εσωτερικών μυστικών υπηρεσιών αποκάλυψε την παρουσία φιλορώσων φορέων. Μαζί υποδεικνύουν ότι η ουγγρο-ρωσική πολιτική σχέση δεν ανήκει στην κατηγορία της «πραγματιστικής ενεργειακής πολιτικής», αλλά είναι μέρος ενός βαθύτερου συστήματος επιρροής.

Σε αυτό το σημείο η ουγγρική εξωτερική πολιτική δεν είναι πλέον μόνο «διπλή γλώσσα», αλλά και διπλή αφοσίωση. Το NER ταυτόχρονα λαμβάνει τα χρήματα των Βρυξελλών και την πολιτική στήριξη της Μόσχας — και μπορεί να χρησιμοποιήσει και τα δύο εναντίον του άλλου, όταν χρειάζεται. Αυτή η κατάσταση είναι πρωτοφανής για κράτος μέλος της ΕΕ, και κορυφώθηκε κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Συμβουλίου της ΕΕ το 2024, όταν η ουγγρική κυβέρνηση πολλές φορές χρησιμοποίησε τη βρυξελλική της θέση για πολιτικούς σκοπούς (αποστολές ειρήνης, μπλοκάρισμα του πακέτου για την Ουκρανία) που εξυπηρετούσαν άμεσα το ρωσικό εξωτερικοπολιτικό συμφέρον.

Το ισραηλινο-αμερικανικό νήμα

Τις εντυπωσιακές ομοιότητες εργαλείων μεταξύ του καθεστώτος Νετανιάχου και του Fidesz, που θίξαμε στο 2ο κεφάλαιο, είναι αντιληπτές και σε πολιτικό επίπεδο: οι δύο ηγέτες παρέχουν αμοιβαία στήριξη ο ένας στον άλλον, χτίζουν κοινό διεθνές μέτωπο εναντίον της «ενιαίας ευρωπαϊκής φιλελεύθερης αφήγησης». Η κυβέρνηση Τραμπ (από το 2025) ενισχύει περαιτέρω αυτόν τον άξονα: η προσέγγιση της Ουγγαρίας προς τον Τραμπ φέρνει πολιτικό κεφάλαιο που αυξάνει την ικανότητα πίεσης απέναντι στις Βρυξέλλες.

Ταυτόχρονα και αυτή η συμμαχία είναι συναλλακτικού χαρακτήρα. Η ουγγρική κυβέρνηση δεν μπορεί ή δεν θέλει να εκπροσωπεί κανένα συγκεκριμένο συμφέρον στην ισραηλινο-παλαιστινιακή σύγκρουση, στα οικονομικά βήματα του Τραμπ ή στους φακέλους ασφαλείας της Μέσης Ανατολής. Η σχέση αξίζει όσο αξίζει ένα εργαλείο εσωτερικοπολιτικού PR — και αυτό στην Ουγγαρία, στη λογική των εκλογικών κύκλων, δεν είναι λίγο.

Το κόστος

Η τιμή της συμβολικά-εσωτερικοπολιτικής χρήσης της εξωτερικής πολιτικής: η διεθνής αξιοπιστία της Ουγγαρίας. Δεν είναι διπλωματική προσβολή, αλλά οικονομικογεωπολιτική κατηγορία. Οι διεθνείς επενδυτές, οι εταίροι της ΕΕ, οι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ βλέπουν όλο και λιγότερο την Ουγγαρία ως προβλέψιμο εταίρο. Αυτή η απώλεια εμπιστοσύνης έχει άμεση επίδραση στην ουγγρική οικονομία: υψηλότερα ασφάλιστρα κινδύνου, μικρότερη επενδυτική διάθεση, στενότερος διπλωματικός χώρος ελιγμών.

Η εξωτερική πολιτική του NER επομένως — εσωτερικοπολιτικά παραγωγική, οικονομικά καταστροφική. Είναι μία από τις πιο εκλεπτυσμένες μετατοπίσεις κόστους του καθεστώτος: το βραχυπρόθεσμο εκλογικό κέρδος ανήκει στην πολιτική ηγεσία, η μακροπρόθεσμη οικονομική ζημία στην ουγγρική κοινωνία.

Ποιους ανυψώνει, ποιους αφήνει πίσω

Η κοινωνική πολιτική του NER δεν είναι ιδεολογικά θεμελιωμένη ανακατανομή. Είναι ένα σύστημα διανομής στο οποίο οι υλικές και συμβολικές παροχές δίνονται με τέτοιο τρόπο ώστε να παράγουν πολιτική στήριξη. Όσους το σύστημα ανυψώνει, θα του είναι αφοσιωμένοι. Όσους αφήνει, ή φεύγουν ή μένουν σιωπηλοί. Η αναλογία μεταξύ των δύο μπορεί να μετρηθεί με ακρίβεια σε κάθε κυβερνητικό κύκλο.

Η οικογενειακή πολιτική ως δημογραφική υπόσχεση

Μία από τις πιο εμφανείς πολιτικές υποσχέσεις του NER είναι η δημογραφική στροφή. Η θέση είναι απλή: με στήριξη οικογενειακής πολιτικής πρέπει να ανακοπεί η μείωση του πληθυσμού και να επιτευχθεί ποσοστό γονιμότητας 2,1. Αυτή την υπόσχεση ο Viktor Orbán την επαναλάμβανε σε διάφορες εκδοχές από τη δεύτερη μισή της δεκαετίας του 2010. Τα συγκεκριμένα εργαλεία: οικογενειακή φοροελάφρυνση, CSOK (Οικογενειακή στήριξη στέγασης), Δάνειο αναμονής μωρού, διαγραφή φοιτητικού δανείου σε περίπτωση μητρότητας, στήριξη αγοράς αυτοκινήτου για πολύτεκνες οικογένειες.

Όμως οι στατιστικές του 2024 και 2025 δείχνουν τα εξής: το ουγγρικό ποσοστό γονιμότητας ανέβηκε από 1,25 το 2010 σε 1,45 το 2015, στη συνέχεια σε 1,55 το 2020, και έκτοτε στασιμοποιεί, μάλιστα ελαφρώς μειώνεται. Σύμφωνα με στοιχεία της KSH του 2025, η συνολική γονιμότητα είναι ήδη μόνο 1,38. Η υπόσχεση «δημογραφικής στροφής» δεν εκπληρώθηκε αριθμητικά. Οι αιτίες είναι σύνθετες — στεγαστική κρίση, πληθωριστική συμπίεση μισθών, μετανάστευση, πολιτισμικές αλλαγές — αλλά το αποτέλεσμα είναι σαφές.

Πιο σημαντικό όμως είναι το κοινωνικοπολιτικό ερώτημα: ποιους έφτασε το σύστημα στήριξης; Η CSOK και το Δάνειο αναμονής μωρού στηρίζουν κυρίως σταθερά νοικοκυριά με δύο εισοδήματα και πιστοληπτική ικανότητα, τυπικά τη μεσαία τάξη μεγαλουπόλεων και μητροπολιτικών περιοχών. Για τις ουγγρικές οικογένειες σε φτώχεια, με χαμηλά εισοδήματα, αγροτικές και Ρομά, αυτό το σύστημα στήριξης άφησε άθικτο το περιβάλλον δημογραφικών αποφάσεών τους — απλώς επειδή αυτές οι μορφές στήριξης βασίζονται στην πιστοληπτική ικανότητα, και αυτή η συνθήκη επιλέγει.

Το σύστημα λειτουργεί επομένως ακριβώς όπως απαιτεί η βελτιστοποίηση του εσωτερικοπολιτικού του οφέλους: ενισχύει τη ήδη αφοσιωμένη μεσαία τάξη και αφήνει άθικτους εκείνους που δεν είναι πολιτικοί σύμμαχοι. Αυτή δεν είναι δημογραφική πολιτική — είναι πολιτική διανομής διατυπωμένη στη γλώσσα του ποσοστού γεννήσεων.

Η αποδόμηση της εκπαίδευσης

Αν η οικογενειακή πολιτική εξυπηρετεί την ανύψωση της μεσαίας τάξης, η εκπαιδευτική πολιτική είναι ευθέως εργαλείο καθόδου. Μεταξύ 2010 και 2025 το ουγγρικό εκπαιδευτικό σύστημα κινείται σε επιδεινούμενη τροχιά: τα αποτελέσματα PISA πέφτουν, η έλλειψη εκπαιδευτικών εντείνεται, τα πανεπιστήμια υποχωρούν στις διεθνείς κατατάξεις, και η διαρροή εγκεφάλων (μετανάστευση υψηλά καταρτισμένων νέων Ούγγρων) ενισχύεται.

Η διαδικασία δεν είναι ιδεολογική — δεν είναι ότι κάποιος «δεν αγαπά την εκπαίδευση». Είναι μάλλον δημοσιονομική: το ουγγρικό κράτος ξοδεύει για την εκπαίδευση αναλογικά με το ΑΕΠ λιγότερα από τους περιφερειακούς ανταγωνιστές του. Αυτό απελευθερώνει χρήματα για άλλους σκοπούς (προπαγάνδα, γήπεδα, αντι-ΕΕ εκστρατεία, ολιγαρχικό σύστημα). Το αποτέλεσμα είναι αργό αλλά μετρήσιμο: η ουγγρική παραγωγικότητα της εργασίας μόλις και μετά βίας ανέβηκε την τελευταία δεκαετία, ενώ των περιφερειακών ανταγωνιστών αυξήθηκε.

Η αποδόμηση της εκπαίδευσης έχει και δομικό πολιτικό όφελος: ένας κακώς εκπαιδευμένος πληθυσμός επηρεάζεται ευκολότερα από προπαγάνδα, διαβάζει σπανιότερα ανεξάρτητες πηγές και μπορεί λιγότερο να παράξει κριτική ανάλυση. Η θέση είναι άβολη αλλά αναπόφευκτη: τα 16 χρόνια του NER συμπίπτουν στατιστικά με την αργή διάβρωση της ουγγρικής εκπαιδευτικής επίδοσης.

Η μετανάστευση των υψηλά καταρτισμένων στρωμάτων

Η άλλη μετρήσιμη διαδικασία είναι η μετανάστευση νέων, υψηλά καταρτισμένων Ούγγρων. Από το 2010 εκτιμώμενοι 600 χιλιάδες – 1 εκατομμύριο Ούγγροι (κατά διάφορες εκτιμήσεις) μετανάστευσαν μόνιμα, κυρίως προς Γερμανία, Αυστρία, Αγγλία, Ολλανδία και ΗΠΑ. Αυτός ο αριθμός — σε σχέση με τον πληθυσμό 10 εκατομμυρίων της Ουγγαρίας — είναι δημογραφικά καταστροφικός και οικονομικά οδηγεί σε δομική κρίση της ουγγρικής αγοράς εργασίας.

Το NER δεν αντιδρά ρητά σε αυτό το φαινόμενο. Πολιτικά είναι κατανοητό: οι μετανάστες είναι με μεγαλύτερη πιθανότητα φιλελεύθερου-αντιπολιτευτικού προσανατολισμού, η αναχώρησή τους βελτιώνει το εσωτερικό εκλογικό μερίδιο του κυβερνώντος κόμματος. Το καθεστώς επομένως — χωρίς να το διακηρύσσει ανοιχτά — εξάγει την αντιπολίτευση. Αυτή την «εξαγωγή» τη συμπληρώνει η ασυμμετρία του συστήματος επιστολικής ψήφου: όπως είδαμε, οι ψηφοφόροι με ουγγρική διεύθυνση που ζουν στο εξωτερικό μπορούν να ψηφίσουν μόνο αυτοπροσώπως, ενώ οι διασυνοριακοί Ούγγροι (τυπικά ψηφοφόροι του Fidesz) μέσω επιστολής.

Το σύστημα υγείας

Η δομική κρίση του ουγγρικού συστήματος υγείας είναι δεκαετιών και δεν είναι αποκλειστικά συνέπεια της κυβέρνησης Fidesz. Αλλά από το 2010 το πρόβλημα έχει επιδεινωθεί. Οι λίστες αναμονής μακραίνουν, η έλλειψη γιατρών αυξάνεται, η νοσοκομειακή υποδομή συνεχίζει να αμορτίζεται, η μετανάστευση του ιατρικού προσωπικού έφτασε σε ρεκόρ επίπεδα. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID το 2020 ο χρόνος αντίδρασης και το ποσοστό θνησιμότητας του ουγγρικού συστήματος υγείας σε διεθνή σύγκριση ήταν από τους χειρότερους.

Και εδώ ο προϋπολογισμός είναι αποφασιστικός. Η Ουγγαρία στις δαπάνες υγείας ως ποσοστό του ΑΕΠ είναι στις τελευταίες θέσεις της περιοχής. Το καθεστώς απαντά ότι «εκσυγχρόνισε» το σύστημα με την κατάργηση του «δώρου ευγνωμοσύνης» («hálapénz») και την αύξηση των μισθών των γιατρών. Η πραγματικότητα είναι ότι η βασική χρηματοδότηση δεν αυξήθηκε ουσιαστικά· η αύξηση των μισθών γιατρών ήταν ανακατανομή εντός της δομής. Το ουγγρικό σύστημα υγείας δεν είναι επιδιορθωμένο — απλώς διατηρείται διαφορετικά.

Τι προσφέρει το σύστημα στους «δικούς του»

Αν συναρμολογήσουμε τα στοιχεία του κεφαλαίου, η κοινωνική εικόνα του NER είναι η εξής. Το καθεστώς ενισχύει υλικά μια στενή μεσαία τάξη (οικογενειακές φοροελαφρύνσεις, CSOK, αυξήσεις μισθών στον δημόσιο τομέα στα αφοσιωμένα τμήματα, επιχειρηματικές ευκαιρίες συνδεδεμένες με κρατικές παραγγελίες). Αφήνει άθικτο ένα κατώτερο στρώμα (κοινότητες Ρομά, αγροτική φτώχεια, χαμηλής εκπαίδευσης), του οποίου οι προϋποθέσεις πρόσβασης στο σύστημα στήριξης από την αρχή δεν εκπληρώνονται. Και σπρώχνει έξω ένα ανώτερο στρώμα (υψηλά καταρτισμένοι νέοι, ανεξάρτητα σκεπτόμενες επαγγελματικές τάξεις), των οποίων η μετανάστευση είναι πολιτικά χρήσιμη.

Αυτή είναι μια πολιτική διανομής. Δεν είναι «δεξιά», δεν είναι «συντηρητική», δεν είναι «χριστιανοδημοκρατική» — αυτές είναι ρητορικές ετικέτες. Δομικά είναι μια βελτιστοποιημένη κατά πολιτικά κριτήρια ανακατεύθυνση πόρων, που εξυπηρετεί την αυτοδιατήρηση του συστήματος.

Μετά το 2022 — η δομική κόπωση

Ένα σύστημα δεν καταρρέει όταν οι επικριτές του βαρεθούν, αλλά όταν το κόστος της ίδιας του της συντήρησης ξεπεράσει αυτό που μπορεί να παράγει. Αυτό το σημείο στην Ουγγαρία μετά το 2022 γίνεται όλο και πιο εμφανές. Συσσωρεύονται τρεις αμοιβαία ενισχυόμενες δυναμικές: οικονομική κόπωση, εξωτερικοπολιτική απομόνωση και ρωγμές του εσωτερικού δικτύου αφοσιώσεων.

Το πληθωριστικό σοκ και το αριθμητικό τέλος της μείωσης κοινοχρήστων

Την άνοιξη του 2022 ο ουγγρικός ρυθμός πληθωρισμού άρχισε να ανεβαίνει απότομα, η κορυφή του 2023 έφτασε στο 25–26 τοις εκατό — μία από τις υψηλότερες τιμές στην ΕΕ. Υπήρχαν πολλοί λόγοι: το πολεμικό ενεργειακό σοκ, η εξασθένηση του φιορινιού, η κυβερνητική χαλάρωση στο εκλογικό έτος και η μη βιωσιμότητα της μείωσης κοινοχρήστων. Ιδίως αυτό το τελευταίο έχει δομική σημασία.

Η μείωση κοινοχρήστων — το σύστημα που εισήχθη το 2013 και που με πολιτική απόφαση καθηλώνει τις τιμές ενέργειας για τα νοικοκυριά — είναι ένα από τα πιο δημοφιλή πολιτικά εμπορικά ονόματα του NER. Αλλά οικονομικά η μείωση κοινοχρήστων δεν είναι μεταρρύθμιση μοντέλου υπηρεσίας, αλλά κρατική επιδότηση: τη διαφορά μεταξύ των καθηλωμένων τιμών και των πραγματικών τιμών αγοράς πρέπει να την πληρώσει κάποιος. Επί χρόνια αυτός ο «κάποιος» ήταν η MVM (κρατικός πάροχος ενέργειας), που συσσώρευε ζημίες, και τις οποίες ο κρατικός προϋπολογισμός γέμιζε. Μετά το ενεργειακό σοκ του 2022 αυτή η δομή έγινε προβλέψιμα ανυπόφορη: οι ζημίες του 2022 ανέρχονταν σε εκατοντάδες δισεκατομμύρια.

Η απάντηση της κυβέρνησης ήταν η εισαγωγή κατωφλίων κατανάλωσης (Αύγουστος 2022): κάτω από μια «μέση κατανάλωση» η έκπτωση συνεχίζει να ισχύει, το τμήμα πάνω από αυτήν πρέπει να πληρωθεί σε τιμή αγοράς. Τεχνικά μετρίασε τη ζημία — πολιτικά ήταν η πρώτη ουσιαστική υποχώρηση από μία από τις θεμελιώδεις υποσχέσεις του NER.

Η ιστορία των τελευταίων τριών ετών της μείωσης κοινοχρήστων είναι ο πιο πυκνός τύπος της εξάντλησης του NER υπό το ίδιο του το βάρος. Η υπόσχεση είναι πιο δημοφιλής από την πραγματικότητα, η πραγματικότητα πρέπει να πληρωθεί, η πληρωμή πρέπει να καλυφθεί από κάπου, οι πηγές κάλυψης στενεύουν. Αυτή η πίεση σήμερα είναι ακόμη διαχειρίσιμη, αλλά όλο και δυσκολότερα.

Η αγοραστική δύναμη του πληθυσμού και η κοινωνική διάθεση

Ο υψηλός πληθωρισμός — ιδίως το 2022–2023 — μείωσε για πρώτη φορά από το 2010 ουσιαστικά τους ουγγρικούς πραγματικούς μισθούς. Μέχρι το 2025 οι πραγματικοί μισθοί έφτασαν ξανά στο επίπεδο των αρχών του 2022, αλλά στη λαϊκή αντίληψη αυτό δεν ήταν αρκετό. Τα μερικά αποτελέσματα των δημοτικών και ευρωεκλογών 2024, η ταχεία ανάδυση του κινήματος TISZA που ξεκίνησε ο Péter Magyar, η αυξανόμενη αίσθηση «δεν ψηφίσαμε καλά» — όλα είναι κοινωνικά σήματα που δείχνουν: η εμπιστοσύνη στις οικονομικές υποσχέσεις του NER κλονίζεται εμφανώς.

Η αντίδραση του καθεστώτος — πολυβάθμια αύξηση μισθών, 13η σύνταξη, επέκταση της οικογενειακής φοροελάφρυνσης — είναι η ίδια όπως σε κάθε προηγούμενη κρίση: υλικές παροχές σε κρίσιμες εκλογικές ομάδες. Αλλά μέχρι το 2025–2026 έχει ήδη φτάσει στο δημοσιονομικό όριο: το έλλειμμα του δημόσιου προϋπολογισμού σταθεροποιήθηκε γύρω στο 4,5–5%, ο λόγος χρέους-ΑΕΠ δεν μειώνεται και σημαντικό μέρος των κονδυλίων της ΕΕ συνεχίζει να είναι μπλοκαρισμένο.

Το φαινόμενο TISZA

Στην ιστορία του NER μετά το 2010, η έκρηξη που ξεκίνησε τον Φεβρουάριο του 2024, δεν ήταν χωρίς προηγούμενο, αλλά ήταν χωρίς παράλληλο. Στις 2 Φεβρουαρίου 2024 το 444.hu (Balázs Kaufmann) έκανε δημόσιο ότι η πρόεδρος Katalin Novák είχε δώσει τον Απρίλιο του 2023 — με πρόσχημα την επίσκεψη του Πάπα Φραγκίσκου στην Ουγγαρία — χάρη στον K. Endre, πρώην αναπληρωτή διευθυντή του παιδικού οικοτροφείου Kossuth Zsuzsa του Bicske, που είχε καταδικαστεί επειδή βοήθησε τον διευθυντή του οικοτροφείου να συγκαλύψει μια δεκαετή σειρά κακοποίησης ανηλίκων: ανάγκασε ένα από τα θύματα να αποσύρει την κατάθεσή του. Η απόφαση χάρης προσυπογράφηκε από την υπουργό Δικαιοσύνης Judit Varga. Στις 10 Φεβρουαρίου 2024 η Katalin Novák παραιτήθηκε, μέσα σε ώρες αποχώρησε από όλες τις θέσεις της και η Judit Varga.

Το ίδιο το σκάνδαλο ήταν σοβαρό — ένα σύστημα παιδικής προστασίας δίνει χάρη στον συνεργό του διευθυντή — αλλά ακόμη πιο σοβαρό ήταν αυτό που συμβολικά σήμαινε. Το NER επί δεκατέσσερα χρόνια κινητοποιούσε με τα συνθήματα της «προστασίας της οικογένειας», της «προστασίας του παιδιού», της «εθνικής ηθικής», και ακριβώς σε αυτό το σημείο έπεσε ενάντια στην ίδια του τη ρητορική. Η υπόθεση χάρης δεν ήταν πολιτική συζήτηση — ήταν συμβολική ρωγμή: η ηθική αυτοπεριγραφή του καθεστώτος συγκρούστηκε με την ίδια του την πρακτική, και για πρώτη φορά εμφανώς δεν μπόρεσε να τραβήξει τα πρότυπά του πάνω στο γεγονός. Τότε ήρθε η στιγμή «η απώλεια αξιοπιστίας του προτύπου σημαίνει την απώλεια αξιοπιστίας του συστήματος» — για πρώτη φορά δημόσια, για πρώτη φορά μαζικά.

Σε αυτό το κενό μπήκε ο Péter Magyar — πρώην σύζυγος της Judit Varga, προηγουμένως εσωτερικός νομικός του NER, διευθυντής κρατικής εταιρείας — που στις 11 Φεβρουαρίου 2024 στην πρώτη του συνέντευξη στο Partizán στράφηκε δημόσια ενάντια στο σύστημα. Στις 15 Μαρτίου πραγματοποίησε την πρώτη του διαδήλωση στη λεωφόρο Andrássy, όπου εμφανίστηκαν δεκάδες χιλιάδες άνθρωποι. Στις 26 Μαρτίου ανακοίνωσε ότι θα συμμετάσχει στις ευρωεκλογές του 2024 και ανέλαβε το έως τότε περιθωριακό κόμμα TISZA. Το TISZA σε δεκαέξι μήνες πέτυχε όσα οι προηγούμενοι αντιπολιτευτικοί σχηματισμοί δεν είχαν πετύχει σε δέκα χρόνια: στις ευρωεκλογές του 2024 έφτασε στο 29,6%, στις δημοτικές του 2024 σήμανε ρήξη στην επαρχία, και μέχρι το 2025 οι προεκλογικές δημοσκοπήσεις το έδειχναν ισόπαλο με το Fidesz ή μπροστά του. Η ρεκόρ συμμετοχή και η συντριπτική πλειοψηφία των δύο τρίτων του TISZA στις βουλευτικές εκλογές της 12ης Απριλίου 2026 είναι ήδη ιστορία.

Η υπόθεση χάρης δεν έκλεισε ούτε την άνοιξη του 2026. Στην τελευταία εβδομάδα της προεκλογικής εκστρατείας ο Péter Magyar ανακοίνωσε ότι η κυβέρνηση TISZA θα δημοσιοποιήσει ολόκληρο το υλικό του φακέλου του Bicske και την τεκμηρίωση των εγκλημάτων που διαπράχθηκαν στην παιδική προστασία τα τελευταία είκοσι χρόνια. Η υπόθεση χάρης γίνεται έτσι όχι μόνο σημείο έκρηξης του 2024, αλλά και ένα από τα πρώιμα στοιχεία λογοδοσίας της νέας κυβέρνησης — του οποίου η πλήρης αποκάλυψη αγγίζει ένα από τα πιο ευαίσθητα σημεία του εσωτερικού δικτύου αφοσιώσεων του NER.

Η δομική σημασία της ανόδου του TISZA δεν πρέπει να εξηγείται από την πλευρά της κομματικοπολιτικής κατάστασης. Αυτό που είναι βαθύτερο: σημαντικό μέρος της εκλογικής βάσης του Fidesz το 2024 για πρώτη φορά άρχισε να κινείται πραγματικά. Αυτό σημαίνει ότι η μηχανή προπαγάνδας του καθεστώτος, τα πρότυπα κατασκευής εχθρού, οι εθνικές διαβουλεύσεις, τα μηνύματα των μέσων KESMA — που επί δεκατέσσερα χρόνια διατηρούσαν αξιόπιστα έναν εκλογικό πυρήνα τουλάχιστον 40% — άρχισαν να κουράζονται. Δεν έγιναν αναποτελεσματικά, μόνο που τον περιθωριακό ψηφοφόρο δεν μπορούσαν πλέον να τον τραβήξουν αμέσως πίσω.

Στην άνοδο του TISZA το 2025–2026 το Fidesz αντέδρασε με τα γνωστά πρότυπα: έκανε τον Péter Magyar εχθρό (πράκτορα των Βρυξελλών, άνθρωπο μυστικών δυνάμεων του παρασκηνίου), ξεκίνησαν προσωπικές επιθέσεις, ξεκίνησε εκστρατεία των μέσων KESMA. Τα πρότυπα και έπιασαν — αλλά όχι με πλήρη αποτελεσματικότητα. Ο λόγος δεν είναι ότι τα πρότυπα ήταν κακά, αλλά ότι η βάση αξιοπιστίας πάνω στην οποία στηρίζονταν είχε κουραστεί. Και τελικά: η τελευταία δοκιμή του προτύπου κρίθηκε από την καταμέτρηση ψήφων του Απριλίου 2026.

Το σκάνδαλο κατασκοπείας του 2026

Στις αρχές του 2026 ξέσπασε υπόθεση που στην εσωτερική δομή αφοσιώσεων του NER άνοιξε ρωγμές που δεν είχαν φανεί ποτέ προηγουμένως. Σε σχέση με πολιτικούς κύκλους που μπορούσαν να συνδεθούν με το κόμμα TISZA προέκυψαν υποψίες για επιρροή ρωσικών μυστικών υπηρεσιών — αλλά πιο σημαντικό είναι ότι η έρευνα της υπόθεσης αποκάλυψε επίσης τις εσωτερικές γραμμές ρήξης της σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ των ουγγρικών μυστικών υπηρεσιών και της πολιτικής ηγεσίας. Η λεπτομερής τεκμηρίωση της υπόθεσης βρίσκεται σε ξεχωριστή υποσελίδα.

Αυτό που από την υπόθεση είναι ουσιώδες για αυτό το κεφάλαιο: το εσωτερικό δίκτυο αφοσιώσεων του συστήματος δεν αντέχει πια όπως πριν από δέκα χρόνια. Στους ουγγρικούς μηχανισμούς μυστικών υπηρεσιών, εισαγγελίας και δικαιοσύνης τα τελευταία δύο χρόνια καταφθάνουν όλο και περισσότερα σήματα ότι μέρος των επαγγελματιών χαμηλότερου επιπέδου δεν πιστεύει πλέον στην επιβίωση του συστήματος, και γι' αυτό προστατεύει την ίδια του τη φήμη και την προοπτική σταδιοδρομίας. Αυτό δεν είναι ακόμη εξέγερση — μόνο μοτίβο αποφυγής. Αλλά ένα τέτοιο καθεστώς παραμένει ακέραιο μόνο όσο ο μηχανισμός του δεν αρχίζει να σχεδιάζει «τη ζωή μετά το σύστημα».

Η εξωτερικοπολιτική απομόνωση

Κατά τα έτη 2024–2025 ο εξωτερικοπολιτικός χώρος ελιγμών της Ουγγαρίας στένεψε. Το συμμαχικό σύστημα εντός της ΕΕ αναδιατάχθηκε εν μέρει (η στροφή Tusk στην Πολωνία, η Σλοβακία του Fico όχι σταθερά ανελεύθερη, οι αμφιθυμίες του γερμανικού CDU)· η κυβέρνηση Τραμπ είναι πολιτικά ευνοϊκή, αλλά οικονομικά δεν μπορεί να αντικαταστήσει τους κοινοτικούς πόρους, η Μόσχα έχει εξασθενίσει και έχει γίνει αναξιόπιστος εταίρος. Η ουγγρική θέση πριν από το 2022 ήταν: «είμαστε στην ΕΕ, αλλά είμαστε φίλοι με όλους». Μέχρι το 2026 αυτή η θέση είναι ελλιπής προς όλες τις κατευθύνσεις: τα χρήματα της ΕΕ λείπουν, η ρωσική στήριξη μειώθηκε, η σχέση με τον Τραμπ δεν μπορεί να μετατραπεί σε ρευστό.

Τρεις ταυτόχρονες πιέσεις — και η διάλυση

Στους πρώτους μήνες του 2026 στο σύστημα ασκήθηκαν τρεις αμοιβαία ενισχυόμενες πιέσεις ταυτόχρονα. Οικονομικο-δημοσιονομική πίεση (μη βιωσιμότητα της μείωσης κοινοχρήστων, παγωμένοι κοινοτικοί πόροι, υστεροεπιδράσεις του πληθωριστικού σοκ), πολιτικο-εκλογική πίεση (άνοδος του TISZA, διάβρωση της εκλογικής βάσης του Fidesz) και πίεση μηχανισμού (εσωτερική δυσπιστία μετά το σκάνδαλο κατασκοπείας). Αυτή η τριπλή ταυτόχρονη πίεση ποτέ προηγουμένως δεν είχε εμφανιστεί στην ιστορία του NER — και δεν υπήρχε επεξεργασμένη απάντηση. Στην γνωστή του εργαλειοθήκη (νέο εχθρικό προφίλ, βαθύτερη παροχή, σκληρότερη μιντιακή εκστρατεία) το καθεστώς στις εαρινές εβδομάδες του 2026 δοκίμασε και τα τρία ταυτόχρονα — και κανένα δεν έπιασε.

Οι εκλογές του Απριλίου ήταν αυτό που έκλεισε αυτή τη διαδικασία. Η βουλευτική ψηφοφορία της 12ης Απριλίου 2026 έγινε με ρεκόρ συμμετοχής, και το TISZA πέτυχε συντριπτική νίκη με δύο τρίτα. Αυτό το αποτέλεσμα δεν είναι έργο καμίας από τις «τρεις πιέσεις» μεμονωμένα — αλλά και των τριών μαζί. Το σύστημα δεν έπεσε από εξωτερικό πλήγμα, αλλά υπό το ίδιο του το άγχος συντήρησης — ακριβώς όπως αυτή η ανάλυση υποσχέθηκε στην εισαγωγή της να δείξει.

Αυτό που τώρα έπεται, δεν είναι περιγραφή της «κατάστασης μετά το σύστημα" — γι' αυτό χρειάζονται τουλάχιστον ακόμη μερικοί μήνες οπτικής, και τα πρώτα μέτρα της κυβέρνησης TISZA θα ζωγραφίσουν την εικόνα. Αυτό που μπορεί ήδη να ειπωθεί: το NER ως καθεστώς ολοκλήρωσε τη φάση που αυτή η ανάλυση ανατόμισε. Τα τρία τελευταία κεφάλαια επομένως δεν είναι πια περιγραφικά — αλλά ερμηνευτικά και προοπτικά. Τι μαθαίνει η Ευρώπη από αυτό, τι μαθαίνει η ουγγρική κοινωνία από αυτό, και τι είναι τώρα πραγματικά δυνατό.

Τι λέει η Ουγγαρία στην Ευρώπη

Η Ουγγαρία τα τελευταία δεκαέξι χρόνια ήταν περισσότερο από μια εσωτερικοπολιτική περίπτωση. Εργαστήριο. Πολιτικο-θεσμικό πείραμα που τα άλλα κράτη μέλη της ΕΕ — άλλα με ανησυχία, άλλα με περιέργεια, άλλα ως έμπνευση — παρακολούθησαν. Τα διδάγματα που συσσωρεύτηκαν εδώ δεν είναι μόνο υπόθεση των Ούγγρων. Αυτή η ανάλυση — και ο ιστότοπος συνολικά — δημιουργείται για να παραμείνουν αυτά τα διδάγματα αναγνώσιμα.

Πρώτο δίδαγμα: η δημοκρατία μπορεί επίσης να αποδομηθεί νόμιμα

Η ίσως πιο σημαντική πνευματική συνεισφορά της κυβέρνησης Fidesz στην πολιτική τεχνολογία του 21ου αιώνα είναι η διαπίστωση ότι για την αποδόμηση του δημοκρατικού θεσμικού συστήματος δεν χρειάζεται παραβίαση των νόμων. Αρκεί να τους τροποποιείς με τη σωστή σειρά, με τη σωστή ταχύτητα, με το σωστό περιεχόμενο. Είναι νέα διαπίστωση. Οι αυταρχικές καταλήψεις του 20ού αιώνα ήταν τυπικά βίαιες, παράνομες, με αναστολή της έννομης τάξης. Το ουγγρικό μοντέλο είναι διαφορετικό: η έννομη τάξη παραμένει σταθερή, μόνο το περιεχόμενό της εναλλάσσεται.

Στα νομικά συστήματα των κρατών μελών της ΕΕ αυτή η τεχνολογία είναι ιδιαίτερα εκτεθειμένη. Οι μηχανισμοί προστασίας της δημοκρατίας των κρατών μελών (άρθρο 7, διαδικασία κράτους δικαίου, σύστημα προϋποθέσεων των ταμείων συνοχής) έχουν αντιδραστική δομή: επεμβαίνουν αφού το πρόβλημα έχει ήδη ωριμάσει. Απέναντι σε σύστημα που χτίζεται με τα χρόνια βήμα-βήμα, αυτοί οι μηχανισμοί είναι αργοί και μπορούν να πέσουν θύμα πολιτικών συμφωνιών. Η Ουγγαρία ήταν η πρώτη — η Πολωνία, η Σλοβακία, ορισμένες περίοδοι της Ρουμανίας, ορισμένα βουλγαρικά καθεστώτα προσπάθησαν με κάποια έννοια να αντιγράψουν αυτό το μοντέλο, με ποικίλη επιτυχία.

Δεύτερο δίδαγμα: η απουσία αστικού ιστού είναι ευπάθεια

Όπως είδαμε στο 2ο κεφάλαιο, μία από τις δομικές προϋποθέσεις του NER ήταν η αδυναμία του ουγγρικού αυτόνομου αστικού κοινωνικού ιστού. Δεν είναι μόνο ουγγρικό ζήτημα. Όλη η Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη επηρεάζεται. Η κομμουνιστική εμπειρία, το διπλό σπάσιμο του αστικού εκπολιτισμού, οι επιπτώσεις της γρήγορης φιλελευθεροποίησης μετά τη μεταπολίτευση — όλα άφησαν πίσω κοινωνικές δομές στις οποίες οι αυτόνομοι θεσμοί (επιμελητήρια, πανεπιστημιακή αυτοδιοίκηση, ανεξάρτητα μέσα, επαγγελματικά σώματα, δημοτικές αρμοδιότητες) ρίχνουν σχετικά αδύναμες άγκυρες.

Σε αυτή την περιοχή μπορεί παντού να αναπτυχθεί σύστημα τύπου NER — αν συντρέχουν ταυτόχρονα τρεις προϋποθέσεις: μια θιγμένη και οργανωμένη πολιτική γενιά, μια απονομιμοποιημένη προηγούμενη κυβέρνηση και μια συνηχούσα κοινωνία. Η Πολωνία 2015–2023 έδειξε μια παραλλαγή του μοντέλου· η Σερβία του Βούτσιτς χτίζει μια σκληρότερη· η Σλοβακία του Φίτσο και ορισμένα βαλκανικά καθεστώτα κινούνται προς παρόμοια κατεύθυνση. Το δίδαγμα επομένως είναι κεντροευρωπαϊκό: όσο ο αστικός εκπολιτισμός δεν είναι ώριμος, το δημοκρατικό θεσμικό σύστημα είναι ευάλωτο απέναντι σε στοχευμένη πολιτική δύναμη.

Τρίτο δίδαγμα: η στρεβλωτική επίδραση των κονδυλίων ΕΕ

Αυτό είναι ίσως το πιο άβολο δίδαγμα για την ΕΕ. Σκοπός της πολιτικής συνοχής της ΕΕ είναι να μειώσει τις διαφορές ανάπτυξης μεταξύ ευρωπαϊκών περιφερειών. Στο 6ο κεφάλαιο είδαμε ότι στην ουγγρική περίπτωση αυτός ο σκοπός σε σημαντικό βαθμό δεν εκπληρώθηκε: μέρος των πόρων δεν χρησιμοποιήθηκε σύμφωνα με τον σκοπό, αλλά έρρευσε μέσω του μηχανισμού πλουτοποίησης ενός εσωτερικού κύκλου αφοσίωσης. Αυτό το πρόβλημα δεν είναι μόνο ουγγρικό — εμφανίζεται σε κάθε κράτος μέλος όπου ο εσωτερικός δημοκρατικός έλεγχος είναι αδύναμος, και όπου το σύστημα δημοσίων συμβάσεων είναι στα χέρια της πολιτικής εξουσίας.

Για τους θεσμούς της ΕΕ αυτό σημαίνει ότι η μεταβίβαση χρημάτων από μόνη της δεν είναι εγγύηση για το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Η πολιτική συνοχής — αν είναι να είναι βιώσιμη — χρειάζεται σκληρές θεσμικές προϋποθέσεις: ανεξάρτητη εισαγγελία, ανεξάρτητα ελεγκτικά όργανα, διαφανές σύστημα δημοσίων συμβάσεων, πραγματική ελευθερία πληροφοριών δημόσιου συμφέροντος. Χωρίς αυτές, τα χρήματα της ΕΕ γίνονται άθελα εργαλείο χρηματοδότησης του καθεστώτος.

Τέταρτο δίδαγμα: η κατασκευή εχθρού μακροπρόθεσμα φθείρει την ίδια την αξιοπιστία του συστήματος

Η διαρκής κατασκευή εχθρού — Σόρος, Βρυξέλλες, μετανάστες, υπέρμαχοι του πολέμου, Péter Magyar — στην πρώτη της δεκαετία ήταν εξαιρετικά αποτελεσματική. Όμως στο δέκατο τέταρτο-δέκατο πέμπτο έτος εμφανίστηκε ένα νέο φαινόμενο: μέρος των Ούγγρων ψηφοφόρων δεν ασχολούνταν πλέον με την αναγνώριση του εχθρού, αλλά με το γεγονός ότι πάντα έρχεται ένας νέος εχθρός. Αυτή η κόπωση είναι από μόνη της παράγοντας πολιτικής δύναμης. Όταν ένα σύστημα μιλά συνεχώς για «ολικό κίνδυνο», αλλά οι κίνδυνοι κάθε χρόνο εναλλάσσονται, μέρος του κοινού αναγνωρίζει το πρότυπο, και η απώλεια αξιοπιστίας του προτύπου γίνεται αυτόματα απώλεια αξιοπιστίας του συστήματος.

Είναι γενικό δίδαγμα: η κατασκευή εχθρού ως σύστημα κινητοποίησης είναι αποτελεσματική το πολύ δέκα έως δεκαπέντε χρόνια. Μετά το κοινό είτε προσαρμόζεται (γίνεται κυνικό), είτε επαναστατεί (στρέφεται προς νέες πολιτικές προσφορές). Στην Ουγγαρία αυτό τώρα μπήκε στη δεύτερη φάση.

Πέμπτο δίδαγμα: η πολιτική χρήση κοινωνικών παροχών είναι ακριβό προϊόν, όχι λύση

Η οικογενειακή πολιτική, η μείωση κοινοχρήστων, η συνταξιοδοτική πολιτική, η κοινωνική πολιτική του NER τρέχουν πάνω σε ένα κοινό νήμα: δίνουν υλικές παροχές για αφοσίωση. Αυτό το μοντέλο είναι βραχυπρόθεσμα αποτελεσματικό — κάθε προηγούμενος ψηφοφόρος μπορεί να διατηρηθεί, και μερικοί νέοι μπορούν να προσελκυστούν. Όμως το μοντέλο πληρώνει τίμημα. Ο ουγγρικός κρατικός προϋπολογισμός από το 2022 δεν αντέχει πλέον τη συντήρηση του συστήματος παροχών που χτίστηκε από τα μέσα της δεκαετίας του 2010. Αν μειωθούν οι παροχές, η εκλογική βάση συρρικνώνεται. Αν διατηρηθούν οι παροχές, ο προϋπολογισμός ανατρέπεται.

Αυτή η δομική παγίδα εγκαθίσταται αργά ή γρήγορα σε κάθε παρόμοιο σύστημα. Η κινητοποίηση μέσω ευημερίας στην αρχή παράγει τεράστιο πολιτικό κεφάλαιο, αλλά μακροπρόθεσμα κατευθύνει το σύστημα οικονομικά σε θέση από την οποία υπάρχουν μόνο δύο διέξοδοι: είτε μειώνει τις παροχές (και χάνει τους ψηφοφόρους), είτε διατηρεί τις παροχές (και οδηγείται σε οικονομική κατάρρευση). Η Ουγγαρία έφτασε το 2026 σε αυτό το σημείο απόφασης — και οι ψηφοφόροι μπροστά στις δύο διεξόδους επέλεξαν μια τρίτη: την αντικατάσταση του συστήματος.

Έκτο δίδαγμα: πώς να ανακτήσεις μια κλεμμένη χώρα

Αυτό το δίδαγμα μπορεί καθόλου να διατυπωθεί μόνο τώρα, μετά τον Απρίλιο 2026. Νωρίτερα και η ίδια η θέση αυτής της ερώτησης θα φαινόταν αφελής, διότι η αρχιτεκτονική που περιγράφηκε στο 3ο κεφάλαιο — δύο τρίτα, καρδινάλιοι νόμοι, εκλογικό σύστημα, δικαιοσύνη και εισαγγελία, εκκένωση δημοτικών αρχών, μιντιακή ηγεμονία — είχε χτιστεί ακριβώς πάνω στην ίδια της την αναντιστρεψιμότητα. Τώρα γνωρίζουμε: είναι αναστρέψιμη, μόνο όχι εκεί όπου το ίδιο το σύστημα αμυνόταν εναντίον της.

Η ουγγρική εμπειρία 2024–2026 δείχνει πέντε στοιχεία αυτού του προτύπου.

Ένα: οι κανόνες του ίδιου του συστήματος πρέπει να στραφούν εναντίον του, όχι να επαναστατούμε εναντίον τους. Η αρχιτεκτονική του NER στηρίζεται στο ποσοστό εδρών των δύο τρίτων. Όποιος προσπαθεί να σταθεί ενάντια στο σύστημα ώστε από έξω να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των εκλογών, παραχωρεί στο καθεστώς ακριβώς εκείνη την περιοχή στην οποία είναι ισχυρότερο. Αυτό που λειτούργησε μεταξύ 2024 και 2026: το TISZA αποδέχτηκε τους κανόνες του εκλογικού συστήματος, τη δομή των εκλογικών περιφερειών, την ύπαρξη των δημόσιων μέσων, τις στρεβλώσεις της κρατικής διαφημιστικής αγοράς — και κέρδισε ακριβώς στην πίστα που το Fidesz είχε κόψει για τον εαυτό του. Ενάντια στα δύο τρίτα μπορεί να ορθωθεί μόνο με δύο τρίτα, το κείμενο το είχε ήδη πει. Οι εκλογές του 2026 έδειξαν ότι αυτό δεν είναι θεωρητική θέση: τεχνικά είναι δυνατό, αν η πολιτική προσφορά είναι αρκετά ισχυρή για αυτό.

Δύο: το πρότυπο κατασκευής εχθρού δεν πρέπει να αντικρουστεί, αλλά να καταστεί άκυρο. Η κατασκευή εχθρού του NER — όπως είδαμε στο 4ο κεφάλαιο — βασίζεται σε μορφή, όχι σε περιεχόμενο. Όποιος διαφωνεί με το πρότυπο («εγώ δεν είμαι πράκτορας των Βρυξελλών»), παραμένει εντός του προτύπου. Όποιος διαφωνεί κατά του προτύπου («δεν με νοιάζει τι λέτε για μένα, οι άνθρωποι χρειάζονται αυτό»), βγαίνει κάτω από το πρότυπο. Η επικοινωνιακή στρατηγική του Péter Magyar το 2024 είχε αυτή την κίνηση ως πιο σημαντική αρχή: δεν αμυνόταν στις ετικέτες που του έβαζαν, αλλά συνέχιζε τη δική του ατζέντα σαν να μην υπήρχαν καν οι ετικέτες. Το πρότυπο λειτουργεί μόνο όσο αξίζει να του απαντήσεις.

Τρία: το πολιτικό βάρος της υλικής παροχής διαρκεί μόνο όσο η αξιολογική θεωρία είναι ακέραιη. Το κοινωνικοπολιτικό σύστημα του NER — οικογενειακή φοροελάφρυνση, CSOK, μείωση κοινοχρήστων, 13η σύνταξη — βασιζόταν στον τύπο «όποιος δίνει, αυτόν εκλέγουν». Αυτός ο τύπος για χρόνια φαινόταν ανίκητος. Η υπόθεση χάρης του 2024 έδειξε ότι δεν είναι φυσικός νόμος, αλλά υπό όρους: η σχέση δίνω-παίρνω κρατά τον ψηφοφόρο μόνο όσο αισθάνεται ότι το σύστημα κατά βάση εκπροσωπεί την ηθική του τάξη. Μόλις παραβιαστεί αυτή η προϋπόθεση, η πολιτική αποτελεσματικότητα των παροχών ραγίζει. Δεν εξαφανίζεται — αλλά δεν σαρώνει πλέον τις άλλες παραμέτρους. Και αυτό είναι δίδαγμα για το μέλλον: η πραγματική άμυνα ενάντια στο σύστημα δεν είναι οικονομική εναλλακτική, αλλά έγκυρη ηθική εναλλακτική.

Τέσσερα: η απουσία πολιτικού ιστού μπορεί προσωρινά να αντικατασταθεί από κινηματική μορφή — αλλά μόνο προσωρινά. Στο 2ο κεφάλαιο γράψαμε ότι μία από τις δομικές προϋποθέσεις του NER ήταν η αδυναμία της ουγγρικής πολιτικής αυτονομίας. Το φαινόμενο TISZA το 2024–2026 αντικατέστησε κάτι από αυτό: ελεύθερες συγκεντρώσεις, μεγάλες εκδηλώσεις χιλιάδων, κινητοποίηση μέσω TikTok και Facebook, επιδημικού τύπου κινηματική συμμετοχή. Αυτό λειτούργησε για την κατάκτηση της εξουσίας. Αλλά αυτό δεν είναι πολιτικός ιστός — είναι κινηματικό υποκατάστατο, που μετά τις εκλογές μπορεί να διαλυθεί όπως τα προηγούμενα κινήματα. Το πραγματικό έργο επομένως δεν τελειώνει με τις εκλογές: η κινηματική στιγμή πρέπει να μετατραπεί σε θεσμικό ιστό — σε επαγγελματικά σώματα, οργανώσεις πολιτών, τοπικές κοινότητες, ανεξάρτητα μέσα, αυτόνομα πανεπιστήμια. Χωρίς αυτά η επόμενη απόπειρα τύπου NER θα βρει την Ουγγαρία ξανά στο παλιό έδαφος.

Πέντε: η λογοδοσία είναι αναπόφευκτη, αλλά έξυπνα. Μετά την ανάκτηση μιας κλεμμένης χώρας ο πολιτικός πειρασμός είναι η εκδίκηση. Ο νομικός πειρασμός είναι οι μαζικές δίκες. Και οι δύο είναι λάθος κατευθύνσεις. Η λογοδοσία είναι επιτυχής αν (α) εξυπηρετεί τη θεσμική μετατροπή, όχι την πολιτική ανταπόδοση· (β) προχωρά μέσω αποκατάστασης του κράτους δικαίου, όχι μέσω νέων καρδινάλιων νόμων· (γ) διακρίνει μεταξύ των δομικά υπευθύνων (αυτών που σχεδίασαν και διαχειρίστηκαν το σύστημα) και των προσαρμοσμένων (αυτών που ζούσαν στο σύστημα, αλλά δεν το έχτισαν). Η επεξεργασία αυτής της διάκρισης θα είναι μία από τις πιο ευαίσθητες πολιτικο-νομικές εργασίες των επόμενων ετών — και η επιτυχία της θα κρίνει αν η νέα προσπάθεια αστικού εκπολιτισμού θα θρυμματιστεί ξανά, ή αν αυτή τη φορά θεμελιωθεί επιτέλους.

Σύνοψη της αποκωδικοποίησης

Το ουγγρικό NER μεταξύ 2010 και 2026 ολοκλήρωσε ένα από τα πιο συνεκτικά πολιτικά πειράματα της Ευρώπης: πώς μπορεί νόμιμα, μεθοδικά, διαρκώς, να μετασχηματιστεί το δημοκρατικό θεσμικό σύστημα ενός κράτους μέλους της ΕΕ έτσι ώστε να εξυπηρετεί τη διαιώνιση μιας μόνο πολιτικής δύναμης. Το αποτέλεσμα — 16 χρόνια, 5 πλειοψηφίες δύο τρίτων, μιντιακή ηγεμονία, ολιγαρχικός κύκλος, εξωτερικοπολιτική διπλή γλώσσα — είναι από μόνο του εντυπωσιακή πολιτικο-τεχνική επίδοση. Αλλά το αποτέλεσμα είναι ταυτόχρονα και πινακίδα προειδοποίησης: αυτό το σύστημα έπεσε τον Απρίλιο 2026 υπό το ίδιο του το βάρος, και ο τρόπος της κατάρρευσής του είναι εξίσου διδακτικός με τον τρόπο που χτίστηκε. Οι είκοσι έξι μήνες από την υπόθεση χάρης του 2024 μέχρι την εκλογική πλειοψηφία δύο τρίτων του 2026 έδειξαν επιπλέον και μια μεθοδολογία — για το πώς μπορεί να νικηθεί ένα τέτοιο σύστημα εντός των δικών του κανόνων.

Η αλλαγή καθεστώτος μετά την αλλαγή καθεστώτος

Αυτή η ανάλυση ασχολήθηκε με την ανατομία του συστήματος, όχι με τη διέξοδο. Όμως ένα ουσιαστικό κλείσιμο δεν μπορεί να αφήσει το ερώτημα ανοιχτό: αν ένα καθεστώς δεν αντέχει πλέον, τι έρχεται; Σε αυτό το ερώτημα δεν απαντά η πολιτική, αλλά η κοινωνική ωριμότητα.

Το 1990 στην Ουγγαρία έλαβε χώρα μια αλλαγή καθεστώτος: από κομματικό κράτος σε πολυκομματική δημοκρατία. Οι δεκαετίες του ενενήντα και του 2000 προσπάθησαν, με διαφορετική επιτυχία, να λειτουργήσουν αυτή την αλλαγή. Μετά το 2010 αυτό το σύστημα πέρασε από έναν μετασχηματισμό που τυπικά διατήρησε τη δημοκρατική πρόσοψη, αλλά στην ουσία μετατράπηκε σε άλλη μορφή άσκησης εξουσίας. Μέχρι το 2026 και αυτός ο μετασχηματισμός εξαντλήθηκε.

Το επόμενο βήμα — είτε έρχεται γρήγορα είτε αργά, είτε με εκλογικό δρόμο είτε μέσω παρατεταμένων πολιτικών διαδικασιών — δεν θα είναι απλή «αλλαγή καθεστώτος». Διότι δεν υπάρχει παλιό καθεστώς στο οποίο θα μπορούσαμε να επιστρέψουμε. Η αριστερά-φιλελεύθερη διευθέτηση πριν από το 2010 δεν επιστρέφει, η πολιτική υποδομή της εποχής MSZP διαλύθηκε, η συναίνεση μετά τη μεταπολίτευση πέθανε. Αυτό που μπορεί τώρα να έρθει είναι μια νέα αρχή — σε βάση που σε δεκαέξι χρόνια κανείς δεν έχτισε, διότι όλοι δούλευαν εναντίον του καθεστώτος, όχι για αυτό που έρχεται μετά από αυτό.

Το πιο δύσκολο έργο

Το πιο δύσκολο έργο δεν είναι πολιτικό — αλλά πολιτικού. Διότι η αποδόμηση του NER είναι σχετικά τεχνικό ζήτημα (συνταγματικές τροποποιήσεις, θεσμικός καθαρισμός, οικονομική αναδιάρθρωση, αποκατάσταση του κράτους δικαίου — όλα περιγραφικά, σχεδιάσιμα). Αυτό που δεν μπορεί να δημιουργηθεί γρήγορα, είναι ο πολιτικός ιστός: η κρίσιμα μεγάλη, υλικά αυτόνομη, καλλιεργημένα συμμετοχική, θεσμικά εδραιωμένη μεσαία τάξη που το 2010 δεν υπήρχε, και της οποίας η απουσία ήταν η θεμελιώδης συνθήκη του NER. Αυτό είναι έργο δεκαετιών.

Ο αστικός εκπολιτισμός δεν είναι κυβερνητικό πρόγραμμα. Δεν μπορεί να «εισαχθεί», δεν μπορεί να «εκκινηθεί», δεν μπορεί να «ιδρυθεί». Μια πολιτική κοινωνία αναπτύσσεται από πολλές μικρές αποφάσεις: από αυτόνομες επιχειρήσεις, λειτουργικά σχολεία, ανεξάρτητα επαγγελματικά σώματα, οργανώσεις πολιτών, τοπικές κοινότητες, καλλιεργημένες δημόσιες συζητήσεις. Από όλους εκείνους τους θεσμούς που και πριν από το 2010 δεν ήταν αρκετά ισχυροί ώστε να αντισταθούν στην οικοδόμηση του NER — και που τώρα, από το 2026 και μετά, έχουν την ευκαιρία να ξαναχτιστούν.

Η ουγγρική τραγωδία και η ουγγρική ευκαιρία

Ο ουγγρικός 20ός αιώνας ήταν περισσότερο από τραγωδία — πολλά καθεστώτα, πολλές καταρρεύσεις καθεστώτων, τρεις σοβαρές ρωγμές αυτο-εικόνας (Τριανόν, 1945, 1956), και κάθε φορά νέα αρχή. Ο πολιτικός ιστός σπάγαμε κάθε φορά, ξεκινούσε κάθε φορά από την αρχή, ποτέ δεν έφτασε σε κρίσιμο μέγεθος. Το 2026 είναι η τέταρτη τέτοια στιγμή. Όχι αδιαμφισβήτητα τραγωδία — εξαρτάται από αυτό που θα κάνει η χώρα μαζί της.

Αυτό που τώρα προσφέρεται είναι η ευκαιρία, η Ουγγαρία για πρώτη φορά από τον 20ό αιώνα να χτίσει έναν πολιτικό ιστό που είναι δομικά ανθεκτικός σε νέο σύστημα τύπου NER. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι απόπειρες τύπου NER θα σταματήσουν — θα προσπαθήσουν. Αλλά σε μια αληθινή πολιτική κοινωνία δεν θα βρουν συνηχούσα επιφάνεια.

Για αυτό όμως χρειάζονται τρία πράγματα. Το πρώτο: η αποκατάσταση των θεσμών έτσι ώστε στο μέλλον να μην μπορούν να αποδομηθούν ξανά από πλειοψηφία δύο τρίτων — αυτό είναι συντακτικό έργο. Το δεύτερο: η συγκέντρωση χιλιάδων μικρών χειρονομιών πολιτικής αυτονομίας — αυτό είναι πολιτιστικό έργο δεκαετιών. Το τρίτο: η ανάληψη ευθύνης για όσα συνέβησαν μεταξύ 2010 και 2026 — όχι με ποινική έννοια (αυτό είναι υπόθεση της εισαγγελίας), αλλά με κοινωνική έννοια: ένα έθνος που αναγνωρίζει πώς το άφησε να συμβεί, μπορεί να αλλάξει έτσι ώστε για δεύτερη φορά να μην συμβεί.