Анатомия на системата

Да приемем сериозно думата „система"

Шестнадесет години, пет избора, пет двутретни мнозинства. Форма на упражняване на властта, която формално е парламентарна демокрация, а на практика е квазиеднопартиен режим, поддържан от двутретното мнозинство. Това си има име: Система на националното сътрудничество (Nemzeti Együttműködés Rendszere). Режимът сам си го е дал. Заслужава да се приеме буквално.

Когато през 2011 г. Декларацията за национално сътрудничество беше окачена в публичните учреждения, повечето коментари определиха жеста като символично преувеличение. Няколко години по-късно стана ясно: не беше преувеличение, а програмен надпис. Обявяване на политическо устройство, в което „сътрудничеството" не е името на вътрешния демократичен договор на едно общество, а наименование на отношения на подчинение, изградени около един-единствен субект. Който е вътре, сътрудничи. Който не е вътре, е враг.

Целта на този анализ не е да предизвика възмущение. Унгарският обществен живот беше пълен с възмущение в продължение на шестнадесет години и не постигна много с него. Целта е да изследва системата така, както анатом изследва организъм: разглобена на работещите си части, в търсене на логиката на връзките. Какво държи такава система заедно? Какво я храни? Къде са нейните точки на натоварване? И какво се случва, когато собствената й конструкция започне да притиска самата нея?

Защо точно сега

Две причини. Първата: към 2026 г. тази система достигна състояние, в което ерозията вече не е външна критика, а вътрешен структурен проблем. Намалението на комуналните разходи на домакинствата е аритметично нестабилно, значителна част от средствата на ЕС е замразена заради механизма за върховенство на правото, демографските обещания не се изпълниха в цифри, а шпионският скандал от 2026 г. отвори във вътрешната мрежа от лоялности пукнатини, които преди бяха немислими. Системата сега навлезе във фаза, в която анализът вече не нарушава нейното табу, защото табуто вече не се държи само.

Втората: този сайт — fideszcsomag.eu — през последните месеци събитие по събитие, тема по тема каталогизира случващото се: над 300 архивни записи, подробен анализ на средствата от ЕС, дневник на гласуванията в ЕП, досие за руското влияние, отчет на обещанията, досие за шпионския скандал. Тези подстраници всяка сама за себе си казва много, но никоя не разказва как се сглобяват една с друга. За това е този текст.

Какво искаме да разберем

Три неща.

1: как стана — от каква политическа и лична предистория, от какви модели, от какви оскърбления и от какво придобито знание е изградена тази форма на упражняване на властта. Това не е психологически въпрос, а структурен. Това, което след 2010 г. се изгради в Унгария, не може да бъде разбрано без двадесетте години между 1988 и 2010 г.

2: как функционираше — с какви технически решения, институционални преобразувания, материални движения и символни режими се поддържаше. Въпросът тук не е защо е лошо, а как е изобщо възможно: какви механизми трябват, за да остане шестнадесет години на власт една и съща политическа група в държава членка на ЕС, докато проучванията на общественото мнение в половината от това време не й показват мнозинство.

3: защо започва да се разпада — и защо точно по този начин. Една система не рухва, когато на критиците й им омръзне, а когато разходът за собственото й поддържане надхвърли това, което може да произведе. В Унгария тази точка беше прекрачена видимо за окото.

Какво избягваме

Този анализ не морализаторства. Не твърди, че управлението на Fidesz–KDNP е било по-лошо или по-добро от което и да е друго управление — само че е било такова. Не е опозиционен материал, не е партийнополитически предизборен продукт. Не е и безпристрастен в смисъл, че би пазил равно разстояние между критика и защита: това е граждански документационен проект, чиято обявена цел е да разкрие функционирането на режима. Но методът е описателен, не съдийски.

Ще научите само какъв вид система е била и в кои точки такава система обикновено се чупи. Така де — на изборите от 12 април 2026 г. тя приключи, рухва на парчета.

Откъде дойдоха — 1988–2010

Системата след 2010 г. не може да бъде разбрана без годините преди 2010 г. Не защото миналото предопределя — а защото система, която толкова бързо и толкова дълбоко преписва институционалната тъкан на една страна, може да го направи само когато едновременно са налице три неща: целенасочено обучено политическо поколение, открила се възможност и обществена почва, която го позволява.

Тази глава преминава през тези три пласта. Първият — деецът — го дава пътят на Fidesz. Вторият — възможността — предложи политико-икономическият период 2002–2010 г. Третият — почвата — неизпълнената задача на унгарското гражданско оформяне (буржоазизация). Трите заедно обясняват защо проработи онова, което се изгради след 2010 г.; без която и да било от тях не би устояло.

Първият пласт: пътят на едно политическо поколение

Fidesz е основан през пролетта на 1988 г. в Колегиума „Ищван Бибо". Студенти по право, членове на последното поколение KISZ на комунистическия режим, млади хора, социализирани във вътрешната логика на младежките организации на партийната държава. Тази социализация е важна — не защото са научили комунизма, а защото са научили логиката на дисциплинираната организация. Централизираното вземане на решения, фракционната дисциплина, вътрешната йерархия, културата на лоялността като висша добродетел. Това знание по-късно ще бъде преразмерено до държавно ниво.

В началото на деветдесетте години Fidesz беше либерална младежка партия. На погребението на Йозеф Анталл Виктор Орбан стоеше с черно сако; партията беше пазарноориентирана, антиклерикална, прозападна, близка до SZDSZ. До 1994 г. тази позиция се изтощи: на изборите получиха 7 процента, на либералния опозиционен пазар SZDSZ ги изпревари. Това поражение е вододел. Партията — по-точно Орбан и тесният му кръг — извърши методично препозициониране: дясно-център, национална, консервативна, християндемократическа посока. Мнозина четат това като прагматично приспособяване. По-точно е: беше учене. Научиха, че в Унгария амбициозен политически проект не може да се поддържа на либерална основа, защото избирателната страна за него я няма. От консервативната страна обаче след ерозията на MDF имаше празно поле.

През 1998 г. спечелиха изборите. Първото правителство на Орбан в много отношения все още беше конвенционално гражданско управление — в конституционни рамки, в коалиция, с умерен обхват. Но то вече показа три неща, които си заслужава да бъдат запомнени. Показа претенцията за двукамерно упражняване на властта (системата на министъра на Канцеларията, тринаделният парламентарен ритъм). Показа готовността държавните институционални мрежи да бъдат партизирани (настоятелства, обществени медии, постове в обществената служба). И показа предизборния стил: „гражданската Унгария" като идея, която същевременно е и система от лоялности.

През 2002 г. загубиха изборите и това поражение е онова, което структурира Fidesz и до днес. Не само защото беше болезнено — а защото беше неприемливо. В прочита на партията и на нейната избирателна база 2002 г. не беше демократично решение, а несправедливост, отнемане на законната власт. Лозунгът „страната трябва да бъде взета обратно" произлиза от тази душевна рамка. Оттогава политиката за тях вече не е конституционно състезание за позиции, а предприятие на възстановяване: ограбеният законен наследник си взема обратно онова, което му се полага. „Родината не може да бъде в опозиция."

Тази душевна рамка — чувството за справедливо оскърбление, „сега е наш ред" — не е несъзнавана. Осем години в опозиция, в конгресни речи, в мобилизиращи текстове, в граждански кръгове — изваяно, културно, почти ритуално чувство. Когато настъпва 2010 г., и кадърът, и избирателят на Fidesz донасят със себе си убеждението, че това, което идва, не е просто смяна на правителство, а реституция. Корекция на накърнено право. Затова не усещат като морален проблем онова, което после правят — нали не вземат, само връщат обратно.

Вторият пласт: възможността — 2002–2010

NER не би могъл да бъде изграден, ако периодът 2002–2010 г. не беше подготвил почвата за него. Тази епоха сама по себе си не беше част от системата — беше друг тип политическо устройство, коалиционно, по-скоро ляво-либерално — но със собствената си вътрешна логика изхаби онзи легитимационен резерв, от който едно ново правителство обичайно черпи. Когато дойде 2010 г., този резерв беше паднал до нула.

Случиха се три неща.

Първото е вътрешната криза на политическото устройство 2002–2006. Правителствата на Меджеши и Дюрчан изглеждаха формално стабилни, но структурно бяха пълни с напрежения: преразход, нарастващ държавен дълг, бавно избиваща нужда от реформи в коалиция (MSZP и SZDSZ), чиито членове бяха същевременно и съперници помежду си. Кампанията за преизбиране през 2006 г., между предизборните икономически обещания и постизборните мерки за затягане на колана, отвори процеп, който една-единствена допълнителна реч — речта в Йошьод — окончателно разкъса.

Есента на 2006 г. е моментът, в който унгарската политика спря да бъде нормална политика. Изтичането на речта, демонстрациите, обсадата на телевизионната сграда, полицейските безчинства на 23 октомври 2006 г., бавното, публично изчерпване на легитимността на режима — всичко това оформи такъв емоционален терен, в който наследникът не можеше да бъде обикновено сменящо правителство, а трябваше да бъде възстановяваща власт. Тази позиция Fidesz я опитваше вече осем години; от 2006 г. не трябваше да се напряга за нея, тя сама му падна в скута.

Второто е финансовата криза от 2008 г. Унгария, повлечена във валутни кредити, с пакет от МВФ и технократското кризисно правителство на Гордон Байнаи, дойде на изборите през 2010 г. Кризисното правителство беше икономически рационално — но политически нямо. Нямаше пред кого да отчита, нямаше повърхност за убеждаване и нямаше мандат да предоговаря обществения договор. Хората усещаха стягането на колана, не усещаха увереност. Когато дойдоха изборите, значителна част от унгарската средна прослойка се чувстваше и икономически ограбена — независимо колко обективно беше така.

Третото беше пълното изчерпване на легитимационния кредит. През четирите години след 2006 г. ляво-либералната страна не успя да изгради нито грам ново доверие. Тази страна нямаше програма за обновление, нямаше поколенческа смяна, нямаше нов облик — само управляващо правителство. В този вакуум влезе Fidesz с предложение, което не беше просто управление, а обещание за нов ред. Получи две трети. Не защото обществото съзнателно искаше да даде две трети — а защото покрай диспропорциите на унгарската избирателна система 53 процента гласове дават две-третно мандатно съотношение.

Този втори пласт следователно не е вина на Fidesz. Половината от периода 2002–2010 г. е по-тясно свързана с вътрешните провали на ляво-либералното управление, отколкото с каквото и да било, което Fidesz можеше да направи в осемте опозиционни години. Но — и това е важното — системата, която дойде след тях, е наследник на този провал. Не дойде от нищо. Дойде в легитимационен вакуум и този вакуум го усети точно.

Третият пласт: почвата — неизвършената задача на буржоазизацията

Този пласт е най-неудобният, защото в него е засегнат и критичният унгарски читател. Ако спрем при първите два пласта, получаваме удобен разказ: имаше отмъстителна политическа група, представи й се историческа възможност и сложи ръка върху страната. Това е вярно — но не е цялостно. Каквото липсва, е въпросът: защо го допусна почвата?

В Унгария през XX в. линията на буржоазизацията се скъса два пъти: веднъж след 1945 г. с разтърсването на отношенията на собственост и елиминирането на гражданската средна прослойка, втори път след 1948 г. с одържавяването на остатъка от автономия. През 1990 г., когато започна прехода, изходната точка не беше дремещо гражданско общество, което се събужда — а общество, което нямаше дори жива памет за гражданска култура. Бързата приватизация на деветдесетте, масовата безработица, валутно-кредитният капан, мизерията на средна Унгария — никога не позволиха на началото от нула наистина да започне.

Това не е обвинение. Това е структура. Буржоазизацията — в смисъла, в който Ищван Бибо, Золтан Сабо или анализаторите на буржоазизацията използваха думата — означава, че критична маса от обществото притежава материална самостоятелност, културни обществени навици, автономно институционално участие. Прослойка, която има какво да загуби при изкривяването на системата, и където да се оттегли, ако политиката се приближи прекалено. В Унгария тази прослойка никога не достигна критична големина. Унгарската средна класа, възникнала след прехода, отчасти е държавно заета, отчасти е в мултинационални компании, отчасти е във валутни кредити — прослойка, която е структурно зависима, било то от държавата, от пазара или и от двете.

В такова общество политическата пропаганда, символното изграждане на врага, материалната мобилизация (намаление на комуналните разходи, пенсионна премия, семейно данъчно облекчение) имат непропорционално по-голяма ефективност, отколкото в общество с гражданска опитност. Не защото унгарецът е по-глупав. А защото няма за какво да се хване, ако не за държавата. NER използва точно тази липса на опора, и не случайно: това беше онова, което го имаше.

Въпросът за отговорността тук изниква неудобно. Не от страната на вината на избирателя — това понятие в политическия анализ не е валидна категория. А в смисъл, че без резониращо общество NER не би могъл да функционира. Ако през 2010 г. Унгария беше зряло гражданско общество, опитът за изграждане на системата след първите две години щеше да се натъкне на институционална съпротива: съдебна власт, камари, общинска автономия, независим медиен пазар, автономни научни и образователни институции, граждански организации, професионални съсловия. Всички те съществуваха — но никое не беше достатъчно дълбоко, за да устои на бързото, методично разглобяване от двутретното мнозинство.

Това твърдение не освобождава Fidesz от отговорност. Напротив: казва, че режимът познаваше точно терена и точно знаеше какво може да се направи в Унгария. Неговите властово-технически решения не са универсално приложими — те са специално скроени за общество, спънато в буржоазизацията си. Където са се опитвали да ги копират (Полша 2015–2023), излязъл е друг резултат. Където общественият резонанс е бил готов за нещо подобно (Израел при Нетаняху, Сърбия при Вучич, някои периоди на Испания), моделът е бил точно вносим.

Срещата на трите пласта

Да обобщим. През 2010 г. едно политическо поколение, което отдавна се готви за двукамерно упражняване на властта (първи пласт), което живее от осем години в оскърбление и е готово за „вземане обратно", се срещна с остатъците от напълно делегитимирано предходно правителство и с икономическа нулева точка след кризата (втори пласт), в общество, чиято институционална и гражданска мускулатура по исторически причини беше слаба (трети пласт). Трите заедно отвориха прозорец на възможността, който първият пласт — Fidesz — използва методично.

Думата „методично" тук е важна. Това, което последва след 2010 г., не е дело на импровизация. Скоростта, с която Основният закон, избирателната система, медийният закон, съдебната система, прокурорската система и практиката на обществените поръчки бяха преобразувани, е възможна само ако планирането вече е било извършено по-рано. Въпросът следователно не е кой е измислил NER — а откога се е подготвял.

На този въпрос въз основа на публично достъпни източници не можем да дадем точен отговор. Знаем, че по време на опозиционните години 2002–2010 г. около Fidesz се оформи такава консултантска, юридическа и комуникационна инфраструктура, която видимо произвеждаше не само предизборно ноу-хау, но и ноу-хау за преустройство на държавата. Знаем също, че методологията поразително прилича на подходи, познати на международния пазар на политически консултанти, които идентифицируеми предизборни школи са разработили и изнасяли в Източна Европа, на Балканите и нататък. Сходствата на инструментариума между управлението на Нетаняху в Израел и управлението на Fidesz (мобилизация, изградена върху медиен контрол, политическо опитомяване на съдебната система, изграждането на врага като продължителен държавен режим) не са случайни съвпадения. Но точното разкриване на причинно-следствената връзка е задача на историческото изследване, а не на политическия анализ.

За нас същественото е: системата след 2010 г. не е унгарска специалност. Тя е унгарският вариант на адаптиран, но в основата си източноевропейски хибриден режимен модел, скроен за местната почва. И това има значение от гледна точка на следващите глави: онова, което беше изградено в Унгария, се изгражда и другаде.

Механиката на двутретното мнозинство

Първата и най-важна архитектурна характеристика на NER е, че не направи една-единствена голяма стъпка към концентрация на властта, а много малки, надграждащи се една върху друга, винаги в съществуващите институционални рамки. Този метод го отделя от класическото авторитарно завземане. Тук няма преврат, няма извънредно положение, няма спряна конституция. Всичко, което се случва, е законно. Самата законност е техниката.

Двутретното мнозинство като учредителна власт

2010 и 2011 са най-плътният период от унгарската конституционна история. Три месеца след изборите от 25 април 2010 г. вече беше готова медийната конституция, в началото на август — новият ритъм на двутретно законодателство, до края на годината — Медийният съвет и Националното управление за медии и съобщения, до април 2011 г. — новият Основен закон. Тази скорост не е случайна: политическата физика на двутретното мнозинство е такава, че колкото повече чакаш, толкова повече политически капитал се изпарява. През първите дванадесет месеца трябва да бъдат взети онези структурни решения, върху които ще лежи степента на свобода на управлението през следващите години.

Новият Основен закон сам по себе си не е проблемът. В много демокрации е имало конституционна реформа, често с по-широк политически консенсус от унгарския. Това, което прави процедурата от 2011 г. уникална, са три неща: едностранчивостта (без опозиционните партии), скоростта (без публичен обществен дебат) и вградената асиметрия на изменяемостта (важни закони („cardinal laws"), защитени с двутретно мнозинство, докато самата фракция на Fidesz, която ги създава, разполага с две трети). Последното е ключът. Конструкцията на „кардиналните" закони означава, че решенията, възникнали при управлението на Fidesz, са практически необратими за бъдещо правителство без двутретно мнозинство — или изменими само на самия предел на инхерентно по-слабия мандат.

В тази конструкция двутретното мнозинство е асистент, изготвен сам за себе си: дори ако загуби властта, то остава там през ключовите институции.

Диспропорцията на избирателната система

Вторият архитектурен стълб е новата избирателна система, приета през 2011 г. Формално тя е една от най-съвременните в Европа: смесена (мажоритарна + пропорционална), еднотурова, с пропорционално-компенсаторни елементи. В детайлите си обаче тя системно измества мандатните съотношения в полза на победителя. Причините са няколко.

• Прекрояването на избирателните райони през 2011–2012 г. се извърши така, че възникнаха териториални единици, изгодни от гледна точка на традиционната подкрепа на Fidesz. Опозиционните партии, особено тези с голямоградска демографска база, понасят загуба на мандати дори когато гласовете им се получават пропорционално.
• Компенсацията на победителя — логически странно решение, при което „загубените" гласове на победилия мажоритарен кандидат вместо в полза на противниците отиват в листата на самия победител — непропорционално изкривява окончателната картина на мандатите.
• Асиметрията на гласуването по пощата: трансграничните унгарски избиратели могат да гласуват по пощата, докато живеещите в чужбина граждани с поддържан унгарски адрес (типично западната диаспора) са задължени да гласуват лично. Тази разлика третира различно ясно идентифицируеми демографски избирателни групи.
• Едноразовата структура повишава до изключителна степен принудата за координация на опозиционните участници. През 2022 г., когато опозицията за първи път опита такова обединение, вътрешните динамики на системата (предизборно финансиране, плакатно пространство, медиен достъп) на практика правят този опит невъзможен.

Резултатът е числов. Като средно от пет избора Fidesz–KDNP произведе двутретно мандатно съотношение при дял от гласовете около 49 процента. Тази 17-процентна разлика не е нередност — тя е напълно законна. Но структурно означава, че унгарската избирателна система предоставя на победилата партия системно свръхпредставяне, и това свръхпредставяне е точно толкова голямо, колкото е необходимо за поддържане на учредително мнозинство.

Съдебната и прокурорската система

Втората линия на защита на правовата държава е независимият съд и прокуратура. Преобразуването на тези две институции протече между 2011 и 2013 г. и следваше две различни логики.

В случая на съдебната система ключът беше централизацията на ръководството. През 2012 г. възникна Националното съдебно бюро (OBH), чийто председател — един-единствен човек — получи невиждани правомощия върху назначенията, преместванията и кариерното развитие на съдиите. Първият председател, Тюнде Хандо, по семейна и политическа линия беше в близки отношения с ръководните кръгове на Fidesz. Това формално не е проблем — всеки ръководител на съдебна институция има социално-политическа вкорененост. Структурно обаче възникна институция, чийто единствен ръководител може да оформя кариерата на повече от две хиляди съдии, и при която преценката на конкурсите за назначения е почти без външен контрол.

В случая на прокуратурата работеше друга логика: не централизация, а лична лоялност. Петер Полт пое поста на главен прокурор през 2010 г. и до днес (2026) е на длъжност — близо 16 години в ръцете на един човек. Унгарската конституционна позиция на прокуратурата така и така е особена (формално независима от правителството, но в парламентарна подчиненост), но при толкова дълго, непрекъснато ръководство кариерните модели в институцията се оформят изключително в зависимост от съответствието с дадения ръководител. Резултатът е десетилетен модел на селективно отношение към случаи, близки до Fidesz — модел, толкова плътно документиран, че няма смисъл да го повтаряме тук.

Изпразване на местното самоуправление

Четвъртият архитектурен елемент е преобразуването на системата на самоуправлението. Между 2011 и 2013 г. правителството — с бюджетни и компетенционни средства — по същество изпразни пространството за маневриране на местното самоуправление. Създаването на районните служби (2013 г.) означаваше връщане на държавната администрация, централизацията на училищата (KLIK, 2013 г.) отне на самоуправлението ръководството на образованието, преобразуванията в болниците и комуналните услуги ликвидираха местните икономически решения.

Нищо от това не е пряка политическа репресия. Част от него можеше да бъде защитено и с рационални публично-административни аргументи (трудностите по поддръжката на училища в малки населени места бяха действителни). Но в общото си въздействие се оформи система, в която избран в рамките на един общински мандат опозиционно настроен кмет — колкото и да е способен — практически не може да противостои по същество на политиката на централната власт, защото няма средства за това. Опитът на опозиционните кметове, спечелили през 2019 г. в Будапеща и в няколко областни града, точно това показа: победа — законодателно стесняване — източване на ресурси — задушаване.

Логиката на архитектурата

Ако погледнем тези четири стълба заедно — Основен закон и кардинални закони, избирателна система, съд и прокуратура, ограничаване на самоуправлението —, се вижда, че никой от тях сам по себе си не е „антидемократичен". Всеки от тях, взет поотделно, може да бъде критикуван, но сам по себе си не би бил система. Това, което ги прави система, е тяхното взаимно подсилване: избирателната система гарантира двутретното мнозинство, двутретното мнозинство гарантира кардиналните закони, кардиналните закони — съда, съдът — изградената практика по обществени поръчки и имуществено разпределение, а ограничаването на самоуправлението — че местното завъртане на вятъра не може да се впие в центъра.

От такава архитектура е трудно да се излезе. Не защото е забранено — а защото излизането засяга всяка институция едновременно, а такова нещо може да се извърши в един политически цикъл само ако новата сила сама влиза с двутретно мнозинство. Механиката на двутретното мнозинство следователно може да бъде разглобена само с двутретно мнозинство — това е най-дълбоката структурна ключалка на NER.

Изграждането на врага като форма на държава

На политическа група, която остава шестнадесет години на власт, не й стига предимството на избирателната система. Има нужда от продължителна мобилизация, година след година, и извън предизборно време. Тази продължителна мобилизация — изграждане на врагове, изграждане на разкази, овладяване на медийната среда — направи NER режимоподобен, вместо да остане просто трайно управление.

Преустройство на медийния пазар

Медийната политика на Fidesz започна с обществените медии през 2010–2011 г., но не спря дотам. Решителният обрат настъпи между 2014 и 2018 г., когато значителна част от частния медиен пазар попадна в кръг от собственици, близки до правителството — или в някои случаи попадна в зависимост направо чрез държавните рекламни приходи. През 2018 г., непосредствено след изборите, основаването на KESMA (Централноевропейска фондация за преса и медии) с един жест концентрира 476 медии в една лоялна на Fidesz фондационна структура. Този акт не беше нарушение — собствениците „дариха" органите на фондацията. Опасенията на конкурентното право бяха пометени с отделна министерска наредба, която квалифицира сделката като „с особено национално значение".

Резултатът не е държавен медиен монопол — това би било видимо, юридически атакуемо. По-скоро е трикръгова система: обществени медии (от парите на данъкоплатците, с пряко правителствено управление на съдържанието), KESMA-медии (формално независима фондация, на практика с единна редакционна линия) и оставащият независим пазар (Telex, 444.hu, HVG, Magyar Hang, Partizán, няколко регионални медии), който дели непропорционално по-малък дял от рекламния пазар и който постоянният юридически, материален и репутационен натиск държи в собствените му граници.

Предизборната техника на изграждането на врага

Най-важният инструмент на постоянната мобилизация е назованият враг. Списъкът на враговете на NER — гледан исторически — показва впечатляваща структурна устойчивост, дори когато конкретното име понякога се сменя. Врагът винаги е: външен, заможен, чужд на нацията, организиран и тайно намесващ се в живота на унгареца. Конкретните фигури се сменят — през 2013 г. МВФ и „банките", от 2015 г. Джордж Сорос и „мигрантите", от 2020 г. „Брюксел" и LGBTQ-движението, от 2022 г. „провоенната партия" и Зеленски, от 2024 г. Петер Магяр и „международната мрежа зад TISZA" — но позицията винаги е една и съща.

Тази устойчивост не е слабост, а сила. Унгарският избирател е научил формата на тази позиция, не съдържанието. Когато в нея се вкара ново име, то веднага се разпознава: аха, това е той. Структурната тъждественост между „плана Сорос" и по-късните „брюкселски мрежи на Петер Магяр" не сочи към липса на креативност на предизборния щаб — точно обратното. Режимът създаде шаблон, в който може да бъде поставен всеки моментен политически противник.

Националната консултация като симулирана демокрация

Може би най-оригиналното унгарско изобретение на предизборната комуникация е националната консултация. Между 2010 и 2025 г. се проведоха тринадесет такива консултации, всяка с подобен модел: до домакинствата идва тефтерче с въпроси, които формално канят на гражданско участие, а в действителност карат хората чрез попълването да утвърдят собствения наратив на правителството. Въпросите обикновено са реторични — „Съгласни ли сте Унгария да не бъде превръщана в страна на имиграцията?" — и не предлагат истинска алтернатива.

Консултацията е формално „безплатно демократично участие". В действителност тя е: (1) с многомилиардни пера финансирана правителствена кампания, която от гледна точка на регулирането на рекламата не е политическа реклама; (2) средство за повлияване на общественото мнение, при което самото поставяне на въпросите вселява желания отговор; (3) участнически театър, който симулира демократичния процес, без да произвежда нито една от съществените му характеристики (истински дебат, малцинствени аргументи, алтернативни опции).

Институцията на „националната консултация" е може би най-чистото политическо изобретение на NER. Други режими също са използвали плебисцитарни средства, но рядко във форма, в която поставянето на въпроса, събирането на отговори, обявяването на резултата и политическото тълкуване са в ръцете на един и същ единствен субект, а „консултацията" категорично избягва избирателната регулация — такова нещо рядко се вижда другаде.

Цената на пропагандната машина

Тази медийна система не е евтина. От пряка бюджетна страна: обществени медии (~100 милиарда HUF годишно), държавен рекламен пазар (~30–40 милиарда), национални консултации и правителствени информационни кампании (~10–15 милиарда годишно). От непряката страна: загубите на медиите, преминали към KESMA, системата ги покрива косвено, чрез рекламните разходи на държавните дружества. Общите годишни държавни разходи с пропаганден характер до средата на 2020-те се повишиха над 200 милиарда форинта — позиция от унгарския държавен бюджет, на чието място при всеки друг тип управление щяха да стоят или инфраструктурни инвестиции, или образование, или здравеопазване.

Пропагандната машина следователно не е безплатна: режимът извлича необходимите за нея ресурси от продуктивния капацитет на страната. Това води към следващата глава, в която ще видим как се самоиздържа тази система: кой плаща и на кого.

Държавата като машина за раздаване на пари

Режим, който поддържа властта си с непрекъсната пропаганда, скъпи символни жестове и материална грижа за лоялната си мрежа, е принуден да третира държавния бюджет като разпределителен орган. Тази глава показва как. NER не е кражба — NER е пренасочен паричен поток, а двете не са едно и също.

Обществените поръчки като първи канал

И преди 2010 г. в Унгария имаше корупция. Има във всяка страна. Това, което се промени след 2010 г., не е фактът на корупцията, а нейната мярка и шаблон. Дотогава корупцията беше — обикновено — нерегламентирано отклонение, заобикалящо пазарната конкуренция; след 2010 г. самата процедура за обществени поръчки стана такава, че резултатът е приблизително предвидим още преди започването на процедурата. Това не е същото като старото пазарене. Това е пренастроена система.

Методиката има няколко елемента. Първият е делът на обществените поръчки с един оферент: от началото на 2010-те години определяща част от унгарския пазар на обществени поръчки се решава на търгове, на които пристига една-единствена валидна оферта. Това не е математическа случайност — характеристиките на тръжната документация (срокове, технически спецификации, изисквания за референции) са скроени така, че предварително известен субект да може да отговори, останалите — не. Данните на Агенцията за обществени поръчки от години еднозначно показват, че делът на процедурите с един оферент в Унгария е непропорционално висок на европейско ниво — и особено висок при търговете, финансирани от ЕС.

Второто средство е прякото възлагане без обществена поръчка: позоваване на „интерес на националната сигурност", „инвестиция от особено значение" или „спешност" — определени проекти се възлагат при пълно заобикаляне на конкурсната процедура. През втората половина на 2010-те години части от няколко големи проекта — разширяване на „Пакш", модернизация на железопътния маршрут Будапеща–Белград, инвестиции в стадиони — преминаха през този канал.

Третото е договорното ценообразуване: след обявяване на печелившата оферта, под формата на последващи изменения, допълнителни работи, „неизбежни" допълнителни разходи, окончателната насрещна стойност често надхвърля с 20–40 процента първоначалната тръжна цена. Това е практика, която е възможна във всяка правна система, но която добре функционираща контролна система би удържала в строги рамки. В Унгария контролната система (Сметна палата, Агенция за обществени поръчки, Орган за интегритет) или не е независима, или не разполага с реална компетентност.

Структурата на приятелския кръг

Кръгът на олигарсите на NER не се определя от размера на богатството, а от начина на възникване на богатството. Класическата олигархия (като руската от 90-те години) се основава на богатства, идващи от приватизация: някой се сдобил с държавен актив и го е пуснал на пазара. Унгарската NER-олигархия е от различно естество: не от приватизация, а от непрекъснат поток държавни поръчки се разраства. Това е решаваща разлика.

Зависимостта на приватизационния олигарх от властта е крайна: щом веднъж се сдобие с актива, може да стане самостоятелен, дори да се обърне срещу властта. NER-олигархът, обратно, има жизненоважен интерес от оцеляването на режима: източникът на поддържане на богатството му е непрекъснатият поток от държавни поръчки. Ако режимът падне, бизнес моделът му свършва в същия момент. Това структурно поражда лоялност — не емоционална, а екзистенциална.

Членовете на кръга обикновено набавят средства през следните канали: фирми, спечелили обществени поръчки (строителство, енергетика, информатика, селско стопанство), концесионни права (хазарт, мрежа от тютюневи магазини, някои участъци за рехабилитация на магистрали), държавно банково финансиране при преференциални условия и — в специални случаи — пряка държавна капиталова инжекция (групата „Месарош", Opus, вътрешните кръгове на MOL). Разделението на ролите впрочем е известно: строителство (групата „Месарош" и кръга й), медии (субекти със семейно-Орбанова свързаност), селско стопанство (Шандор Чани), финанси (свързани със семейството структури на Дьорд Матолчи), недвижими имоти (TIBORCZ и обкръжението му).

Въпросът за семейното забогатяване

Структурна характеристика на NER-олигархията е, че включва и прякото и непряко забогатяване на семейството на политическия лидер. Този елемент присъства в много режими, но унгарският случай е интересен с това, че възникването на богатството спрямо политическата позиция протича във времеви синхрон и обикновено в сектори, чиято регулация може да бъде пряко влияна от политическата позиция.

Случаят „Тиборц" (Elios) е един от най-добре документираните: разследването на ОЛАФ разкри тежки нередности при търговете за рехабилитация на улично осветление, унгарската прокуратура приключи случая. Самото явление е по-широко: ръстът на имотното състояние на предприятията, свързани с тесния кръг на семейство Орбан, протече в подобен темп и структура като този на Месарош, само в по-скромен мащаб. Източниците на семейните богатства редовно са: туризмът (Кока, Токай), недвижимостите (Хатванпуста), земеделската земя и все повече — структурите за управление на имоти от църковно-фондационен тип.

Това развитие е важно, защото променя политическия характер на режима. Политическо ръководство, чието семейно богатство пряко зависи от оцеляването на властта, трудно може да си позволи мирното й загубване. Логиката на държането за позицията тук се преобръща: не програмата, не мисията, а екзистенциалният интерес излиза начело на вземането на решения.

Управлението на имоти от църковно-фондационен тип

Едно от най-впечатляващите и международно нетипични решения е системата на фондациите за управление на имоти в обществен интерес (KEKVA), изградена между 2019 и 2021 г. Значителна част от унгарското богатство — особено държавното недвижимо имущество и университетското имущество — беше изнесена в такива фондационни структури, чиито ръководства на настоятелствата са назначения за цял живот и чиято дейност частично или изцяло излиза от пряк държавен контрол.

Промяната на университетския модел през 2021 г. (преминаването на МТЕ, СЗТЕ, ПТЕ, БМЕ, „Корвинус" и още институции в KEKVA) формално беше „увеличаване на университетската автономия". На практика: над 3000 милиарда форинта обществен имот премина към фондации, в чиито настоятелства лица, близки до Fidesz, заемат назначени позиции — трайно, по начин, преживяващ евентуална смяна на правителството. Тази конструкция е най-важната унгарска институция на „резервата от лоялност отвъд режима".

Парадоксът на зависимостта

Система, която с всеки публичен жест се определя срещу Брюксел, е икономически дълбоко зависима от Брюксел. Това не е просто противоречие — това е структурата. Един от най-важните вътрешни парадокси на NER е, че суверенистката реторика и структурната зависимост от трансфери съществуват едно до друго, нещо повече: взаимно предполагат съществуването си.

Колко голяма е зависимостта

Зависимостта на унгарската икономика от средствата на ЕС не е маргинална. В бюджетния цикъл на ЕС 2014–2020 г. Унгария получи около 25 милиарда евро нетен трансфер, което годишно е около 3–4% от БВП. На европейско ниво това е почти най-високият дял. Ако добавим единичните европейски инвестиции (западната автомобилна промишленост, електронните заводи, логистичните центрове), унгарският икономически растеж стъпва почти изцяло на външни — преобладаващо европейски — източници.

Икономическо-политическата последица: ако средствата от ЕС се задръстят, структурата на унгарския бюджет се преобръща веднага. Не е „ще е трудно" — преобръща се. Това е, което системата за условностите по правовата държава, влязла в сила от 2022 г., предизвика на практика. Според споразумението, корекцията на определени документирано проблематични практики за обществени поръчки и институционални практики е условие за освобождаването на средствата. Унгария частично изпълнява условието, частично — не. Разликата между двете трябва да се решава всяка бюджетна година наново — и това решение става всяка година по-скъпо.

Кохезионните фондове като финансиране на режима

В управлението на средствата от ЕС в епохата на NER има повтарящ се модел. Средствата, идващи от Брюксел — формално предназначени за развитие на селските райони, инфраструктура, развитие на предприятия — в Унгария често текат през канали, които са пряко преплетени с NER-олигархичния кръг. Конкретните механизми са документирани подробно от подстраницата за средствата на ЕС; тук подчертаваме структурната логика.

Механизмът е следният. Унгарското правителство съставя списък с приоритети относно това към кои сектори, региони, типове конкурси да бъдат насочени средствата от ЕС. Този списък със законно се изготвя, Брюксел го приема. Оттук нататък системата на конкурсите функционира в унгарска национална компетентност: тръжните условия, оценяващите комисии, изборът на победителя, сключването на договора — всичко е унгарска зона на отговорност. Тук влиза моделът на обществените поръчки, представен в предишната глава: делът на „търговете с един оферент" е дори по-висок при проектите, финансирани от ЕС, отколкото при тези от националния бюджет.

Резултатът: парите на европейските данъкоплатци се утаяват през механизма за забогатяване на унгарската NER-олигархия. Това не е „кражба" — отново — а структурна деформация: целта на средствата не се изпълнява или се изпълнява частично, докато възможността за натрупване на богатство при междинните участници е максимизирана.

Свързаните с това случаи на ОЛАФ и на Европейската прокуратура (EPPO) се натрупват от години. Унгария е единствената държава членка на ЕС, която не е признала EPPO. Това непризнаване минава точно по линията, по която нередностите са най-плътни: унгарската прокуратура не започва достатъчно процедури, EPPO не е призната, така че защитата на средствата на Съюза по същество остава без защита.

Полезността на суверенистката реторика

Тук изниква парадоксът. NER във всеки европейски дебат заема „суверенистка" позиция. Брюксел „диктува", „европейският елит" „се намесва", „хибридната война" „я водят срещу нас". Тази реторика отлично служи за вътрешнополитическа мобилизация — видяхме защо в главата за изграждането на врага. Но същата тази реторика служи и навън на една цел: ако Брюксел действа срещу унгарското политическо ръководство, това може да бъде представено пред унгарската общественост като политическо преследване. Значителна част от унгарската общественост не преживява дебата за правовата държава като „проблем на унгарската система за обществени поръчки", а като „Брюксел заплашва Унгария".

Суверенистката реторика следователно е защитна функция. Защитава точно онова, което насочва средствата на Съюза към вътрешния лоялен кръг. Реториката и практиката взаимно се предполагат: без реториката практиката не би могла да бъде поддържана, без практиката реториката не би имала материално покритие.

Какво загуби унгарската икономика

Тази структура има дългосрочна цена, която сега, приближавайки се към 2026 г., започнахме да усещаме. Когато значителна част от средствата на ЕС протичат през канали на NER-лоялност, се губи онзи развойно-модернизационен ефект, за който първоначално бяха предназначени. Унгарската инфраструктура, селската икономика, секторът на МСП, научно-развойната дейност — всички недохранени, докато в страната пристигна рекордна сума европейска подкрепа.

Ако Унгария през последните петнадесет години беше успяла да задържи темпото на догонване на другите вишеградски страни (Полша, Чехия), унгарският БВП на глава от населението днес щеше да бъде значително по-висок. Забавянето на догонването — наред с много други фактори — пряко произтича от това, че средствата на ЕС в значителна степен не бяха използвани съобразно целта. Този загубен доход унгарската държава никога няма да си върне; следващите поколения ще го платят с по-бавно развитие, по-ниски заплати, по-бедни услуги.

Това е скритата цена на икономическата система на NER, и това е, което предизборната пропаганда никога няма да каже.

Срещу Брюксел, за Брюксел

Външната политика на NER изглежда — на пръв поглед — непоследователна. Антибрюкселска, проПутинова, отварящ се към Китай, подкрепящ Израел, ентусиаст на Тръмп, хладна към Украйна. Логически този списък не образува никаква доктрина. Но погледнат от ъгъла на вътрешнополитическата изгода, всяка позиция се подрежда в една функция.

Външната политика като вътрешнополитически продукт

Най-важната характеристика на външната политика на NER е, че не реагира на унгарския стратегически интерес, а на унгарския вътрешнополитически цикъл. Това не е уникално явление — в много демокрации външната политика се крои и за вътрешно потребление — но в Унгария явлението е до такава степен, че самостоятелната логика на външната политика по същество е изчезнала. Всяка по-важна външнополитическа стъпка започва с въпроса какво казва на унгарския избирател, а не с въпроса какъв е дългосрочният интерес на Унгария.

От това произтичат три важни последствия.

Първото: антибрюкселизмът е символен. На важните гласувания в Съвета на ЕС унгарското правителство обикновено гласува така, че крайният резултат да остане неутрален — тоест или гласува с мнозинството, или гласува „не" тогава, когато неговото „не" не променя резултата. Моделът на гласуване на унгарските евродепутати показва точно това: наред с реторично бойни позиции реалното гласувателно поведение е предимно умерено, често приляга към позициите на ЕНП. Подстраницата с гласуванията в ЕП документира подробностите.

Второто: отварянето на изток е икономически маргинално, политически — символно. Политиката за „отваряне на изток", прокламирана от 2012 г., в продължение на десетилетие не е увеличила съществено китайския, руския и средноазиатския дял в унгарската търговия. Унгарската търговия и днес е 80% насочена към ЕС. „Отварянето на изток" е преди всичко комуникационен продукт: снимките с Путин и Си казват на унгарския избирател, че ръководството „не зависи само от Брюксел". Икономическата реалност е независима от това.

Третото: международните илиберални съюзници като политическа застраховка. Тръмп, Нетаняху, Салвини, Мелони, Фицо, Вучич — този съюзнически кръг не е част от съгласувана геополитическа концепция, а застрахователна мрежа за случай, че санкционният натиск в ЕС се засили. Тези съюзници могат да подкрепят Унгария с вето на отделни гласувания в Съвета на ЕС, могат да оказват натиск върху ЕС от САЩ, могат да осигурят медийна повърхност на посланията на унгарското правителство. Това не е съюз — това е взаимно политическо застрахователно сътрудничество.

Руската нишка

Най-противоречивият елемент на външнополитическия профил е тясната връзка с Москва. От 2010 г. Унгария е най-верният европейски партньор на Русия, далеч отвъд онова, което икономическият интерес рационално би оправдал. Разширяването на АЕЦ „Пакш" с руски кредит и руска технология, проектите за руски газопроводи, изключването на руските турбини от санкциите, продължителността на срещите Путин–Орбан — всичко е модел, който е разбираем само ако предположим съществуването на досега само частично документиран, но действителен канал на влияние.

През 2025–2026 г. две събития потвърдиха, че тази връзка не е въпрос само на политическа симпатия. Първото беше аферата „Пани", която документира съществуването на информационни канали между руското разузнаване и унгарското политическо ръководство. Второто беше шпионският скандал от 2026 г., който във вътрешната организация на унгарските вътрешни разузнавателни служби разкри присъствието на проруски субекти. Заедно сочат, че унгарско-руските политически отношения не принадлежат на категорията „прагматична енергийна политика", а са част от по-дълбока система на влияние.

В тази точка унгарската външна политика вече не е само „двойна реч", а и двойна лоялност. NER едновременно получава парите на Брюксел и политическата подкрепа на Москва — и може да използва и двете срещу другата, ако е необходимо. Това положение е безпрецедентно за държава членка на ЕС и кулминира по време на председателството на ЕС през 2024 г., когато унгарското правителство многократно използва брюкселската си позиция за политически цели (мирни мисии, блокиране на пакета за Украйна), които пряко обслужваха руския външнополитически интерес.

Израелско-американската нишка

Поразителните сходства на инструментариума между режима на Нетаняху и Fidesz, които вече засегнахме във 2-ра глава, са доловими и на политическо ниво: двамата лидери си оказват взаимна подкрепа, изграждат общ международен фронт срещу „единния европейски либерален разказ". Администрацията на Тръмп (от 2025 г.) допълнително укрепва тази ос: сближаването на Унгария с Тръмп осигурява политически капитал, който увеличава капацитета за натиск спрямо Брюксел.

В същото време и този съюз е от транзакционен характер. Унгарското правителство не може или не иска да представлява никакъв конкретен интерес в израелско-палестинския конфликт, в икономическите стъпки на Тръмп или в близкоизточните досиета за сигурност. Връзката струва толкова, колкото струва един вътрешнополитически PR-инструмент — а в Унгария, в логиката на предизборните цикли, това не е малко.

Цената

Цената на символно-вътрешнополитическото използване на външната политика: международната надеждност на Унгария. Това не е дипломатическа обида, а икономическо-геополитическа категория. Международните инвеститори, партньорите от ЕС, съюзниците от НАТО гледат все по-малко на Унгария като на предвидим партньор. Тази загуба на доверие има пряк ефект върху унгарската икономика: по-високи рискови премии, по-малка готовност за инвестиции, стесняващо се дипломатическо пространство за маневриране.

Външната политика на NER, следователно — вътрешнополитически продуктивна, икономически разрушителна. Това е едно от най-фините прехвърляния на разходи на режима: краткосрочната избирателна изгода е за политическото ръководство, дългосрочните икономически щети — за унгарското общество.

Кого издига, кого оставя зад себе си

Социалната политика на NER не е идеологически основано преподреждане. Тя е разпределителна система, в която материалните и символните придобивки се дават по такъв начин, че да генерират политическа подкрепа. На когото системата издига, ще му бъдат лоялни. На когото оставя, или си отиват, или остават в мълчание. Съотношението между двете може да бъде измерено точно във всеки управленски цикъл.

Семейната политика като демографско обещание

Едно от най-видимите политически обещания на NER е демографският обрат. Тезата е проста: чрез семейна политика трябва да се спре намаляването на населението и да се достигне коефициент на плодовитост 2,1. Това обещание Виктор Орбан повтаряше, в различни варианти, от втората половина на 2010-те. Конкретните инструменти: семейно данъчно облекчение, CSOK (Семейна жилищна помощ), кредит „Очакване на бебе", опрощаване на студентски кредит при майчинство, помощ за купуване на кола за многодетни.

Но статистиките за 2024 и 2025 г. показват следното: унгарският коефициент на плодовитост от 1,25 през 2010 г. се покачи до 1,45 през 2015 г., после до 1,55 през 2020 г. и след това стагнира, дори леко спада. Според данните на КСХ за 2025 г. общата плодовитост е вече само 1,38. Обещанието за „демографски обрат" не се изпълни в цифри. Причините са комплексни — жилищна криза, инфлационно свиване на заплатите, миграция, културни промени — но резултатът е недвусмислен.

По-важно обаче е социалнополитическият въпрос: до кого достигна системата за подпомагане? CSOK и кредитът „Очакване на бебе" подкрепят преди всичко стабилни домакинства с двама работещи и кредитоспособност, обикновено средна класа на големи градове и агломерации. За унгарските семейства, живеещи в бедност, с ниски доходи, селски и ромски, тази система за подпомагане остави непокътната средата за демографско вземане на решения — просто защото тези форми на подпомагане се основават на кредитоспособност, а това условие подбира.

Системата следователно функционира точно така, както изисква оптимизацията на нейната вътрешнополитическа полза: укрепва вече лоялната средна прослойка и оставя непокътнати онези, които не са политически съюзници. Това не е демографска политика — това е разпределителна политика, изговорена на езика на коефициента на раждаемост.

Разрухата на образованието

Ако семейната политика служи за издигане на средната класа, образователната политика е направо инструмент за избутване надолу. Между 2010 и 2025 г. унгарската образователна система върви по влошаваща се траектория: резултатите от PISA падат, недостигът на учители се увеличава, университетите отстъпват в международните класирания, а изтичането на мозъци (емиграцията на високо квалифицирани унгарски младежи) се засилва.

Процесът не е идеологически — никой „не не обича образованието". Той е по-скоро бюджетен: унгарската държава харчи за образование пропорционално на БВП по-малко от регионалните си конкуренти. Това освобождава пари за други цели (пропаганда, стадиони, антиЕС кампании, олигархична система). Ефектът е бавен, но измерим: производителността на труда в Унгария едва се е покачила през последното десетилетие, докато тази на регионалните конкуренти — да.

Разрухата на образованието има и структурна политическа полза: зле образованото население по-лесно се влияе с пропаганда, по-рядко чете независими източници и по-малко може да прави критичен анализ. Тази теза е неудобна, но необходима: 16-те години на NER статистически съвпадат с бавната ерозия на унгарския образователен резултат.

Емиграцията на високо квалифицираните слоеве

Другият измерим процес е емиграцията на млади, високо квалифицирани унгарци. От 2010 г. насам, по различни оценки, между 600 000 и 1 милион унгарци са емигрирали трайно, най-вече към Германия, Австрия, Англия, Холандия и САЩ. Това число — спрямо 10-милионното население на Унгария — е демографски катастрофално, а икономически води до структурна криза на унгарския пазар на труда.

NER изрично не реагира на това явление. Политически това е разбираемо: емигриралите с по-голяма вероятност са с либерално-опозиционна нагласа, тяхното заминаване подобрява вътрешнополитическия избирателен дял на управляващата партия. Режимът, следователно — без да го твърди открито — изнася опозицията. Този „износ" се допълва от асиметрията на системата за гласуване по пощата: както видяхме, избирателите с унгарски адрес, живеещи в чужбина, могат да гласуват само лично, докато трансграничните унгарци (обикновено избиратели на Fidesz) — с писмо.

Здравната система

Структурната криза на унгарското здравеопазване е десетилетна и не е изключително следствие от управлението на Fidesz. Но от 2010 г. насам проблемът се е задълбочил. Списъците за чакане се удължават, недостигът на лекари се увеличава, болничната инфраструктура продължава да се амортизира, емиграцията на медицинския персонал достигна рекордно ниво. По време на пандемията от COVID през 2020 г. времето за реакция и смъртността на унгарското здравеопазване в международно сравнение бяха сред най-лошите.

И тук бюджетът е решаващ. Унгария по разходите за здравеопазване, спрямо БВП, е на опашката на региона. Режимът отговаря, че е „модернизирал" системата с премахването на „благодарственото" („hálapénz") и увеличаването на лекарските заплати. Реалността е, че базовото финансиране не е нараснало съществено; увеличението на лекарските заплати беше преразпределение в рамките на структурата. Унгарското здравеопазване не е поправено — само е поддържано по друг начин.

Какво предлага системата на „своите"

Ако сглобим елементите на главата, социалният образ на NER е следният. Режимът материално укрепва тясна средна прослойка (семейни данъчни облекчения, CSOK, увеличения на заплатите в публичния сектор в лоялните сегменти, бизнес възможности, свързани с държавни поръчки). Оставя непокътнат един долен слой (ромски общности, селска бедност, ниско образовани), чиито условия за достъп до системата за подпомагане предварително не са изпълнени. И избутва един горен слой (високо квалифицирани младежи, независимо мислещи професионални класи), чиято емиграция е политически полезна.

Това е разпределителна политика. Не е „дясна", не е „консервативна", не е „християндемократическа" — това са реторични етикети. Структурно това е оптимизирано според политически критерии преразпределение на ресурси, обслужващо самоподдържането на системата.

След 2022 г. — структурната умора

Една система не рухва, когато на критиците й им омръзне, а когато разходът за собствено поддържане надхвърли това, което може да произведе. Тази точка след 2022 г. в Унгария става все по-очевидна. Натрупват се три взаимно подсилващи се динамики: икономическа умора, външнополитическа изолация и пропукване на вътрешната мрежа от лоялности.

Инфлационният шок и пресметнатият край на намалението на комуналните разходи

През пролетта на 2022 г. унгарският темп на инфлация рязко започна да расте, върхът от 2023 г. достигна 25–26 процента — една от най-високите стойности в ЕС. Имаше няколко причини: военният енергиен шок, отслабването на форинта, правителственото разхлабване в изборната година и невъзможността за поддържане на намалението на комуналните разходи. Особено последното е от структурно значение.

Намалението на комуналните разходи — въведената през 2013 г. система, която фиксира с политическо решение цените на енергията за домакинствата — е едно от най-популярните политически бранд имена на NER. Но икономически намалението на комуналните разходи не е реформа на сервизен модел, а държавна субсидия: разликата между фиксираните цени и реалните покупни цени трябва да бъде платена от някого. Години наред този „някой" беше MVM (държавният енергиен доставчик), който трупаше загуби и държавният бюджет ги доплащаше. След енергийния шок от 2022 г. тази структура очаквано стана непоносима: загубите от 2022 г. се измерваха в стотици милиарди.

Отговорът на правителството беше въвеждането на потребителски прагове (август 2022 г.): под „средно потребление" отстъпката продължава да важи, частта над него трябва да се плаща на пазарна цена. Технически загубата беше намалена — политически това беше първото съществено отстъпление от едно от основните обещания на NER.

Историята на последните три години на намалението на комуналните разходи е най-плътната формула на изтощението на NER под собствената му тежест. Обещанието е по-популярно от реалността, реалността трябва да бъде платена, плащането трябва да бъде покрито отнякъде, източниците за покритие се стесняват. Този натиск днес все още е управляем, но все по-трудно.

Покупателната способност на населението и общественото настроение

Високата инфлация — особено през 2022–2023 г. — за първи път от 2010 г. насам съществено намали унгарските реални заплати. До 2025 г. реалните заплати достигнаха нивото от началото на 2022 г., но в усещането на населението това не беше достатъчно. Частичните резултати от местните и европейските избори от 2024 г., бързото издигане на движението TISZA, стартирано от Петер Магяр, нарастващото усещане „не гласувахме добре" — всички са обществени сигнали, които показват: доверието в икономическите обещания на NER видимо се разклаща.

Реакцията на режима — многостъпално увеличение на заплатите, 13-та пенсия, разширяване на семейното данъчно облекчение — е същата като във всяка предишна криза: материални придобивки за критични избирателни групи. Но до 2025–2026 г. вече достигна бюджетния предел: дефицитът на държавния бюджет се стабилизира около 4,5–5%, съотношението дълг/БВП не намалява, а значителна част от средствата на ЕС продължава да е блокирана.

Феноменът TISZA

В историята на NER след 2010 г., непредхождан в идентична форма, но безпрецедентен по паралел, беше изблиукът, започнал през февруари 2024 г. На 2 февруари 2024 г. 444.hu (Балаж Кауфман) разкри, че президентката Каталин Новак през април 2023 г. — под претекст за посещението на папа Франциск в Унгария — е помилвала К. Ендре, бившия заместник-директор на детския дом „Кошут Жужа" в Бичке, който беше осъден за това, че е помогнал на директора на дома да укрие десетгодишна поредица от насилие над непълнолетни: принудил е една от жертвите да оттегли показанията си. Решението за помилването е приподписано от министъра на правосъдието Юдит Варга. На 10 февруари 2024 г. Каталин Новак подаде оставка, в рамките на часове и Юдит Варга напусна всичките си постове.

Самият скандал беше тежък — система за защита на децата помилва съучастника на ръководителя — но още по-тежко беше онова, което в него символично присъстваше. NER четиринадесет години мобилизираше с лозунгите „защита на семейството", „защита на децата", „национален морал", и точно в тази точка падна срещу собствената си реторика. Аферата с помилването не беше политически дебат — беше символен разрив: нравственото самоописание на режима се сблъска със собствената си практика и за първи път видимо не успя да опъне шаблоните си върху събитието. Тогава дойде моментът „загубата на доверие в шаблона означава загубата на доверие в системата" — за първи път публично, за първи път масово.

В този вакуум стъпи Петер Магяр — бивш съпруг на Юдит Варга, преди това вътрешен юрист на NER, ръководител на държавно дружество — който, на 11 февруари 2024 г., в първото си интервю в Partizán, публично се обърна срещу системата. На 15 март провежда първата си манифестация на улица „Андраши", където се появиха десетки хиляди души. На 26 март обявява, че ще се яви на изборите за ЕП през 2024 г., и поема преди това маргиналната партия TISZA. TISZA в продължение на шестнадесет месеца постигна толкова, колкото предишни опозиционни формации не и за десет години: на евроизборите през 2024 г. постигна 29,6%, на местните през 2024 г. означаваше пробив в провинцията, а до 2025 г. публикуваните преди изборите проучвания я показваха един до друг с Fidesz или пред него. Рекордната избирателна активност и гръмотевичното двутретно мнозинство на TISZA на парламентарните избори от 12 април 2026 г. вече са история.

Аферата с помилването не приключи и през пролетта на 2026 г. В последната седмица на предизборната кампания Петер Магяр обяви, че правителството на TISZA ще оповести цялото съдържание на досието „Бичке" и документацията за извършените през последните двадесет години в защитата на децата престъпления. Аферата с помилването така става не само точка на избухване от 2024 г., но и една от ранните точки за разчистване на сметки на новото управление — чието пълно разкриване засяга една от най-чувствителните точки на вътрешната мрежа от лоялности на NER.

Структурното значение на издигането на TISZA не бива да се обяснява от ъгъла на партийнополитическата ситуация. По-дълбокото е: значителна част от избирателната база на Fidesz през 2024 г. за първи път наистина започна да се движи. Това означава, че пропагандната машина на режима, шаблоните за изграждане на врага, националните консултации, посланията на KESMA-медиите — които четиринадесет години надеждно поддържаха минимум 40-процентен избирателен ядро — започнаха да се изтощават. Не станаха неефективни, само маргиналния избирател не можеха повече веднага да го дръпнат обратно.

На издигането на TISZA през 2025–2026 г. Fidesz реагира с познатите шаблони: направи Петер Магяр враг (агент на Брюксел, човек на тайни задкулисни сили), започнаха лични атаки, започна кампания на KESMA-медиите. Шаблоните и подействаха — но не с пълна ефективност. Причината не е, че шаблоните бяха лоши, а че основата на доверие, върху която стояха, се изтощи. И накрая: последната проба на шаблона беше решена от преброяването на гласовете през април 2026 г.

Шпионският скандал от 2026 г.

В началото на 2026 г. избухна афера, която във вътрешната структура от лоялности на NER отвори невиждани досега пукнатини. Във връзка с политически кръгове, свързани с партията TISZA, се появиха подозрения за влияние от руското разузнаване — но по-важно е, че разследването на аферата разкри и вътрешните линии на пропукване в отношенията на доверие между унгарските тайни служби и политическото ръководство. Подробната документация на аферата се намира на отделна подстраница.

Каквото в аферата е съществено за тази глава: вътрешната мрежа от лоялности на системата вече не държи така, както преди десет години. В унгарските служби, прокуратура и съд през последните две години пристигат все повече сигнали, че част от професионалистите на по-ниско ниво вече не вярват в оцеляването на системата, и затова защитават собствената си репутация и кариерно развитие. Това все още не е бунт — само модел на избягване. Но такъв режим остава непокътнат само докато апаратът му не започне да планира „живота след системата".

Външнополитическата изолация

През 2024–2025 г. външнополитическото пространство за маневриране на Унгария се сви. Системата на съюзите в ЕС частично се преподреди (обратът Туск в Полша, Словакия на Фицо не е стабилно илиберална, амбивалентностите на немската ХДС); администрацията на Тръмп е политически благоприятна, но икономически не може да замени средствата на ЕС, Москва е отслабнала и стана ненадежден партньор. Унгарската позиция преди 2022 г. беше „в ЕС сме, но се сприятеляваме с всички". До 2026 г. тази позиция е във всички посоки непълна: парите на ЕС липсват, руската опора е намаляла, връзката с Тръмп не може да бъде превърната в кеш.

Три едновременни натиска — и разтварянето

В първите месеци на 2026 г. върху системата едновременно действаха три взаимно подсилващи се натиска. Икономическо-бюджетен натиск (невъзможност за поддържане на намалението на комуналните разходи, замразени средства от ЕС, последиците от инфлационния шок), политическо-избирателен натиск (издигането на TISZA, разпадането на избирателната база на Fidesz) и натиск на апарата (вътрешно недоверие след шпионския скандал). Тази троица едновременни натиска никога преди не се е появявала в историята на NER — и нямаше изработен отговор. В познатия си инструментариум (нов образ на врага, по-дълбоки придобивки, по-твърда медийна кампания) режимът през пролетните седмици на 2026 г. опита и трите едновременно — и нито една не сработи.

Изборите през април бяха онова, което приключи този процес. Парламентарното гласуване от 12 април 2026 г. протече с рекордна избирателна активност, а TISZA постигна гръмотевична, двутретна победа. Този резултат не е дело на която и да било от „трите натиска" поотделно — а на трите заедно. Системата не падна под външен удар, а под собствения си стрес от поддържане — точно както този анализ обеща във въведението си да покаже.

Това, което следва сега, не е описание на „състоянието след системата" — за това е необходима поне още няколко месеца перспектива, а първите мерки на правителството на TISZA ще нарисуват картината. Това, което вече може да бъде казано: NER като режим завърши онази фаза, която този анализ дисектира. Последните три глави следователно вече не са описателни — а тълкувателни и насочени напред. Какво научава Европа от това, какво научава унгарското общество от това и какво е сега фактически възможно.

Какво казва Унгария на Европа

Унгария през последните шестнадесет години беше повече от вътрешнополитически случай. Лаборатория. Политико-институционален експеримент, който останалите държави членки на ЕС — някои с тревога, други с любопитство, трети като вдъхновение — наблюдаваха. Натрупаната тук поука не е само работа на унгарците. Този анализ — и сайтът като цяло — възниква, за да остане тази поука четима.

Първата поука: демокрацията може да бъде разрушена и законно

Може би най-важният интелектуален принос на управлението на Fidesz към политическата технология на XXI век е откритието, че за разрушаването на демократичната институционална система не е необходимо да се нарушават законите. Достатъчно е, ако ги променяме в подходящ ред, с подходяща скорост, с подходящо съдържание. Това е ново откритие. Авторитарните завземания на XX век обикновено бяха насилствени, незаконни, със спиране на правовия ред. Унгарският модел е друг: правовият ред остава фиксиран, само съдържанието му се сменя.

Правовите системи на държавите членки на ЕС са особено уязвими към тази технология. Защитните механизми на демокрацията на държавите членки (член 7, процедурата за правовата държава, условностите на кохезионните фондове) са с реактивна структура: задействат се след като проблемът вече е разгърнат. Срещу система, която се изгражда в продължение на години, стъпка по стъпка, тези механизми са бавни и могат да попаднат под политически уговорки. Унгария беше първата — Полша, Словакия, отделни периоди на Румъния, някои български режими в известен смисъл се опитаха да копират този модел, с променлив успех.

Втората поука: липсата на гражданска тъкан е уязвимост

Както видяхме във 2-ра глава, едно от структурните условия на NER беше слабостта на унгарската автономна гражданска обществена тъкан. Това не е само унгарски въпрос. Засяга цяла Централна и Източна Европа. Комунистическият опит, двойното прекъсване на буржоазизацията, ефектите на бързата либерализация след прехода — всичко остави след себе си обществени структури, в които автономните институции (камари, университетски самоуправления, независими медии, професионални съсловия, общински компетенции) хвърлят сравнително слаби котви.

В този регион навсякъде може да възникне система от типа NER — ако едновременно са налице три условия: оскърбено и организирано политическо поколение, делегитимирано предходно управление и резониращо общество. Полша 2015–2023 г. показа един вариант на този модел; Сърбия на Вучич изгражда по-твърд; Словакия на Фицо и някои балкански режими вървят в подобна посока. Поуката следователно е централноевропейска: докато буржоазизацията не е зряла, демократичната институционална система е уязвима пред целеустремена политическа сила.

Третата поука: изкривяващият ефект на средствата от ЕС

Това е може би най-неудобната поука за ЕС. Целта на кохезионната политика на ЕС е да намалява разликите в развитието между европейските региони. В 6-та глава видяхме, че в унгарския случай тази цел не се изпълни в значителна степен: част от средствата не беше използвана съобразно целта, а потече през механизма за забогатяване на вътрешен лоялен кръг. Този проблем не е само унгарски — появява се във всяка държава членка, в която вътрешният демократичен контрол е слаб, и в която системата за обществени поръчки е в ръцете на политическата власт.

За институциите на ЕС това означава, че паричният трансфер сам по себе си не е гаранция за намерения ефект. Кохезионната политика — ако е устойчива — има нужда от твърди институционални условия: независима прокуратура, независими контролни органи, прозрачна система за обществени поръчки, реална свобода на информацията в обществен интерес. Без тях парите на ЕС неволно ще станат инструмент за финансиране на режима.

Четвъртата поука: изграждането на врага в дългосрочен план изтрива самото доверие към системата

Постоянното изграждане на врага — Сорос, Брюксел, мигранти, провоенни, Петер Магяр — в първото си десетилетие беше изключително ефективно. Но в четиринадесетата-петнадесетата година се появи ново явление: част от унгарските избиратели вече не се грижеха за идентификацията на врага, а за това, че винаги идва нов враг. Тази умора сама по себе си е политически силов фактор. Когато една система постоянно говори за „тотална опасност", но опасностите всяка година се сменят, част от публиката разпознава шаблона, и загубата на доверие в шаблона автоматично става загуба на доверие в системата.

Това е обща поука: изграждането на врага като система за мобилизация е ефективно най-много десет до петнадесет години. След това публиката или се приспособява (става цинична), или се бунтува (обръща се към нови политически предложения). В Унгария това сега навлезе във втората фаза.

Петата поука: политическото използване на социалните придобивки е скъп продукт, не решение

Семейната политика, намалението на комуналните разходи, пенсионната политика, социалната политика на NER текат по една обща нишка: дават материални придобивки за лоялност. Този модел е краткосрочно ефективен — всеки стар избирател може да бъде задържан, дори няколко нови могат да бъдат привлечени. Но моделът плаща цена. Унгарският държавен бюджет от 2022 г. вече не носи поддържането на изградената от средата на 2010-те система от придобивки. Ако придобивките се намалят, избирателната база намалява. Ако придобивките се поддържат, бюджетът се преобръща.

Този структурен капан рано или късно се установява във всяка подобна система. Мобилизацията чрез благосъстояние първоначално произвежда огромен политически капитал, но в дългосрочен план навигира системата към икономическо положение, от което има само два изхода: или се намаляват придобивките (и се губят избирателите), или се поддържат придобивките (и се води до финансово рухване). Унгария до 2026 г. достигна тази точка на решение — и избирателите пред двата изхода избраха трети: смяна на системата.

Шестата поука: как да си върнеш ограбена страна

Тази поука изобщо може да се формулира едва сега, след април 2026 г. По-рано дори поставянето на този въпрос би изглеждало наивно, защото архитектурата, описана в 3-та глава — две трети, кардинални закони, избирателна система, съдебна и прокурорска система, изпразнена местна власт, медийна хегемония — беше изградена точно върху собствената си необратимост. Сега знаем: обратима е, само не там, където системата сама се пазеше срещу това.

Унгарският опит 2024–2026 г. показва пет елемента на този модел.

Първи: собствените правила на системата трябва да бъдат обърнати срещу нея, не да се бунтуваш срещу тях. Архитектурата на NER стои върху двутретното мандатно съотношение. Който се опитва да се противопостави на системата, като отвън поставя под въпрос легитимността на изборите, отстъпва на режима точно онази територия, на която той е най-силен. Това, което между 2024 и 2026 г. сработи: TISZA прие правилата на избирателната система, структурата на изборните райони, съществуването на обществените медии, изкривяванията на държавния рекламен пазар — и спечели точно на пистата, която Fidesz беше скроил за себе си. Срещу двете трети може да се излезе само с две трети, текстът вече го беше казал. Изборите от 2026 г. показаха, че това не е теоретична теза: технически е възможно, ако политическото предложение е достатъчно силно за това.

Втори: шаблонът за изграждане на врага не трябва да бъде опровергаван, а да бъде направен невалиден. Изграждането на врага от NER — както видяхме в 4-та глава — се основава на форма, не на съдържание. Който спори с шаблона („аз не съм агент на Брюксел"), остава вътре в шаблона. Който спори срещу шаблона („не ме интересува какво казвате за мен, не това трябва на хората"), излиза изпод шаблона. Комуникационната стратегия на Петер Магяр от 2024 г. имаше този ход за най-важен принцип: не се защитаваше срещу налепените му етикети, а продължаваше собствения си дневен ред така, сякаш етикетите изобщо не съществуваха. Шаблонът работи само докато си струва да му се отговаря.

Трети: политическото тегло на материалната придобивка трае само докато ценностната теория е непокътната. Социално-политическата система на NER — семейно данъчно облекчение, CSOK, намаление на комуналните разходи, 13-та пенсия — се базираше на формулата „който дава, него избират". Тази формула изглеждаше години неустоима. Аферата с помилването от 2024 г. показа, че това не е физически закон, а условен: отношението даване-получаване държи избирателя само докато усеща, че системата по същество представлява моралния му ред. Щом това условие бъде нарушено, политическата ефективност на придобивките се пропуква. Не изчезва — но вече не отмива другите съображения. И това е поука за бъдещето: истинската защита срещу системата не е икономическа, а валидна морална алтернатива.

Четвърти: липсата на гражданска тъкан временно може да бъде заменена от движенска форма — но само временно. Във 2-ра глава писахме, че едно от структурните условия на NER беше слабостта на унгарската гражданска автономия. Феноменът TISZA през 2024–2026 г. замени нещо от това: свободни събрания, хилядни големи прояви, мобилизация чрез TikTok и Facebook, епидемичноподобно движенско участие. Това проработи за завоюването на властта. Но това не е гражданска тъкан — това е движенски заместител, който след изборите може да се разпръсне така, както по-рано други движения. Истинската задача следователно не приключва с изборите: движенският момент трябва да бъде превърнат в институционална тъкан — в професионални съсловия, граждански организации, местни общности, независими медии, автономни университети. Без тях следващият опит от типа NER ще намери Унгария отново на стария терен.

Пети: търсенето на отговорност е неизбежно, но умно. След връщането на ограбена страна политическото изкушение е отмъщението. Юридическото изкушение — масовото съдебно производство. И двете са грешен ориентир. Разчистването на сметки е успешно, ако (а) служи на институционалното преобразуване, не на политическата разплата; (б) протича през възстановяване на правовата държава, не през нови кардинални закони; (в) разграничава структурните виновници (онези, които планираха и експлоатираха системата) от приспособилите се (онези, които живееха в системата, но не я изграждаха). Изработването на това разграничение ще бъде една от най-деликатните политико-юридически работи на следващите години — и нейният успех ще реши дали новият опит за буржоазизация ще се разпадне отново, или този път най-сетне ще се утвърди.

Обобщение на декодирането

Унгарският NER между 2010 и 2026 г. доведе до край един от най-съгласуваните политически експерименти на Европа: как може да бъде преобразувана законно, методично, трайно демократичната институционална система на държава членка на ЕС така, че да служи на самосъхранението на една политическа сила. Резултатът — 16 години, 5 двутретни мнозинства, медийна хегемония, олигархичен кръг, външнополитически двоен език — сам по себе си е впечатляващо политико-техническо постижение. Но резултатът е същевременно и предупредителна табела: тази система през април 2026 г. се срути под собствената си тежест, а начинът на нейното разпадане е толкова поучителен, колкото беше начинът на нейното изграждане. Двадесет и шест месеца от аферата с помилването от 2024 г. до изборното двутретно мнозинство от 2026 г. показаха освен това и една методология — за това как такава система може да бъде победена в рамките на собствените й правила.

Смяна на режима след смяната на режима

Този анализ се занимаваше с анатомията на системата, не с изхода. Но смисленото приключване не може да остави въпроса отворен: ако един режим вече не се държи, какво идва? На този въпрос не отговаря политиката, а обществената зрелост.

През 1990 г. в Унгария се състоя смяна на режима: от партийна държава към многопартийна демокрация. През деветдесетте и двехилядните години се опитваха, с променлив успех, да осъществят тази смяна. След 2010 г. тази система мина през трансформация, която формално запази демократичната фасада, а по съдържание се превърна в друг тип упражняване на властта. До 2026 г. и тази трансформация се изтощи.

Следващата стъпка — независимо дали идва бързо или бавно, по избирателен път или чрез разтегнати политически процеси — няма да бъде проста „смяна на режима". Защото няма стар режим, към който да може да се върнем. Ляво-либералната подредба отпреди 2010 г. не се връща, политическата инфраструктура на епохата на МСЗП се разпадна, посттранзиционният консенсус е мъртъв. Това, което може да дойде сега, е ново начало — върху основа, която в продължение на шестнадесет години никой не строеше, защото всички работеха срещу режима, а не за това, което идва след него.

Най-тежката задача

Най-тежката задача не е политическа — а гражданска. Защото разрушаването на NER е сравнително техническа задача (конституционни промени, институционално прочистване, финансова реструктуризация, възстановяване на правовата държава — всичко описуемо, планируемо). Това, което не може да се създаде бързо, е гражданската тъкан: критично голяма, материално автономна, културно участваща, институционално вкоренена средна прослойка, която през 2010 г. не съществуваше и чиято липса беше основното условие на NER. Това е работа за десетилетия.

Буржоазизацията не е правителствена програма. Не може да бъде „въведена", не може да бъде „стартирана", не може да бъде „основана". Едно гражданско общество израства от много дребни решения: от самостоятелни предприятия, действащи училища, независими професионални съсловия, граждански организации, местни общности, културни обществени дебати. От всички онези институции, които и преди 2010 г. не бяха достатъчно силни, за да устоят на изграждането на NER — и които сега, считано от 2026 г., имат шанс отново да се изградят.

Унгарската трагедия и унгарският шанс

Унгарският XX век беше повече от трагедия — няколко режима, няколко срива на режими, три тежки разлома на самообраза (Трианон, 1945, 1956), и всеки път ново начало. Гражданската тъкан се късаше всеки път, започваше всеки път отново, никога не достигна критична големина. 2026 г. е четвъртият такъв момент. Не е недвусмислено трагедия — зависи какво ще направи страната с него.

Това, което се предлага сега, е шансът Унгария за първи път от XX век да изгради такава гражданска тъкан, която е структурно имунна към нова система от типа NER. Това не означава, че опитите от типа NER ще спрат — ще опитват. Но в истинско гражданско общество няма да намерят резонираща повърхност.

За това обаче трябват три неща. Първото: възстановяването на институциите така, че в бъдеще да не могат отново да бъдат разрушени от двутретно мнозинство — това е учредителна работа. Второто: събирането на хиляди дребни жестове на гражданска самостоятелност — това е културна работа за десетилетия. Третото: поемането на отговорност за случилото се между 2010 и 2026 г. — не в наказателноправен смисъл (това е работа на прокуратурата), а в обществен смисъл: нация, която осъзнава как е допуснала това да се случи, може да се промени така, че втори път да не се случи.