Šestnáct let pronásledování pastora a církve — chronologicky, mechanicky, v evropském kontextu.
V roce 1986 udělil Gábor Iványi církevní sňatek Viktoru Orbánovi a Anikó Léveiové a v devadesátých letech pokřtil jejich první dvě děti. Od roku 2011 ta samá Orbánem vedená vláda systematicky rozkládá Iványiho církev, jeho školy, jeho nemocnici a jeho síť péče o bezdomovce; v roce 2025 bylo proti němu nakonec zahájeno také trestní řízení. Tato analýza zkoumá, jak se to stalo — a co nám to říká o mocenské technice NER (Systému národní spolupráce): vyčerpávající kampaň takového rozsahu, trvání a s tak konzistentně právními kroky.
Případ Iványi není běžný právní spor ani příběh policejní razie, která se vymkla kontrole. Je to patnáct let metodicky vyvíjeného státního tlaku proti církvi a sociální síti, které jsou formálně malé, ale v praxi nezastupitelné: pečují o nejchudší bezdomovce maďarské metropole, o děti se zvláštními vzdělávacími potřebami, o těhotné ženy a závislé — v počtu tisíců. A právě na tyto lidi režim útočí, když chce potrestat pastora.
Životní dráha metodistického pastora Gábora Iványiho spojuje tolik kvalitativně různých etap, že málokterá postava maďarského veřejného života opírá svou politickou pozici současně o církevní autoritu, opoziční samizdatovou minulost, parlamentní mandát a každodenní sociální práci. Tuto vrstevnatou autoritu NER jako systém mocenské techniky nedokáže ani integrovat, ani jedním úderem zničit — může ji pouze po léta, institucionálně a finančně vyčerpávat. Případ Iványi je nejdéle trvajícím příkladem této strategie vyčerpávání v členském státě EU za poslední dvě desetiletí.[1]
Tato analýza splétá tři paralelní nitě dohromady. První je právní nit: od církevního zákona z roku 2011 přes nález Ústavního soudu z roku 2013, štrasburské rozsudky z let 2014–2017 až po obžalobu z roku 2025 — právní sled, v němž maďarské a evropské soudy meritorně opakovaně rozhodly ve prospěch Iványiho, aniž by tato rozhodnutí byla naplněna. Druhá je finanční nit: tkanivo daňových a státních pokladniční řízení, každé samo o sobě legální, jež dohromady tlačí síť k insolvenci. Třetí je osobní nit: třicetiletá historie vztahu Orbán–Iványi, která začíná v roce 1986 obřadem církevního sňatku a v roce 2025 pokračuje obžalobou — mezi týmiž dvěma muži.
Tyto tři nitě nejsou navzájem se doplňujícími vedlejšími zápletkami: jsou to tři průřezy jednoho a téhož případu. Iványiho dráha sahá od posledních samizdatových kruhů éry Kádára až k předvečeru zlomových voleb 2026 a v každém kroku se stal protiváhou politické logiky maďarského státního aparátu. Osobní pouto s Orbánem plní v tomto dispozitivu dvojí funkci: vysvětluje intenzitu sevření (jde o muže, který kdysi vykonával církevní službu pro Orbánovu rodinu) a vyostřuje paradox („křesťansko-národní" režim pronásleduje pastora, jehož křesťansko-sociální věrohodnost je nezpochybnitelná).
Tři věci. Za prvé: jaký systém je třeba, aby tatáž vláda v členském státě EU mohla po šestnáct let trápit tutéž osobu a její instituce — aniž by ji někdo formálně mohl zastavit a aniž by jediný krok překročil hranici nezákonnosti. Za druhé: jaké metody — jaké legislativní, administrativní, regulační a nakonec trestněprávní nástroje takové sevření spojuje a v jakém pořadí. Za třetí: co tento případ říká o povaze NER — systému, který je formálně demokratickým právním státem, ale v praxi je vybaven k systematickému vyčerpávání protivníků.
Tři předběžné poznámky orámují odpověď. Za prvé: každý krok v případu Iványi byl legální — sám o sobě i jako celek důsledně provedená kampaň. Právě to z něj činí systém, ne náhodu. Za druhé: maďarské a evropské soudy opakovaně rozhodly meritorně ve prospěch Iványiho, aniž by tato rozhodnutí byla podstatně provedena. Vzdálenost mezi právním vítězstvím a faktickou situací je sama o sobě definicí NER. Za třetí: napadená církev, síť institucí a osoby slouží nejzranitelnějším skupinám maďarské společnosti — tlak na pastora zasahuje v důsledku zpětně péči o bezdomovce v Dankó utca, školy pro děti se zvláštními vzdělávacími potřebami, kolej Wesley, sociální systém Józsefvárosu. Formálním adresátem trestu je jediný muž; faktickým příjemcem je vládní narativ; faktickými oběťmi jsou tisíce lidí, kteří se neobjevují ani v obžalobě, ani v úvodních větách tiskových zpráv.[2]
Případ Iványi není ani církevní konflikt, ani osobní příběh jednoho muže. Je jedním z nejjasnějších případů NER: mocenského systému, který směřuje právní formalismus a státní aparát na vyčerpávání jediného člověka a jeho institucí, aniž by kdy uvedl veřejný důvod, a navzdory každému soudnímu rozhodnutí. Kdo tento případ sleduje, učí se celému slovníku mocenské techniky NER — od konstrukce skrze kardinální zákony, přes licenční řízení vládních úřadů a daňové exekuce, až po obžalobu podanou před volební kampaní.
Následujících čtrnáct kapitol případ rozvíjí. Nejprve odkud: rodinné a životopisné pozadí, které vysvětluje, proč právě Iványi byl tím pastorem, kterého NER nedokázal zlomit. Poté jak: každý krok sevření, od církevního zákona z roku 2011 po obžalobu z roku 2025. Nakonec proč: strukturální logika, z níž lze takový případ odvodit.
Případ Iványi nezačal v roce 2010 ani v roce 1986. Skutečný počátek jsou roky 1973–1974, kdy se otec Gábora Iványiho, metodistický pastor Tibor Iványi, dostal do konfliktu se Státním úřadem pro církevní záležitosti — a před kompromisem zvolil patnáct let marginalizace. Toto rozhodnutí přechází jako rodinné dědictví na Gábora Iványiho a v podstatě vysvětluje, proč v roce 2010 bylo strukturálně nemožné, aby ustoupil Orbánově politické žádosti.
Církevní politika maďarského státu pod Kádárem nestála prostě na potlačování církví. V šedesátých a sedmdesátých letech se vytvořil složitější model: stát chtěl církve učinit ovladatelnými, ne je vyřadit. Státní úřad pro církevní záležitosti (ÁEH) udržoval — prostřednictvím jmenování, přeřazování, odměňování a obsazování církevního vedení — „loajální církevní vedení", které výměnou za prostor k jednání zajišťovalo politickou konformitu. Každá uznaná církev nesla pečeť tohoto modelu — katolická, kalvínská, luterská, baptistická, metodistická stejně tak; v každé církvi byli pastoři, kteří se přizpůsobili, a jiní, kteří to odmítli.
Maďarská metodistická církev (MME) se v letech 1973–1974 rozpadla pod tíhou právě takového vnitřního konfliktu. Tibor Iványi (1928–2009), tehdejší pastor v Budapešti, se dostal do konfliktu s ÁEH ohledně vlastní pozice. Církev ho chtěla přeřadit do vedení miškoleckého obvodu; on to odmítl a četl to jako osobní útok — oprávněně, neboť systém církevních přeřazení v Kádárově éře byl znám jako prostředek „uspávání nepohodlných pastorů" jejich vysíláním do malých venkovských sborů.[3]
V roce 1974 Tibor Iványi spolu se dvěma kolegy pastory, dvěma diakony a věřícími, kteří se k nim přidali, vystoupil z MME. Nešlo o svobodně zvolené schizma — podle nich se vedení MME do té doby natolik propletlo se strukturami stranického státu, že čistá evangelická služba v něm již nebyla možná. Reakce státu přišla okamžitě: Tibor Iványi byl zbaven úřadu, dostal podmíněný trest odnětí svobody a pokračoval v pastorační práci „v ilegalitě". Odštěpenému společenství byly odebrány modlitebny; následovalo vystěhovávání, domovní prohlídky, zastrašování ze strany ministerstva vnitra.[4]
V letech 1974 až 1981 odštěpené společenství fungovalo bez formální církevní státní registrace. Toto období — sedm let ilegality či poloilegality — vytvořilo v rámci metodistické identity specifickou mentální strukturu: nepřítomnost státního uznání není právní problém, ale normální pracovní režim. Kdo v této struktuře vyrostl, nevidí v ní akt konfrontace, ale prostě přirozené prostředí: pastorální služba musí být možná nezávisle na státní podpoře.
1. října 1981 bylo společenství — tehdy tvořené asi 15 až 20 pastoračními úřady — pod názvem Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség (Maďarské evangelické společenství víry, MET) registrováno státem. Stát do té doby ustoupil — částečně pod rostoucí mezinárodní pozorností (helsinský proces), částečně kvůli vnitřní erozi církevního vedení. MET se stala oficiálně uznanou církví, ale neustále fungovala s menší podporou, menší viditelností a menšími institucionálními možnostmi než ostatní „přijaté" církve.[5]
V této sedmileté fázi vyrůstá Gábor Iványi — druhá generace tandemu otec–syn, narozený v roce 1951. Od počátku své dvacítky tráví dospělý život v pastorační komunitě stojící proti stranickému státu. Tato zkušenost váží více než jakákoli pozdější politická socializace: když se vláda Fideszu v roce 2011 pokusila odebrat jeho církvi státoprávní církevní status, Gábor Iványi byl mužem, který už věděl, jak fungovat bez církevního statusu — protože právě to viděl jako dítě a mladý dospělý. Krok NER z roku 2011 znamenal pro cíl zaměřený o patnáct let později nikoli hrozbu zničení, ale návrat do známého režimu.
V letech pronásledování po roce 2011 Gábor Iványi a jeho okolí nepodlehli, protože měli zkušenost. V rodinné a církevní paměti tkvělo období ilegality 1974–1981. Strategie přežití naučené tehdy — komunitní financování, služebně orientované řízení institucí, nezávislost na státní podpoře, přísná právní přesnost — se po roce 2011 ukázaly strategicky cenné. Sevření NER pro toto společenství není hrozbou zničení, ale návratem k dřívějšímu, známému stavu.
Tibor Iványi zemřel v roce 2009 ve věku 81 let. Po jeho smrti se jeho syn Gábor Iványi stal nezpochybnitelným a jediným vůdcem MET — formálně předsedou v církevní struktuře, prakticky jediným nositelem identity. Tento okamžik se počítá i z hlediska NER: do roku 2010, kdy Orbán nastupuje k moci, není Gábor Iványi již jen jedním z mnoha pastorů; je živým symbolem celé komunity, jejíž kolektivní paměť sahá až k pronásledování církví za Kádára. Kdo chce takového člověka politicky instrumentalizovat, vzpírá se symbolu, jehož kořeny stojí proti státní libovůli.
V případu Iványi přesně rozumíme tomu, proč Iványi nemohl říci ano politické žádosti z roku 2010, jen tehdy, když víme, jaký život s sebou přinášel. Rozhodnutí v roce 2010 nebylo nové — důsledek byl starý.
Gábor Iványi se narodil 3. října 1951 v Szolnoku, druhá generace pastorské rodiny, jeden z jedenácti dětí. Jeho otec — již zmíněný metodistický pastor Tibor Iványi; mezi sourozenci jsou pozdější pastoři, lékaři a poslanci. Mnohodětné, vírou prosycené prostředí — současně konfesijní a kulturní — není v protestantských maďarských pastorských rodinách dvacátého století vzácností; ale dráha Gábora Iványiho se stává výjimečnou tím, že vedle teologického přesvědčení s sebou přinášel také politické: odmítnutí struktur odpovědnosti církevní politiky stranického státu.[6]
Své teologické vzdělání dokončuje v sedmdesátých letech; rodinné a církevní schizma prožívá jako mladý dospělý. Vyhnání jeho otce z MME se odehrává, když je mu lehce přes dvacet; sám se zapojuje do života nového společenství. V osmdesátých letech je již jedním z hlavních pastorů MET — ve třiceti letech ve vůdčím postavení v církvi státem jen váhavě tolerované. Jeho legitimita jako vůdce není po-přechodová, ale před-přechodová: do devadesátých let vstupuje již jako uznaný církevní vůdce, ne jako zakladatel nové církve.
Od konce sedmdesátých let se Iványi pohybuje na okraji takzvané „demokratické opozice". Tento okruh — György Konrád, János Kis, György Bence, János Kenedi, Ottilia Solt, Gábor Havas, Ferenc Kőszeg, později Gábor Demszky a další — je v Maďarsku politicko-literární komunitou pod dohledem státní bezpečnosti, organizovanou v bytových setkáních, samizdatových publikacích, rodinných a intelektuálních sítích. Iványi není ústřední postavou, ale je členem sítě.
V listopadu 1979 se podílí na založení Fondu na podporu chudých (SZETA) — jeden z osmi signatářů: Gábor Havas, Gábor Iványi, Gabriella Lengyel, Magdolna Matolay, Bálint Nagy, Katalin Pik, Ottilia Solt a András Nagy. SZETA byla výjimečná tím, že fungovala otevřeně, se jmény, adresami, telefonními čísly — tehdy politicky netriviální gesto. Státní bezpečnost o tom věděla, a navzdory tomu (nebo právě proto) byla Kádárova oficiální linie „nedělejme více mučedníků": SZETA mohla fungovat, omezena pouze administrativními šikanami.[7]
Tentýž okruh je přítomen u zrodu samizdatu „Beszélő"; podle některých zdrojů jméno nového časopisu vychází z jeho návrhu. „Beszélő" — dílo Jánose Kise, Ference Kőszega, Ottilie Solt, Miklóse Harasztiho a dalších redaktorů — je od roku 1981 do roku 1989 jedním z nejvýznamnějších fór demokraticko-opozičního myšlení; Iványi není redaktorem, ale členem okolní sítě.[8]
Tato skutečnost se v debatách po roce 2010 často ztrácí. Přesto je rozhodující: když vláda Fideszu v roce 2011 tvrdí, že Iványi nevede „pravou" církev, ale politickou organizaci, mluví o muži, který je jediným maďarským pastorem, jenž byl současně samizdatovým spolupracovníkem za Kádára, opozičním poslancem v devadesátých letech a každodenním pracovníkem pomoci bezdomovcům v letech 2000-2010-2020. Obvinění z „přijímání politické role" padá na životní dráhu, jejíž celý oblouk je současně tvořen přijímáním politické role a církevní službou — a u Iványiho se tyto dvě věci nikdy nedaly oddělit.
Po přechodu je Iványi dvě volební období — 1990–1994 a 1998–2002 — poslancem za Svaz svobodných demokratů (SZDSZ). Pokaždé se dostává přes kandidátku; pokaždé zasedá ve výboru pro lidská práva, menšiny a církevní záležitosti. Jeho parlamentní práce se točí kolem otázek náboženské svobody, ochrany menšin a sociální politiky. Ne vždy se připojuje k liberálně-libertariánskému základnímu postoji frakce SZDSZ — v církevních a sociálních otázkách hovoří odhodlanějším, konkrétnějším hlasem — ale je stabilním členem intelektuálního křídla strany.[9]
Vazba na frakci SZDSZ je proti němu později použita. Narativ Fideszu po roce 2010 důsledně umisťuje Iványiho do „liberální", „cizoduché", „levicově-liberální" pozice, ačkoli jeho vlastní církevní a sociální praxe — péče o chudé, útulek pro bezdomovce, vzdělávání dětí se zvláštními vzdělávacími potřebami, rodinné hodnoty, nedělní bohoslužba — žádné z těchto nálepek neodpovídá. Ale šablona funguje: minulost v SZDSZ stačí, aby ho vládní média mohla považovat za platný obraz nepřítele. Jak slepá je tato šablona ke kontextu, ukazuje to, že i mediální okruh Fideszu v debatách let 2010 občas poznamenává: protivník, kterého hledají v kategorii „církevní či necírkevní", současně otevřeně a trvale provozuje církev, mateřskou školu, útulek pro bezdomovce a nemocnici.
V roce 1989 — ještě před mandátem SZDSZ — vzniká pod Iványiho vedením Charitativní spolek Oltalom (Ochrana). Původně s cílem boje proti rodinné chudobě, od roku 1991 s noclehárnou pro bezdomovce v Dankó utca. Dankó utca — nejprve číslo 9, poté 15 — se v těchto letech stává tím, čím zůstane dalších třicet let: konečnou stanicí budapešťské péče o bezdomovce. Kdo se nikam jinam nehodí, končí zde. Kolem střediska v Dankó utca v průběhu let vzniká komplex zvaný „Vyhřívaná ulice" (Fűtött Utca) — noclehárna, denní péče, kuchyně, sklad oblečení, koupelny.[10]
V devadesátých a dvoutisících letech se tato síť značně rozšiřuje. V roce 1991 vzniká Wesley János Lelkészképző Főiskola (Vysoká škola pastorského vzdělávání Jánose Wesleyho), která nabízí teologické a učitelské vzdělání; od let 2000 přibývá 24hodinové zdravotní středisko, poliklinika, hospitalizace, nemocnice, psychiatrické oddělení, rehabilitace, fyzioterapie a sociální služba — vedle mateřských škol, základních škol a gymnázií pro děti se zvláštními vzdělávacími potřebami v Budapešti, Segedíně, Orosházi, Dunaújvárosi a později v Abaújkér. Wesleyovy školy si vyvíjejí vlastní pedagogický profil: přibližně 40 % žáků jsou děti se zvláštními vzdělávacími potřebami (SNI) nebo z vícenásobně znevýhodněných prostředí, které běžné veřejné školství nedokáže integrovat. Je to současně sociální, vzdělávací a speciálně-pedagogická služba — kombinace, která se jinde v zemi sotva najde.[11]
Vzniká středně velká, mnohostranná církevně-sociální síť, která do počátku let 2010 zasahuje každodenní život několika tisíců lidí. Zvláštnost modelu spočívá v tom, že nesleduje logiku klasické církevní almužny (sporadický dar), ale moderní profesionální sociální služby: kvalifikovaní speciální pedagogové, zdravotní sestry, sociální pracovníci, pastoři, lékaři. Předkové roku 2010 financovací model je hybridní: státní smlouvy o veřejných službách (vzdělávání, zdraví, péče o bezdomovce), 1% odvody z daně z příjmu, soukromé dary, fondy projektů EU.
Iványi před rokem 2010 tedy není charismatickým vůdcem aktivistické malé církve. Je manažerem sítě institucí organicky zabudované do maďarského systému veřejných služeb, poskytovatelem veřejných služeb v právně regulovaných smluvních vztazích s tímto státem. Právě proto bude tak obtížné s ním cokoli začít: malou církev lze vyloučit, poskytovatele veřejných služeb lze obtížně vytlačit — zejména takového, za kterého v případě absence nikdo nestojí. Navzdory veškerému sevření po roce 2011 nevyřešila vláda Fideszu problém, kdo by převzal Dankó utca. Tato otázka zůstává na začátku roku 2026 otevřená.
Vracející se složkou případu Iványi je skutečnost, že oba protagonisté se před třiceti lety dostali do osobní blízkosti. Iványi není protivníkem, kterého Fidesz pojal zvenčí — raný, tykací, dokonce sakrální vztah se proměnil v antagonismus. To vysvětluje intenzitu sevření.
Viktor Orbán a Gábor Iványi se poznali v polovině osmdesátých let. Orbán je tehdy student práv, člen Koleje Istvána Bibóa, jeden ze zakladatelů brzy vznikajícího Fideszu; jeho politická socializace pochází z poslední generace KISZ komunistického systému, ale je již přítomen na okraji demokratické opozice. Iványi, v metodistické pastorální službě, člen okruhů SZETA a „Beszélő" na opoziční periferii, je ve třiatřiceti letech aktivní postavou. Oba muži se setkávali na týchž bytových schůzkách a opozičních akcích — nejde o přátelství, neboť Iványi (podle vlastních slov) se přátelství vyhýbá z pastorální disciplíny, ale o vzájemnou tykací známost.[12]
Charakter této známosti má význam. V kruzích demokratické opozice osmdesátých let se vytvořila společná referenční síť — společná četba, společné myšlení o přechodu, společná nedůvěra k moci. Pouta tam ukutá přešla v devadesátých letech převážně do vůdčích pozic v maďarském veřejném životě — pod různými stranickými etiketami. Iványi a Orbán představují dva velmi odlišné póly této sítě — ale tutéž síť.
Viktor Orbán a Anikó Léveiová se vzali občansky v roce 1986. První dítě Orbánových, Ráhel, se narodí v roce 1989; Gáspár v roce 1992. Sedm let po občanském sňatku — v roce 1993 — Gábor Iványi udělil jejich církevní sňatek podle metodistického ritu. Ve stejném období Iványi pokřtí Ráhel a — v následujících letech — Gáspára.[13]
Obsah této volby má význam. Orbán se hlásí ke kalvínské církvi, Léveiová k římskokatolické — místo některé z těchto dvou denominací třetí, metodistický pastor vykonává jak sňatek, tak křty. Není to náhoda ani jen otázka osobní známosti. Začátkem devadesátých let byla Orbánova politická pozice taková, že se nechtěl příliš úzce vázat na některou z velkých „přijatých" denominací — vede ještě liberálně-konzervativní formaci, uvažuje o spojenectví se SZDSZ a úzké spojení s katolickou nebo kalvínskou hierarchií by bylo politicky omezující. Pastor malé metodistické církve naopak je dostatečně daleko, aby byl neutrální — a dostatečně blízko, aby byl sakrální.
V dekádě po roce 2010 se význam této volby obrací ve svůj opak. Iványi nyní nestojí za neutralitu, ale za opak: neposkvrněnou křesťanskou autoritu stojící proti křesťansko-národnímu narativu vlády. Sňatek z roku 1993 a následné křty jsou zdroji této autority. NER nedokáže tyto zdroje učinit zmizelými — ani dřívější datum, ani fakt, ani fotografie.
Osobní příběh se odtud váže stále tenčeji. Iványi to sám shrnuje nejklidněji v rozhovorech z let 2010: „Myslel jsem si jen, že oba chceme zrušit jednostranický systém a vybudovat demokracii. Dnes vím, že to bylo jen zbožné přání — v něm jsem byl zklamán."[14]
„Nebyli jsme přátelé. Jako pastor se přátelství vyhýbám. Ale v devadesátých letech jsem si myslel, že existuje společný cíl — demokracie. Po roce 2010 jsem pochopil, že jsme tím nemysleli totéž."
— Gábor Iványi, opakovaně citovaná parafráze rozhovoru (HVG/NYT 2019)Vztah definitivně slábne mezi lety 1998 a 2010. Pod prvním Orbánovým kabinetem (1998–2002) ještě není otevřený konflikt: Iványi pracuje ve frakci SZDSZ, Orbán na budování „občanského Maďarska". Po porážce v roce 2002 se pozice Fideszu stává stále silněji „národně-křesťanskou"; paralelně Iványi zůstává na své tradiční protestantské, sociálně citlivé, opozičně-intelektuální pozici. Obě dráhy — ač vyšly ze společného bodu — se krok za krokem zcela rozcházejí. Jeden styčný bod zůstává otevřen: skutečnost rodinného pouta z roku 1993, která nebude nikdy zrušena, ať se politicky stane cokoli.
Osobní předhistorie není v mocenské technice NER okolností okrajovou. Přináší dvě věci. Na jedné straně asymetrii: pro Orbána není Iványi pouze opozičním pastorem, ale mužem z kdysi sakrální blízkosti, jehož veřejné odmítnutí je rovněž osobní. To přidává k tíze politického tlaku emocionálně-osobní složku, která v jiných případech chybí. Na druhé straně ochranu: zničit Iványiho na tomto pozadí je politicky obtížné — jakkoli by byl potrestán, fakt sňatku z roku 1993 a křtů se okamžitě vynořuje znovu v maďarském i mezinárodním tisku. NER tedy nemůže zničit, jen vyčerpávat.
To vysvětluje, proč případ Iványi není jediný úder, ale kampaň vyčerpávání rozprostřená na 16 let. Asymetrie a ochrana spolu nutí režim ke strategii „rovnoměrného tlaku": pokud nelze odstranit, lze dál svírat.
Po volbách 2010 — ještě před dvoutřetinovou legislativní ofenzivou — Viktor Orbán píše Iványimu se žádostí, aby ho veřejně podpořil a zveřejnili společnou fotografii. Iványi odmítl. O rok později parlament odebral jeho církvi církevní status. Tato příčinná souvislost nebyla nikdy oficiálně potvrzena — ale ani nebyla vážně zpochybněna před maďarskou veřejností.
V několika rozhovorech — včetně prohlášení pro New York Times v roce 2019 — Iványi mluvil o tom, že nově znovuzvolený premiér v roce 2010 mu adresoval žádost: o veřejné vyjádření podpory, společnou fotografii, „několik laskavých slov". Podle pastora byla žádost doprovázena finanční nabídkou. Iványi odmítl — podle vlastních slov proto, že před volbami podpořil jinou stranu a jeho vlastní hodnotový systém nedovolil politickou kapitulaci.[15]
Otázka, kterou tento okamžik nastoluje, není v jaké formě žádost přišla — ale zda je taková žádost vůbec obvyklá v demokratické praxi. Nově znovuzvolený premiér žádá pastora o politickou podporu ve formě veřejné fotografie, s připojenou finanční nabídkou. Je to týž žánr jako metodistická pastorální praxe, kterou Iványi znal z dřívějška: výměna politické loajality za ekonomickou jistotu. Rozdíl: v roce 2010 to již nedělá oddělení církevní politiky Kádárova režimu, ale demokraticky zvolený premiér s dvoutřetinovou většinou.
Rodinné dědictví Iványiho takovou žádost nemohlo přijmout. Jeho otec po jednáních s ÁEH v roce 1973 šel právě proto „do ilegality"; on sám jako člen zakladatelské skupiny SZETA z roku 1979 přijal veřejnost právě proti této logice. Žádost premiéra, který se sám nazývá „křesťanským", v roce 2010 se formálně lišila od praxe církevní politiky za Kádára, ale obsahově se nelišila. Pro Iványiho odmítnutí nebylo politickým rozhodnutím, ale takřka automatickým reflexem.
Podle Iványiho vzpomínek se na něj Orbán v roce 2010 obrátil ještě jednou: pozval ho na státní pietní akt. Iványi to v otevřeném dopise odmítl. Obsah — to znamená přesně to, co Iványi formuloval jako důvod odmítnutí — maďarský tisk tehdy citoval jen částečně; podstata však vyšla najevo: pastor nebyl ochoten stát se jedním ze sakrálních zdrojů legitimizace vlády Fideszu.
Po odmítnutí — podle Iványiho vzpomínek a vysvětlení jeho okolí — vydal Orbán ve svém osobním okruhu negativní signál. V průběhu následujícího roku (druhá polovina 2010 — 2011) začíná viditelná změna státních gest vůči Iványimu. Kontroly vyúčtování státních dotací houstnou. Zájem veřejných médií klesá. Dřívější protokolární přítomnost na církevních akcích mizí. Žádný z těchto kroků sám o sobě není ničím zvláštním — společně rýsují vzorec.[16]
Koncem roku 2011 přijímá parlament nový církevní zákon (zákon CCVI z roku 2011). Tento zákon odebírá Iványiho církvi status „přijaté církve" — se všemi právními a hmotnými důsledky. Časová shoda s odmítnutím z roku 2010 nemůže být politicky čtena jinak než jako odveta — ač zákon formálně není přijat s tímto odůvodněním.
Důležitou analytickou otázkou případu Iványi je, do jaké míry je pronásledování osobní (reakce Viktora Orbána na konkrétní odmítnutí) a do jaké míry strukturální (logický výsledek církevně-politické filtrace NER). Pravda je pravděpodobně taková, že obě se navzájem prolínají: strukturálně by NER s Iványim tak jako tak nevěděl rady; osobní odmítnutí dodalo této strukturální logice konkrétní načasování a intenzitu. Jiný vůdce (s jinou osobní předhistorií) by možná stejným způsobem skončil na okraji, ale možná by se nestal cílem patnáctiletých řízení.
Zákon CCVI z roku 2011 („Ehtv.") se netýká pouze Iványiho církve. Z tehdejších přibližně 300 registrovaných náboženských společenství si zachovává status „přijaté církve" 14; ostatní jsou jediným tahem pera překlasifikovány na sdružení. Při přijímání rozhoduje jediný orgán — parlament — politickým hlasováním, která náboženská společenství jsou dostatečně „přijatá", aby získala státní podporu. Není to neutrální postup, ale vytvoření výslovně zpolitizovaného církevního rejstříku.
Ehtv. platí od 1. ledna 2012. Jádro:
„Přijatá církev" v Maďarsku není pouhou náboženskou kategorií. Je současně oprávněna ze státního rozpočtu k: (1) 0,1% státnímu doplnění k 1% odvodu; (2) normativnímu financování smluv o veřejných službách (vzdělávání, zdraví, sociální oblast); (3) výhodám při restituci a provozování církevních nemovitostí; (4) církevnímu důchodovému doplňku. Církev, která je toho zbavena, může na papíře nadále existovat, ale aby udržela stávající služby, musí finančně vybudovat dobře fungující ekonomickou formaci. Pro Iványiho síť je to v roce 2012 prakticky nemožný úkol.
Nejdůležitějším rysem zákona není sám výběr, ale způsob výběru. Nový církevní rejstřík nevede odborný orgán, ale parlamentní hlasování dvoutřetinovou většinou. To znamená, že to, zda je náboženské společenství přijato, či nikoli, nezávisí na velikosti členstva, teologické solidnosti, délce působení nebo výkonu ve veřejných službách — je podrobeno jediné otázce: zda ho parlamentní většina politicky akceptuje.
Parlament MET politicky neakceptuje. Ostatní „opomenuté" církve — včetně Maďarské křesťanské mennonitské církve, větví Maďarského evangelického letničního společenství, většiny hinduistických, buddhistických a muslimských společenství — prožívají přesně totéž. Více než 200 společenství ztratilo dřívější církevní status.[17]
Veřejné odůvodnění zákona říká, že systém před rokem 2010 vedl k bujení „firemních církví" — organizací zřízených především k distribuci 1% podpory. Jev byl reálný; některé církve skutečně kombinovaly skromnou náboženskou aktivitu s intenzivní hospodářskou činností. Ale zákon z roku 2011 zvolil pro řešení tohoto problému nepřiměřený nástroj: politickou filtraci celého rejstříku. Tato volba není náhodná.
Církevní zákon z roku 2011 přitáhl téměř okamžitě mezinárodní kritiku. Benátská komise (poradní orgán Rady Evropy pro ústavní záležitosti) ve stanovisku z roku 2012 formulovala několik výhrad:[18]
Rezoluce Evropského parlamentu z roku 2012 v analýze stavu základních práv v Maďarsku odkazuje na tytéž body. Maďarská vláda doporučení Benátské komise nepřijala; ústavní změna z roku 2013 formálně reagovala na několik technických námitek, ale zachovala — co víc: pozdvihla na ústavní úroveň — systém parlamentního uznávání.[19]
Viz: architektura moci — mechanika dvou třetinKonkrétně MET ztratila od 1. ledna 2012:
Finanční ztráta činí v prvních letech 30–40 % ročního rozpočtu Iványiho sítě. Že instituce přesto fungují, je možné ze dvou důvodů. Za prvé, ve formě sdružení mohou být některé služby (péče o bezdomovce, školy) financovány skrze smlouvy o veřejných službách. Za druhé, soukromé dary a zbývající quasi-církevní příspěvky rostou — právě díky mediální viditelnosti pronásledování. Vláda Fideszu proti svým záměrům zvýšila přímou občanskou podporu Iványimu mimo státní kanály, s vrcholem 1,4 mld forintů odvodů v roce 2025.
V roce 2013 maďarský Ústavní soud uznal odebrání statusu za protiústavní. V roce 2014 Evropský soud pro lidská práva odsoudil Maďarsko v první instanci. V roce 2017 se rozsudek stal pravomocným. Do roku 2026 nebyl žádný z rozsudků věcně proveden. Tato vzdálenost mezi právním vítězstvím a faktickou situací je jednou z nejdůležitějších lekcí případu Iványi — a jednou z nejpřesnějších ilustrací mocenské techniky NER.
26. února 2013 Ústavní soud v nálezu 6/2013 (III. 1.) AB konstatuje, že parlamentní odebrání církevního statusu bylo protiústavní. Odůvodnění AB je podrobné a nenechává místo pro pochybnosti: omezení základního práva na náboženskou svobodu neprochází testem splňujícím požadavky ústavní proporcionality. Parlamentní uznání jako podmínka církevního statusu je samo o sobě nepřiměřené: skládá věcné jádro práva na náboženskou svobodu do rukou politické většiny v parlamentu.[20]
AB vyzývá vládu k obnovení církevního statusu MET (a dalších dotčených společenství) se zpětnou účinností k 1. lednu 2012 a k vyplacení v mezidobí odebrané doplňkové podpory.
Vláda nález nevykonává. Místo toho ústavní změnou (Čtvrtá novela Základního zákona z roku 2013) zapisuje systém parlamentního uznávání církví do samotného Základního zákona — vyjímá ho tedy z ústavní kontroly. Tento manévr je jedním z klasických postupů NER: brání-li rozhodnutí soudu, je sporný předmět povýšen na ústavní úroveň, aby další podobná otázka již nemohla být napadena ústavními prostředky.[21]
Metoda je charakteristická: nález není formálně zrušen (což by způsobilo přímou ústavní krizi), ale předmět nálezu je povýšen na takovou úroveň, na níž podobné nálezy již nezavazují. Touž logiku NER uplatnil i v jiných případech: brání-li nález AB, je otázka přerámována změnou ústavy. Formálním cílem Čtvrté novely bylo „začlenění systému parlamentního uznávání do Základního zákona"; jejím faktickým účinkem — vyprázdnění věcného jádra nálezu AB z roku 2013.
Po vyčerpání vnitrostátní právní cesty se MET — společně s dalšími malými církvemi, ve spojené věci — obrací na Evropský soud pro lidská práva (ESLP). Věc Magyar Keresztény Mennonita Egyház a další proti Maďarsku (č. 44827/12 a další) sdružuje společnou stížnost 17 různých církví.[22]
8. dubna 2014 Soud v rozsudku první instance konstatuje:
Maďarský stát podává žádost o revizi. 25. dubna 2017 ji pětičlenný výbor Velkého senátu zamítá a rozsudek se stává pravomocným. Soud rozhoduje o odškodnění zvláštním rozsudkem: stěžujícím církvím je celkem přiznáno více než miliarda forintů odškodnění, z čehož přiměřený podíl MET činí několik set milionů forintů.[23]
Soud dále konstatuje, že přímým následkem rozsudku je, že maďarský stát musí se stěžujícími církvemi dosáhnout dohody o obnovení statusu a odškodnění; v případě nedosažení dohody Soud sám stanoví odškodnění. Maďarský stát částečně provádí výplatu (řádově miliarda forintů), ale věcné obnovení statusu nenastává.
V listopadu 2022 — téměř pět let poté, co se štrasburský rozsudek stal pravomocným — MET získává nižší status „zapsané církve". Není však roven pozici „přijaté církve" před rokem 2011 a nenapravuje hmotné křivdy z dřívějších let. Od roku 2019 maďarský církevní rejstřík zná čtyři úrovně (organizace s náboženskou aktivitou, registrovaná náboženská organizace, zapsaná církev, přijatá církev); při revizi se MET dostala na třetí, ne na čtvrtou.[24]
V říjnu 2025 MET podala k Hlavnímu městskému soudu v Budapešti žádost o vyšší status „zapsané církve"; soud žádost v první instanci v prosinci 2025 zamítl. Odůvodnění je formálně právní (údajně nebyly splněny určité organizační požadavky); věcně toto rozhodnutí prodlužuje politickou filtraci vycházející z církevního zákona z roku 2011 — nyní již ne parlamentní, ale soudní.[25]
Na začátku roku 2026 je situace následující:
Jednou z nejpřesnějších lekcí případu Iványi je to, že v NER se otevírá propast mezi právním vítězstvím a účinností. Vláda dvou třetin může neutralizovat nález AB nebo štrasburský rozsudek změnou ústavy, legislativním přerámcováním nebo prostým neprovedením. Právo je formálně platné, ale v praxi nefunkční. Je to politické rozhodování ukryté za právní fasádou — přesně jev, který také ostatní kapitoly anatomie NER (kardinální zákony, volební systém, veřejné zakázky) pokaždé ukazují. Právo existuje, jen nezavazuje.
Ve fázi srpen–září 2024 vládní úřad — současně se zrušením normativní dotace Státní pokladnou — odebírá provozní povolení vzdělávacím institucím vedeným MET. V týdnech před začátkem školního roku je několik institucí v Budapešti a v provincii vyškrtnuto z rejstříku; rodiče, děti, učitelé se ocitají v nepředvídatelné situaci. Tato fáze je širokým společenským rozšířením případu Iványi: nejde již o problém pastora, ale několika tisíc rodin.
Síť wesleyovských škol není typickým církevně-elitním institucionálním systémem, ale opakem: integrujícím. Asi 40 % žáků jsou děti se zvláštními vzdělávacími potřebami (SNI) — poruchy autistického spektra, ADHD, poruchy učení, vícenásobně znevýhodněná prostředí, děti z rodin bez domova. Wesleyovská pedagogika uplatňuje kombinaci, která je v maďarském veřejném školství téměř unikátní: kvalifikovaný speciální pedagog + osobní asistent + malé skupiny + integrující prostředí.[32]
Pro tyto děti — několik set v Budapešti, Segedíně, Orosházi, Dunaújvárosi a Abaújkér — není škola alternativou, ale jedinou fungující institucí. Jiné, newesleyovské školy by často nabízely jen malý učitelský sbor bez požadované kvalifikace. Postup vládního úřadu v roce 2024 postavil právě tyto rodiny náhle do potíží.
27. srpna 2024 budapešťský vládní úřad — pod vedením vládního zmocněnce Botonda Sáry — vyškrtává z rejstříku budapešťská zařízení mateřské školy, základní školy a gymnázia Wesley János. Právní odůvodnění se opírá o veřejný dluh (závazky vyplývající ze zmíněného procesu NAV) a o absenci podmínek uspořádaného veřejného vzdělávání. O několik dní později týž osud postihuje wesleyovskou školu v Segedíně, přidruženou mateřskou školu pro děti bez domova a školu Kincsei v Budapešti. Z celostátní sítě zůstávají pouze zařízení v Orosházi a Dunaújvárosi — ta druhá obtížněji napadnutelná kvůli maloměstské poloze.[33]
Načasování — týdny před začátkem školního roku — není náhodné. Maďarské veřejné školství není schopno na konci srpna logisticky vstřebat takovou reorganizaci. Děti ve skupinách se zvláštními potřebami wesleyovských škol od 1. září zůstávají bez instituce. Alternativní instituce navrhované vládním úřadem v mnoha případech leží ve vzdálenosti dvě–tři hodiny cesty od domova nebo nenabízejí přiměřenou pedagogickou službu pro potřeby SNI dítěte.[34]
Magistrát Budapešti — kabinet starosty Gergelye Karácsonye a místostarosty Ambruse Kisse — koncem srpna a počátkem září 2024 veřejně nabízí převzetí institucí MET. Návrh: město by převzalo roli zřizovatele, zaručilo by personální a provozní náklady, kontinuita by byla zachována. Vládní úřad to odmítá; převzetí vyžaduje právní pokračování zřizovatele, což odebrání povolení již znemožnilo.[35]
Valné shromáždění MET paralelně 1. října 2024 rozhoduje, že nepředá instituce v Dankó utca — ani městu, ani státu. Předání by znamenalo faktickou likvidaci sítě; zachování identity váží více než krátkodobá stabilita.
Soudy řeší tuto sérii rozporně. V říjnu 2024 soud v budapešťské wesleyovské věci rozhoduje ve prospěch školy: postup vládního úřadu je prohlášen za protiprávní. V březnu 2025 Soud v Segedíně v segedínské wesleyovské věci vynáší opačný rozsudek: rozhodnutí vládního úřadu je prohlášeno za zákonné. Tatáž právní základna, týž úřední postup, dvě různé soudní jurisdikce, dva opačné rozsudky.[36]
Tento rozpor není náhodný. Postupy vládních úřadů se právně opírají o tutéž šablonu, ale rozsudek se může lišit od soudu k soudu. Věc s takovou strukturální politickou tíží není maďarský soudní systém v letech 2024–2025 schopen jednotně zpracovat — což znamená, že sama magistratura je pod tlakem NER rozdělena. Pro dotčené děti to znamená: v jedné jurisdikci je škola opět připuštěna, v jiné ne.
Paralelně v roce 2025 začíná korupční vyšetřování proti Botondu Sárovi — který vedl postupy vládního úřadu v roce 2024; stává se podezřelým, s domovními prohlídkami v jeho bydlišti a pracovišti. Nominální vykonavatel uzavření Iványiho škol se sám ocitá pod soudním tlakem — soudní nesoudržnost a vyšetřování proti vykonavateli společně rýsují strukturální chaos série 2024–2025.[37]
Na vysokoškolské úrovni Wesley János Főiskola (kolej) dohání tatáž logika. Řízení NAV a exekuce již v létě 2024 ohrožují solventnost koleje; výsledky dřívějších monitorovacích šetření Maďarské akreditační komise (MAB) udržují administrativní tlak. Kolej v roce 2025 ještě funguje, vypisuje doktorské programy, ale její hospodářský prostor pro manévrování se viditelně zužuje.[38]
Lidský důsledek procesu nezávisí na osobě pastora. Útulek pro bezdomovce v Dankó utca je každodenním jediným útočištěm pro 200–300 lidí; kuchyně „Vyhřívaná ulice" denně vydává sto jídel; SNI skupiny wesleyovských škol poskytují několika stům rodin funkčně nenahraditelnou službu; psychiatrické oddělení nemocnice a poliklinika je jednou z mála takových profilů v zemi. To vše bylo v letech 2024–2025 postupně ohroženo postupy NAV a Státní pokladny. Trvalá existenciální nejistota je sama o sobě nástrojem sevření.
V září 2024 média zaznamenávají několik prohlášení rodičů a pedagogů ukazujících skutečný lidský dopad: „Děti pláčou, dostávají záchvaty paniky — co jim máme říci?" — přímý citát učitelky v Segedíně v den, kdy byla wesleyovská škola uzavřena. Není to rétorika; je to skutečný obsah toho, co produkuje úkon vládního úřadu.[39]
→ Distribuční logika sociální politiky NER — koho zvedá, koho ponecháváJednou z méně diskutovaných, ale snad nejdůležitějších kapitol případu Iványi je odezva maďarské občanské společnosti. Sevření vlády nepřineslo pasivitu; naopak, od konce let 2010 Iványiho síť požívá stále silnější finanční a mediální podpory občanů — a v letech 2024–2025 dosáhla tato podpora objemu, který zabránil zhroucení.
21. února 2022, v den razie NAV v Dankó utca, jak se zpráva šíří, se během několika hodin na místě organizuje občanská solidární demonstrace. Několik set lidí přichází k Dankó utca; tisk informuje; přicházející ztěžují práci úředníků NAV. Tato událost tvoří základ obžaloby z roku 2025 — ale v asociativním smyslu poprvé poskytla věci viditelnou masovou podporu.[40]
V září 2024, na zprávu o uzavření wesleyovských škol, se rýsuje mnohem rozsáhlejší mobilizace. 20. září 2024 několik tisíc lidí demonstruje na náměstí Blaha Lujza v Budapešti za Gábora Iványiho a MET. Také v provincii — v Pětikostelí, Miškolci, Kiskunhalasi, Füzesgyarmati — se organizují solidární akce. Demonstrací se účastní nejen opoziční politici, ale také katoličtí kněží, kalvínští pastoři, představitelé luteránských sborů. Případ Iványi do té doby vyrostl nad vnitrocírkevní spory a stal se pro maďarskou společnost jako celek otázkou „na které straně stojíme".[41]
Jedním z nezamýšlených vedlejších účinků pronásledování bylo to, že významná část maďarských občanů se veřejně a finančně postavila za Iványiho. Církevní 1% odvod z daně z příjmu — svobodně volený každým daňovým poplatníkem — každý rok přesně ukazuje, která církev se těší veřejné podpoře. Čísla jsou výmluvná:
Není to náhoda ani hlas sympatie. 1% odvod je konkrétní finanční fakt — prostředky z maďarského rozpočtu (občan rozhoduje, kam jde 1 % jeho daně). Občané vědomě a finančně zaujímají postoj proti sevření státu: co stát odebírá, občané vracejí. Je to vzácný, snad bezprecedentní jev v členském státě EU.
V listopadu 2025 Human Rights Watch zveřejnil zvláštní prohlášení proti obžalobě Iványiho, v němž charakterizuje řízení jako „pronásledování pastora podporujícího lidi v chudobě". Human Rights Watch zřídka uvádí někoho v členském státě EU jako cíl politicky motivované obžaloby — to byl jeden z mála takových případů v roce 2025.[43]
Zpráva o mezinárodní náboženské svobodě amerického ministerstva zahraničí z roku 2023 výslovně uváděla maďarskou církevní situaci jako problémovou oblast s případem Iványi jako výslovným příkladem. I Sargentini zpráva Evropského parlamentu z roku 2018 (která zahájila řízení podle článku 7 EU proti Maďarsku) odkazovala na maďarský církevní zákon — s neprovedením štrasburského rozsudku z roku 2014 jako jedním z ukazatelů stavu lidských práv.
Tato mezinárodní pozornost nepřinesla změnu kurzu vlády — do roku 2025 maďarská vláda dosud nevykonala rozsudky —, ale podpořila Iványiho síť. Viditelnost z Berlína, Bruselu a Štrasburku byla obzvláště důležitá v září 2024, kdy se uzavření wesleyovských škol stalo mezinárodní zprávou.
Obžaloba ze 3. listopadu 2025 je vrcholem série — ale ne koncem. Proces se otevírá v únoru 2026 a v novém politickém kontextu pokračuje po volbách v dubnu 2026. Žádný z obžalovaných neuznává svou vinu; nikdo nepřijímá nabídku státního zastupitelství na podmíněný trest odnětí svobody. Věc je v květnu 2026 dosud projednávána; NER udržuje sevření i po své volební porážce.
3. listopadu 2025 budapešťské vyšetřovací státní zastupitelství obviňuje Gábora Iványiho a spoluobviněné. Obvinění: ve skupině spáchané násilí proti úřední osobě — během domovní prohlídky v Dankó utca v únoru 2022, kdy veřejné postavy a demonstranti, kteří přišli ze solidarity s Iványim, údajně svou přítomností bránili práci úředníků NAV. Podle obžaloby se dav na Iványiho výzvu pokusil tlačit ho směrem k linii NAV — Iványi by tedy organizoval bránění. Vedle Iványiho: dr. Anna Donáth (bývalá europoslankyně), dr. Zita Gurmai (poslankyně), dr. Bernadett Szél, Károly Herényi (bývalí poslanci) a dvě další osoby.[44]
Státní zastupitelství žádá pro všech sedm obžalovaných podmíněný trest odnětí svobody; pro Iványiho minimálně dva roky podmíněně.[45]
Trestný čin „ve skupině spáchaného násilí proti úřední osobě" podle § 310 maďarského trestního zákoníku s sebou nese přísný trest — až tři roky odnětí svobody. Klíč právní konstrukce: nepočítá se skutečnost násilí, ale zda bylo spácháno ve skupině. Politická demonstrace — které se účastní mnoho lidí — může být snadno překlasifikována jako „skupinové" chování, když úřad přesune důraz na viditelně agresivní prvek.
Při událostech v Dankó utca v únoru 2022 nedošlo k tělesnému napadení. Trestný čin „skupinového násilí proti úřední osobě" lze podložit přítomností davu, strkáním, slovními projevy — formálně zákonné, ale obsahově mimořádně pružný nástroj. Obžaloba z listopadu 2025 tvrzením, že dav byl „na Iványiho výzvu" tlačen k úředníkům NAV, převádí celou demonstraci na trestní odpovědnost jednoho muže.
Obžaloba padá 3. listopadu 2025 — asi pět měsíců před parlamentními volbami v dubnu 2026. Iványi sám v rozhovorech poznamenává: „Očekával jsem, že mě obžalují před volbami, pokud to bude vyžadovat jejich zájem." Obsah obžaloby — řízení, které se otevírá v listopadu 2025 za událost z února 2022 — vybočuje z běžného tempa maďarské trestní praxe. V běžném řízení by tato vzdálenost 3 let a 9 měsíců odůvodňovala buď zastavení, nebo dřívější obžalobu.[46]
V listopadu 2025 Human Rights Watch zveřejnil zvláštní prohlášení proti obžalobě Iványiho, charakterizoval řízení jako „pronásledování pastora podporujícího lidi v chudobě". Vzácný okamžik: mezinárodní organizace pro lidská práva kvalifikuje jmenovitou obžalobu v členském státě EU jako politicky motivovanou.[47]
9. února 2026 — tři měsíce po obžalobě — Obvodní soud Pešť-střed pořádá přípravné jednání. V maďarské trestní praxi přípravné jednání slouží ke stanovení postoje obžalovaných: zde lze rozhodnout, zda obžalovaný přijímá nabídku státního zastupitelství (v tomto případě: podmíněný trest odnětí svobody výměnou za uznání viny), nebo bojuje za plnou procesní cestu. Všech sedm obžalovaných jednomyslně volí popření.[51]
Gábor Iványi, Anna Donáth, Zita Gurmai, Bernadett Szél, Károly Herényi a dva další obžalovaní jeden po druhém před soudem prohlašují: neuznávají svou vinu. Právní důsledek je okamžitý: dřívější nabídka státního zastupitelství na podmíněný trest odnětí svobody již neplatí. Věc musí projít celou svou cestou skrze soud a konečný rozsudek — pokud nějaký padne — může být přísnější než podmíněný trest. Obžalovaní volí popření při plném vědomí.
„Domovní prohlídka by se neměla konat v Dankó utca, ale v Karmelitánském klášteře."
— Gábor Iványi, 9. února 2026, přípravné jednáníJednání 9. února má i svůj incident: András Fekete-Győr, bývalý předseda Momentum, je ostrahou vyveden ze sálu po rušivých výkřicích z lavic pro diváky. Před soudem a kolem něj demonstranti doprovázejí obžalované. „Nezáleží mi na tom, jestli budou žádat trest vězení" — postoj demonstrantů byl k přečtení na transparentech. Věc se tehdy stala občanskou věcí: obžalovaní již nestáli sami před soudem, ale za přítomnosti veřejného občanského publika.[52]
Parlamentní volby 12. dubna 2026 vytvářejí novou situaci: NER ztrácí moc u volebních uren. Přesto případ Iványi není stažen — ani Hlavní městské státní zastupitelství nestahuje obžalobu, ani soud věc neodmítá. Věc je i v novém politickém kontextu naprogramována: institucionální zbytky NER — včetně Péterem Poltem vedeného státního zastupitelství — udržují obžalobu podanou v roce 2025 i po volební porážce.[53]
4. května 2026 je jednání obnoveno. Následuje výslech prvních tří obžalovaných: Gábora Iványiho, Anny Donáth a Károlye Herényiho. Na jednání zaujímá Iványi rozhodný postoj: „Protestuji proti celému řízení a navrhuji a žádám státního zástupce, aby stáhl obžalobu." Podle pastorova argumentu se události v Dankó utca v únoru 2022 účastnilo asi sto lidí; státní zastupitelství však obvinilo výhradně opoziční politiky a jednoho pastora. To samo o sobě je důkazem politicky motivované selektivity.[54]
Anna Donáth na jednání výslovně kvalifikuje řízení jako politicky motivované a oznamuje, že nebude odpovídat na otázky státního zastupitelství. Je to vzácná, ale v maďarském trestním právu platná strategie obžalovaného — podle trestního řádu může obžalovaný bez negativních důsledků odmítnout svědčit. Společný postoj tří obžalovaných — politické pronásledování, fingovaný proces, je nutné stáhnout obžalobu — vstupuje do protokolu jednání.[55]
Státní zastupitelství navzdory opakovaným žádostem obhajoby a obžalovaných obžalobu nestahuje. Odvolává se na ve spisu shromážděné videozáznamy, na nichž je vidět událost z února 2022 v Dankó utca; podle státního zastupitelství „nebylo jiné možnosti" než stíhat na základě záznamů. Tento argument však nevysvětluje, proč stát vybral právě tyto obžalované ze stovky účastníků — přesně tuto otázku klade Iványi.
Soud pokračuje v jednání 11. května 2026 výslechem zbývajících obžalovaných — Zity Gurmai, Bernadett Szél a obou dalších. Průběh ukazuje, že věc nebude rozhodnuta v krátké lhůtě: dokazovací fáze, výslechy svědků, případné znalecké posudky, fáze vyhlášení rozsudku — to vše zabere druhou polovinu roku 2026 a pravděpodobně i počátek roku 2027. Vzhledem k pracovní zátěži maďarských soudů a strukturální složitosti se rozsudek v první instanci očekává na konci roku 2026, s odvoláním přidávajícím rok až rok a půl.[56]
Stav věci Iványi v květnu 2026 ukazuje, že NER 12. dubna 2026 nezmizel. Poražený premiér a jeho strana ztratili dvoutřetinový mandát, ale od roku 2010 ve státních institucích zakotvené loajality — Hlavní městské státní zastupitelství, vládní úřady, NAV, Státní pokladna, MNB, MNV Zrt., soudcovské rady — nadále fungují. Generální prokurátor Péter Polt byl v roce 2025 v prodlouženém mandátu; volby v dubnu 2026 automaticky nezasahují do jmenování státních zástupců. Obžaloba proti Iványimu tedy zůstává v platnosti i v novém politickém kontextu — přesně podle logiky, kterou jsme popsali pro strategii vyčerpávání NER: soudní řízení samo o sobě stačí k vázání energie cílové osoby, bez ohledu na to, jak skončí.
Iványiho prohlášení v květnu 2026 reaguje i na tuto situaci: nazývá řízení politickým pronásledováním, dokonce pronásledováním křesťanů, a žádá stažení obžaloby. Odpověď státního zastupitelství: žádné stažení. Maďarský trestní právní systém je formálně nezávislý — v praxi prostřednictvím jmenování a obsazení po roce 2010 vykazuje politicky konzistentní loajalitu, kterou volební porážka v dubnu 2026 neobrátila.[57]
Společné rozhodnutí obžalovaných — nepřiznávat vinu, nepřijímat nabídku dohody — je strategické politicky i právně. Politicky proto, že přijetí podmíněného trestu se rovná uznání vykonstruovaných obvinění; znamenalo by přiznání jim přidělené od roku 2010 role „politicky pronásledovaných". Právně proto, že pouze plný proces může politickou selektivitu postupu státního zastupitelství vynést na veřejnost — totiž proč byli stíháni právě tito obžalovaní, a ne ostatní stovka přítomných. Obhajoba tedy nebojuje pouze s rozsudkem, ale také dokumentuje: zaznamenává pro potomky a pro maďarský právní systém po roce 2026 to, čím skutečně bylo politicky motivované trestní řízení pod NER.
Obsah obžaloby — obvinění 74letého pastora z „ve skupině spáchaného násilí proti úřední osobě" za čin spáchaný jinými před třemi a půl lety — je formálně zákonný, ale prakticky jednoznačným politickým poselstvím: kdo se vzpírá NER, bere na sebe osobní trestní riziko. Obžaloba nemusí u soudu uspět — sama její existence plní svou funkci, pokud pohlcuje pozornost, finanční a emoční rezervy opoziční veřejnosti na obhajobu. Podmíněný trest odnětí svobody ničí charakter, i kdyby nikdy nebyl vykonán.
Ale odpověď obžalovaných tuto logiku obrací. Protože žádný z nich vinu neuznává, věc nemůže být rychle smetena ze stolu dohodou; instituce NER musejí spis vést až do poslední chvíle, zatímco veřejnost procesu — soudní síně, demonstrace, pozornost tisku — neustále shromažďuje důkazy politické motivace. Protáhlá cesta takového spisu je sama o sobě nákladovou položkou — pro státní zastupitelství, soudy, vládní média. Obžalovaní vědomě tuto nákladovou položku zvyšují.
„Ne já mám být zavřen, ale Viktor Orbán a jeho banda."
— Gábor Iványi pro Politico, duben 2026Iványiho proces je v polovině roku 2026 stále otevřený a výsledek voleb v dubnu 2026 jej neuzavřel. Soudní fáze podle všeho potrvá do roku 2027; odvolání, případné přezkoumání Curiou a v poslední instanci nová štrasburská stížnost mohou ještě zabrat roky. Gábor Iványi se ve věku 75 let nachází v pozici obžalovaného v trestním procesu — ve věci formálně věnované půlhodinové události z února 2022, ale ve své podstatě závěrečnému kameni celé šestnáctileté kampaně vyčerpávání. Rozsudek vyhlásí soud; význam věci je však již rozhodnut: maďarský trestní právní systém vytvořil ohledně období NER precedentní materiál — a potomstvo jej bude číst bez ohledu na to, co Obvodní soud Pešť-střed nakonec napíše.
Vláda Fideszu se sama definuje jako „křesťansko-národní" a staví svou politiku pod znamení obrany „křesťanské Evropy". Současně metodicky škrtí křesťanského pastora a křesťanskou církev. Ve vládním narativu není tento paradox řešen — je zatemňován. Ale samotná existence paradoxu je jedním ze strukturálních faktorů případu Iványi.
Ústředním prvkem maďarské vládní komunikace po roce 2010 je tvrzení, že „Maďarsko je křesťanská země", „Evropa musí být bráněna před opouštěním svých křesťanských kořenů" a „křesťanský hodnotový systém je základem maďarské civilizace". Tento balík tezí je zakládající definicí koalice Fidesz–KDNP; objevuje se v preambuli nového Základního zákona z roku 2011 („V poctě základům maďarského státu, naší tisícileté křesťanské Maďarsku"); pravidelně se vrací v každodenním slovníku vládních médií.
Křesťansko-národní teze zdůrazňují určitý typ křesťanství: tradici „přijatých" — katolických, kalvínských, luteránských — velkých církví, s národní identitou propletenou náboženskou praxi, úzkou spolupráci mezi státem a církví. Tento typ křesťanství vláda materiálně a institucionálně podporuje: pravidelné rozhovory premiéra s kardinálem Péterem Erdő a luteránským biskupem-předsedou Andrásem Veresem; spolupráce mezi Národní knihovnou a Bayerischer Rundfunk; konzultace rodinné politiky s církvemi; restituce nemovitostí; státní podpora provozu církevních vzdělávacích institucí.
Případ Iványi se v této narativě jeví jako paradox. Obžalovaný je aktivně sloužícím křesťanským pastorem, který — podle vlastních slov a podle svého životopisu — vykonává péči o chudé, péči o bezdomovce, vzdělávání dětí se zvláštními vzdělávacími potřebami a duchovní péči o lidi vypadlé z rodin. Všechny tyto činnosti vládní narativ nazývá „křesťanským hodnotovým systémem". Navíc je církev, kterou vede, metodistická — připojuje se k wesleyovské protestantské tradici, organické součásti maďarské protestantské církevní historie.
Vláda argumentuje, že Iványi není „pravým" křesťanem nebo že jeho církev není církví „v křesťanském smyslu", ale politickou organizací. Tento argument padá ze dvou důvodů. Za prvé proto, že žádné křesťanské vyznání nedefinuje samo sebe skrze politickou filtraci maďarského státu — historie křesťanství je právě dějinami přežívání pod státní filtrací. Za druhé proto, že Iványiho životní dráha, rodinné pozadí a každodenní služba přesně zapadají do křesťanské tradice péče o chudé — od Johna Wesleyho (zakladatele metodismu) přes sociální evangelium 19. století po teologii osvobození 20. století.
Ve vládním narativu paradox není řešen, protože nesmí být řešen. Pokud by otázka „je nyní vláda křesťanská, nebo ne?" byla rozvinuta, jeden z hlavních zdrojů legitimizace Fideszu by se zhroutil. Strategií vládních médií je tedy otázku zatemňovat: Iványi je kvalifikován jako „levicově-liberální", „SZDSZ-ovec", „cizoduchý", „vůdce sekty", čímž se debata přesouvá z náboženství na politickou kategorizaci.
Fidelitas (mládežnická organizace Fideszu) nazval Iványiho v říjnu 2023 „vlkem v rouše beránčím" — přesně tento druh přesunu kategorie: nepopírá náboženské povolání, ale představuje ho jako neautentické, zamaskované. Používá rétorický vzor s křesťanskými kořeny (vlk v rouše beránčím — biblické) k diskreditaci křesťanského pastora. Rétorika sama sebe smývá.[48]
Paradox obrazu nepřítele spočívá v tom, že narativ Fideszu nemůže současně udržovat, že „my jsme obránci křesťanských Maďar" a že „my právem škrtíme Iványiho". S obžalobou z roku 2025 je paradox napjat až do krajnosti — a právě proto mezinárodní organizace pro lidská práva (Human Rights Watch) kvalifikují věc jako konkrétní politicky motivované pronásledování.
Volby maďarských občanů týkající se 1% odvodů v letech 2024–2025 také obnažují tento paradox. Více než 113 000 daňových poplatníků — o 22 % více než předchozí rok — z vlastní kapsy financuje pastora a církev, kterou stát metodicky škrtí. Maďarští občané čtou poselství „křesťanského Maďarska" jinak: ne soulad se státem, ale podstatné praktikování křesťanských hodnot vidí v Iványim. Narativ NER nemá žádný rétorický nástroj, který by mohl tento fakt smazat.
Případ Iványi není v Evropě unikátní, ale strukturálně odlišný. Jiné středoevropské země měly také podobné konflikty mezi církevní politikou státu a malými vyznáními, ale žádný netrval tak dlouho a tak podrobně jako maďarský případ. Několik evropských případů krátce, abychom změřili rozsah případu Iványi.
Také Polsko za vlády PiS v letech 2015–2023 znalo církevní konflikt, ale strukturálně jiný. Polský ústavní systém udržuje katolickou církev v nezpochybnitelně dominantní pozici a vláda PiS tuto pozici posilovala, místo aby ji obracela proti malým vyznáním. Polská pravoslavná, luteránská, baptistická a další společenství nemusela čelit maďarskému filtru parlamentního uznávání z roku 2011. Otázky LGBTI+ a soudní systém byly hlavními poli konfliktu. Kampaň srovnatelnou s případem Iványi — dlouhodobou, založenou na právním systému, namířenou proti malým vyznáním — Polsko nepoznalo.[49]
V Rumunsku je dominance Rumunské pravoslavné církve a právní status menších vyznání (řeckokatolických, baptistických, adventistických) regulován, ale ne prostřednictvím selektivní státní filtrace. Rumunský církevní zákon z roku 2006 buduje hierarchický vyznavačský systém, ale zaručuje každému zaregistrovanému náboženskému společenství základní práva. Politicky motivované vyčerpávání církve, jako v případě Iványi, nebylo v Rumunsku zdokumentováno.
V Srbsku zákon z roku 2006 automaticky uznává předchozí „historická vyznání" a reguluje podmínky přístupu pro nová společenství; tento řád je nedokonalý, ale není politicky namířen proti jednomu společenství. V politickém kontextu Srbska — i když Vučičův systém vykazuje jiné problémy s právním státem — náboženská svoboda není hlavním bodem konfliktu.
Z církevních případů, které dosáhly Evropského soudu pro lidská práva, je však maďarský model 2011 vyčnívajícím případem. Něco srovnatelného s případem Magyar Keresztény Mennonita Egyház a další proti Maďarsku — členský stát EU odebírající církvím právní status politickým parlamentním hlasováním — je v Evropě v posledních dvou desetiletích vzácností. Případ má precedentní povahu: jakékoli malé vyznání ve srovnatelné situaci kdekoli v Evropě se může na maďarský případ odvolat jako na důkaz, že tento typ státního postupu porušuje články 9 a 11.[50]
Evropský kontext ukazuje, že případ Iványi není výrazem regionálního vzorce, ale maďarskou specifičností. Mocenská technika NER — skrze kardinální zákony, volební systém, vládní úřední řízení a roztříštěnou soudní moc — tvoří soubor nástrojů, které jiné středoevropské země nepřizpůsobily své vlastní politické logice srovnatelným způsobem. Případ Iványi je tedy současně maďarskou vnitropolitickou věcí a evropským precedentem náboženské svobody.
Důsledkem evropské precedentní váhy případu Iványi je to, že maďarská vláda nemůže s žádným evropským partnerem sdílet neprovedení štrasburského rozsudku z roku 2017. Žádná země nepostupuje stejně podle maďarského vzoru — maďarská vláda se tedy v evropském prostoru náboženské svobody izoluje a každý další rozsudek ESLP ponese precedentní váhu.
Jeden případ — jeden pastor, jedna církev, jedna síť institucí — rozprostřený na šestnáct let s vzácnou přesností ukazuje celé vybavení mocenské techniky NER. Kdo rozumí tomuto případu, rozumí systému.
Postupy, které lze v případu Iványi identifikovat — v pořadí — jsou následující. Každý sám o sobě je legální; společně, v sekvenci, tvoří kroky strategie vyčerpávání.
Těchto sedm kroků tvoří repertoár. NER ho použil ne jednou — vůči jiným aktérům, s jinou intenzitou, v jiném pořadí. Co je v případu Iványi výjimečné, je trvání a kompletnost: za patnáct let bylo na jednom cíli vyzkoušeno celé vybavení. Systém vyslovuje nahlas vlastní slovník.
Klasická autoritářská metoda odstraňuje protivníka v jednom velkém kroku (uvěznění, uzavření instituce, zabavení majetku). NER to nedělá, protože v kontextu členství v EU jsou politické náklady takového kroku příliš vysoké. Místo toho prostřednictvím nepřetržitých, četných drobných administrativních píchnutí udržuje stav, v němž je veškerá energie cíle vázána obhajobou. Cíl není likvidace — cílem je trvalá nemožnost udržet status. Iványi se 16 let zabývá výhradně udržováním své sítě. Jiné veřejné aktivity (politika, přijímání veřejných funkcí, některé církevní mise) se mu staly nedosažitelnými.
Ze všech známých škrtících strategií NER je případ Iványi nejtrvalejší a nejpodrobnější. Vyvstává otázka: proč on? Odpověď se shromažďuje ze čtyř faktorů.
Za prvé: Iványiho sakrální autorita je nenahraditelná. Je tím mužem, který pokřtil dvě z Orbánových dětí a který od té doby věrohodně může mluvit jménem křesťanství. Tato věrohodnost je pro narativ Fideszu přímo riziková. Iványiho mlčení nebo souhlas by byl jedním z nejdůležitějších křesťansko-konzervativních zdrojů legitimizace Fideszu; Iványiho odpor tento zdroj odebírá a obrací jej.
Za druhé: Iványiho sociální síť je v maďarském veřejném životě jedním z nejostřejších vyvrácení tvrzení, že „vláda Fideszu se stará o chudé". Iványiho síť každý den pečuje o lidi mimo dosah státu, bez státní podpory, vícenásobně zranitelné — právě o ty, o které se NER oficiálně stará. Každý den fungování Iványiho sítě je faktickým výrokem proti deklaracím vládní komunikace.
Za třetí: Iványi není zaměnitelný. Vykonává církevní úřad ne jako politický funkcionář, on je církví — tato zvláštní právní konstrukce nemá vůdčí pozice, které by se daly obsadit zvenčí. Dokud Iványi může mluvit, mluví. Z vlastní logiky fungování (umístění loajalistů na vůdčí pozice, vynucení institucionálního konformismu) si NER s Iványim neporadí.
Za čtvrté: Iványiho rodinné a církevní dědictví nepovažuje ilegalitu za katastrofu. Sevření NER by pravděpodobně oslabilo „normálního" pastora, který vyrostl pouze v liberální církevní politice devadesátých let. Ale Iványi není takovým pastorem — jeho otec je veteránem ilegality 1973–1981 a on sám je dědicem této zkušenosti. Ztráta církevního statusu v roce 2011 není nečekaným úderem, ale známým režimem.
Cena 16letého sevření NER v Iványiho životě: asi 1,5 mld forintů hmotných ztrát (církevní doplňková normativní dotace zrušena 2012–2025, odškodnění vyplaceno pouze částečně), více než 30 různých právních řízení (ústavní stížnosti, štrasburské stížnosti, správní soud, civilní řízení, trestní řízení), odebrání provozních povolení škol, mateřských škol a mateřské školy pro děti bez domova, asi 1 000 dětí SNI a sto učitelů zasaženo, a — konečně — hrozba podmíněného trestu odnětí svobody pro 74letého pastora. Život jednoho muže byl podstatně převrácen jediným politickým odmítnutím.
Cena není malá ani na straně NER. Rozklad sítě se nezdařil; Iványiho narativ je v maďarském veřejném životě silnější než v roce 2010; štrasburský rozsudek a stanovisko Benátské komise způsobily evropskou izolaci státu; obžaloba z roku 2025 nasměrovala reflektory evropských mechanismů lidských práv. Dlouhodobá „cenovka" případu Iványi — již z prohrané perspektivy NER — bude maďarský stát zaměstnávat ještě roky.
Případ Iványi neskončil volbami 12. dubna 2026. Skutečný úkol čeká na nový parlament a novou vládu: ne symbolické urovnání, ale zvrácení právních křivd a institucionálního rozkladu nahromaděných za patnáct let. Tento úkol je jedním z konkrétních zkušebních kamenů občanské nápravy systému.
Církevní status lze obnovit parlamentním hlasováním. Provozní povolení lze vrátit administrativním aktem vládního úřadu. Dluhy může NAV odpustit. Soudní a trestní řízení lze uzavřít, podmíněné tresty zrušit. Vše je technicky proveditelné během několika měsíců. Stačí jen vůle parlamentu a vlády.
Obtížnější otázkou je náprava škod a budování záruk pro budoucnost. Vrácení 1,5 mld forintů hmotných ztrát; obnovení od roku 2012 ztracené církevní pozice; plné provedení štrasburského rozsudku; obnovení koleje Wesley, škol, péče o bezdomovce — to vyžaduje skutečné rozpočtové, právní a institucionální zásahy. Maďarsko po roce 2026 to musí vzít na sebe — ne proto, že téma je sympatické, ale proto, že je jedním z minimálních požadavků občanské nápravy systému.
Škody — odešlí učitelé, přemístěné děti, přerušené ambulantní vztahy péče, ztracená důvěra — nelze těmito kroky vzít zpět. Život plačících dětí na demonstracích v Segedíně v září 2024 utrpěl trauma, které žádné urovnání po roce 2026 nesmaže. Pedagogické dráhy dětí SNI rozptýlených z Wesleyho po 38 různých školách byly přerušeny. Někteří učitelé přešli k jiným povoláním a nevrátí se. Lidská a institucionální škoda není otázkou obnovy, ale zpracování traumatu.
Úkol po roce 2026 je také strukturální. Církevní zákon by nikdy neměl podmiňovat parlamentním hlasováním, kdo je církev a kdo není. Ústavní jádro náboženské svobody musí být novým řádem — pokud přijde — vráceno do dosahu ústavní kontroly a vyňato z dvoutřetinové politické sféry. Doporučení Benátské komise z roku 2012 — objektivní kritéria uznávání, procesní záruky, nepolitický orgán — musí být zařazena do maďarského práva.
Záruka budoucnosti se netýká jen církevního zákona. Metoda případu Iványi — sedmikroková strategie vyčerpávání — byla NER nasazena také proti jiným aktérům a mohla by být znovu nasazena podobným nástupnickým režimem. Ústavní přepsání po roce 2026 musí také řešit tato úzká hrdla: politické využívání řízení NAV, vládní úřad jako nástroj uzavírání, selektivní loajalita magistratury, politické načasování trestněprávního rámce.
Gáboru Iványimu bylo v říjnu 2025 74 let. Jeho církev, registrovaná v roce 1981 stranickým státem, na začátku roku 2026 funguje bez státních dotací, pod trvalou hrozbou NAV, ve stínu probíhajícího trestního obvinění. A přesto funguje. 113 000 dárců z 1 % — více než v roce 2024 — vyjadřuje pozici významné části maďarské společnosti přesněji než jakákoli autorita.
Otázka nezní, zda Iványiho životní dílo přežije. Přežije. Otázka zní, zda maďarský stát dokáže obnovit, co metodicky šestnáct let rozkládal. Církevní status lze obnovit parlamentním hlasováním. Povolení lze vrátit administrativním aktem. Dluhy může NAV odpustit. Ale škody — odešlí učitelé, přemístěné děti, přerušené vztahy péče, ztracená důvěra — nelze těmito kroky vzít zpět.
Lekce případu Iványi se v novém cyklu prakticky stávají nápravou této škody. Okamžitá lekce: církevní zákon by nikdy neměl podmiňovat parlamentním hlasováním, kdo je církev a kdo není. Ústavní jádro náboženské svobody musí být novým řádem — pokud přijde — vráceno do dosahu ústavní kontroly a vyňato z dvoutřetinové politické sféry. Ostatní lekce vyplývají logicky z této.
Zásadním testem maďarského občanského vývoje je to, co země udělá po roce 2026 s Gáborem Iványim. Neboť pokud tato lidská a institucionální škoda nebude napravena, žádný nástroj nebude dostupný proti další strategii vyčerpávání. Pokud bude napravena — pokud maďarský stát dokáže s Iványiho životním dílem zacházet tak, jak evropské právní státy ve srovnatelných situacích zacházejí — pak může začít nová epocha. Epocha, v níž se podstatné zastoupení křesťanských hodnot a politická filtrace státu konečně rozcházejí.
Níže uvedené zdroje podporují každé faktické tvrzení analýzy. Odkazy směřují k živým veřejným dokumentům (tisková média, oficiální sdělení, soudní rozhodnutí, články Wikipedie). Číslo poznámky u odstavce identifikuje tvrzení. Většina zdrojů je v maďarštině; české nebo anglické zdroje jsou uvedeny tam, kde existují.